Гольдзон Олег Владимирович

Судья Андреева Ю.А. Дело № 33 – 6716

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С-Порт» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2015 г.

по иску Гольдзон О.В. к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гольдзон О.В. обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки около дома, расположенного по адресу: <адрес> на его автомобиль <данные изъяты> упало дерево. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по городу Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. Дом по <адрес> примыкает к дому по <адрес>. Автомобиль располагался на территории дома <адрес>, однако, упавшее дерево находилось на территории дома по <адрес>. Исполнение обязанностей по содержанию насаждений во дворе дома по <адрес> возложено на ООО «С-Порт». Автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ООО «С-Порт» своих обязанностей по содержанию насаждений. Действиями ООО ...

...«С-Порт» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «С-Порт» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 16.02.2015 года к участию в деле по иску Гольдзон О.В. к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба в качестве ответчика привлечено ООО «Луч» (<адрес>).

Представитель ООО «С-Порт» Юрчак Р.П. требования не признала.

Представитель ООО «Луч» Кязымова Л.А. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Гольдзон О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований Гольдзон О.В. к ООО «С-Порт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «С-Порт» Чукреев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что каких-либо объективных доказательств ни со стороны истца, ни со стороны соответчика ООО «Луч» не представлено, что вред имуществу истца причинен именно с дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ООО «С-Порт». Доводы ответчика ООО «С-Порт», о том что автомобиль истца не находился на территории <адрес>, а был припаркован на придомовой территории дома Филиппова, 7, обслуживаемого соответчиком ООО «Луч», подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от 30.10.2014г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (МКД, обслуживаемый ООО «Луч») во время стоянки во дворе дома на автомобиль истца произошло падение дерева.

Судом не установлены границы придомовой территории многоквартирного <адрес> однозначно не установлено, на какой территории находилось дерево, был припаркован автомобиль истца.

Судом не учтены показания свидетеля Щебаль Ю.H.

Судом не была доказана причинно-следственная связь между произошедшей аварийной ситуацией и действиями/бездействием ООО «С-Порт».

В представленном заключении специалиста и Актах обследования от 21.10.2014г., 25.11.2014г. имеются явные противоречия, вывод суда о возмещении ущерба в размере, определенном отчетом специалиста от 25.11.2014 г., необоснован. Представленное заключение специалиста нельзя считать достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Относительно апелляционной жалобы Гольдзон О.В. поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Луч» Огородникова Д.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и согласуются с установленными обстоятельствами, подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <данные изъяты> является Гольдзон О.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на крышу автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гольдзон О.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследован отказной материал УУП ОП «Центральный» УМВД России по городу Новокузнецку КУСП № 19494.

В соответствии с отчетом ООО «Сибирский Экспертный Центр»№ 2511-1Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № на обслуживание, содержание и текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № Ф-7 на обслуживание, содержание и текущий ремонт.

Как видно из представленного в судебное заседание кадастрового плана земельного участка, дом, расположенный по <адрес>. 27, передан управляющей компании ООО «С-Порт» в управление вместе с придомовым участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 7 Правил благоустройства территории <адрес>, и обоснованно исходил из того, что упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО «С-Порт» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик принятые на себя обязательства, возникшие из закона и договора, по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домов и надлежащего ухода за ними, выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере <данные изъяты> состоящие из расходов по оплате отчета об оценке материального ущерба.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика, либо автомобилю были причинены иные повреждения.

Доводы представителя ООО «С-Порт» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом обоснованно отклонены. Доказательств отсутствия вины, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «С-Порт» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ООО «С-Порт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.