Голебнов Дмитрий Леонидович

Гражданское дело № 2-235/25

УИД 24RS0048-01-2024-019451-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 04 июня 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/25 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голебнов Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Голебнов Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под управлением Кишкин А.М., «SCODA SUPER B», государственный регистрационный знак № под управлением Голебнов Д.Л., и в результате этого ДТП данные автомобили получили механические повреждения. ОГИБДД составлена справка, согласно которой виновником данного ДТП признан водитель Голебнов Д.Л. управлявший автомобилем «SCODA SUPER B». Кишкин А.М. на момент управления автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» в указанном ДТП был зарегистрирован по линии КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2232445185). САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования, заключенного с Кишкин А.М., произвело восстановительный р...

...емонт данного транспортного средства, заплатив за эти ремонтные работы в адрес ИП Ситникова А.В. 145 428 руб. 00 коп., а соответственно в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования выплаты данного страхового возмещения с Голебнов Д.Л., который на момент указанного ДТП при управлении автомобилем «SCODA SUPER B» не имел обязательной страховой защиты по линии ОСАГО.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», просит суд: «взыскать с Голебнов Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 145 428 руб. 00 коп., и 5 363 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Советским районным судом г. Красноярска определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кишкин А.М..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявляет (л.д. 7); 2) ответчик Голебнов Д.Л., извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока ее хранения, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кишкин А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит: 1) в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании; 2) в заочном порядке в виду отсутствия возражений стороны истца, неявившейся в судебное заседание, на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (п. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ введено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ГК РФ п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; 2) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в ст. 1072 установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ в п. 1 ст. 1081 закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержат разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 4) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 5) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 6) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами подп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что; 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); 2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», государственный номер № (далее - автомобиль «HYUNDAI SANTA FE»), под управлением Кишкин А.М. и «SCODA SUPER B», государственный номер № (далее - автомобиль «SCODA SUPER B») под управлением Голебнов Д.Л.

Голебнов Д.Л., согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и это привлечение Голебнов Д.Л. к административной ответственности суд признает законным и обоснованным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что именно Голебнов Д.Л., управляя автомобилем «SCODA SUPER B», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» под управлением Кишкин А.М. (л.д. 37 - 39).

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по итогам оформления событий указанного ДТП составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) «SCODA SUPER B» получила следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер; 2) «HYUNDAI SANTA FE» следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая ПТФ, накладка переднего бампера, правая фара (л.д. 37).

Кишкин А.М. на момент ДТП при управлении автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» был обеспечен: 1) обязательной страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ, №; 2) страховой защитой по линии КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2232445185, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям этой страховой защиты САО «РЕСО-Гарантия» берет на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО в пределах страховой сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. при повреждении этого автомобиля в результате столкновении (л.д. 12, 66, 68).

Голебнов Д.Л. на момент спорного ДТП при управлении автомобилем «SCODA SUPER B» не был застрахован по линии ОСАГО, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и не было у Голебнова Д.М. полисов КАСКО, ДСАГО.

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлены сведения о том, что: 1) автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» находится в собственности Кишкин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль «SCODA SUPER B» находится в собственности Голебнов Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14, 35).

ДД.ММ.ГГГГ Кишкин А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании претензии, согласно договора страхования по факту Спорного ДТП, с приложением документов в обоснование своих требований (л.д. 13, 15 - 19, 71 - 77).

ИП Сотниковым А.В. по направлению № АТ12785046, составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» выполнены работы на общую сумму 145 428 руб. 00 коп., а именно: бампер передний с/у стоимостью 525 руб. 00 коп.; фара правая с/у стоимостью 150 руб. 00 коп.; фара левая с/у стоимостью 150 руб. 00 коп.; крыло переднее правое с/у стоимостью 375 руб. 00 коп.; подкрылок передний правый с/у стоимостью 300 руб. 00 коп.; конденсатор кондиционера с/у стоимостью 150 руб. 00 коп.; радиатор охлаждения ДВС с/у стоимостью 150 руб. 00 коп.; усилитель переднего бампера с/у стоимостью 75 руб. 00 коп.; рамка радиатора замена стоимостью 1 575 руб. 00 коп.; брызговик передний правый с/у стоимостью 75 руб. 00 коп.; кронштейн переднего бампера правый замена стоимостью 150 руб. 00 коп.; кронштейн переднего правого крыла замена стоимостью 375 руб. 00 коп.; крыло переднее правое ремонт стоимостью 5 250 руб. 00 коп.; крыло переднее правое окраска стоимостью 825 руб. 00 коп.; бампер передний окраска стоимостью 825 руб. 00 коп.; кронштейн переднего правого крыла окраска стоимостью 150 руб. 00 коп.; подготовка к окраске стоимостью 375 руб. 00 коп.; подготовка к окраске пластиковые детали стоимостью 525 руб. 00 коп.; спойлер переднего бампера стоимостью 10 968 руб. 80 коп.; облицовка правой ПТФ стоимостью 631 руб. 20 коп.; фара правая стоимостью 60 368 руб. 80 коп.; бампер передний стоимостью 20 167 руб. 20 коп.; кронштейн переднего правого крыла стоимостью 650 руб. 40 коп.; кронштейн переднего бампера правый стоимостью 503 руб. 20 коп.; кронштейн под правой фарой стоимостью 621 руб. 60 коп.; абсорбер переднего бампера стоимостью 3 464 руб. 00 коп.; рамка радиатора стоимостью 30 332 руб. 80 коп.; расходные материалы стоимостью 5 720 руб. 00 коп. (л.д. 20, 69).

ИП Сотниковым А.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 428 руб. 00 коп., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата данной суммы возмещения в адрес ИП Сотникова А.В. по платёжному поручению № (л.д. 21, 22, 70).

Голебнов Д.Л. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «SCODA SUPER B», как указывалось выше, не был обеспечен обязательной страховой защитой по линии ОСАГО, тем самым Голебнов Д.Л. нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку спорное ДТП произошло исключительно по вине Голебнов Д.Л. и нарушений требований ПДД РФ со стороны Кишкин А.М. при управлении автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» не допущено, то данные обстоятельства в своей совокупности в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ в условиях наличия у Голубнова Д.Л. полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования с Голебнов Д.Л. выплаты в порядке суброгации суммы, перечисленной в адрес ИП Сотникова А.В. за восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» на СТОА.

Голебнов Д.Л. сумма причиненного ущерба, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» у ИП Сотникова А.В., в судебном заседании не оспорена, иной оценки не представлено, равно как и не заявлено о назначении по гражданскому делу судебной автооценочной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования в полном объеме, взыскивает с Голебнов Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения, выплаченного ИП Сотникову А.В. за ремонт на СТОА автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» на сумму 145 428 руб. 00 коп., в порядке суброгации.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования 145 428 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с Голебнов Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приходит к выводу о том, что с Голебнов Д.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 363 руб. 00 коп., которая была уплачена САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», имеющего ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, к Голебнов Д.Л., имеющему паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голебнов Д.Л. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченную стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в размере 145 428 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 150 791 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Гражданское дело № 2-240/22

УИД 24RS0034-01-2022-000201-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 мая 2022 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием ответчика Голебнов Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/22 по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Голебнов Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Голебнов Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк и Голебнов Д.Л. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Кредитный договор или Договор К), состоящий из заполненного и подписанного Голебнов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - Условия) и Тарифов Банка. Банк на основании указанного заявления Голебнов Д.Л. выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит кредитования. Голебнов Д.Л. был ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Договор К в п. 2.5 Условий содержит положение о том, что клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»), а если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах Банка) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), то Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту су...

...мму». Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнил, однако Голебнов Д.Л. от выплаты задолженности уклоняется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голебнов Д.Л. по Кредитному договору составляет 586 927 руб. 07 коп. Банк неоднократно связывался с Голебнов Д.Л. по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит Голебнов Д.Л. не был возвращен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ просит суд: ««1) взыскать с Голебнов Д.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 586 927 руб. 07 коп., в том числе: 511 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 67 618 руб. 16 коп. - сумма процентов по кредиту; 7 434 руб. 00 коп. - сумма штрафов; 2) взыскать с Голебнов Д.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 069 руб. 27 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым уведомлением, в зал судебного заседания не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5); 2) ответчик Голебнов Д.Л., с исковыми требованиями Банка согласился частично, просил уменьшить сумму штрафов, обратил внимание суда на то, что: А) ранее использованный им для уплаты задолженности счет, предусмотренный Договором К, заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ и иного счета для оплаты ему (Голебнов Д.Л.) Банк не предоставлял; Б) денежные средства, подлежащие уплате по Договору К, он (Голебнов Д.Л.) на депозит нотариусу в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ не вносил; В) с суммой задолженности по Договору К он согласен, однако размер штрафных санкций завышен и подлежит снижению до 2 000 руб. 00 коп.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, суд с согласия истца проводит в заочном порядке судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Правилами п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что: 1) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; 2) к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; 2) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; 3) в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе); 4) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней), как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Голебнов Д.Л. в ЗАО (АО) КБ «Ситибанк» (далее - Банк) было подано заявление на банковское обслуживание (пакет банковских услуг «CitiOne»), содержащее в том числе предложение на оформление кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия по картам) и Тарифах Банка, в рамках которого Голебнов Д.Л. просил Банк выпустить на его имя кредитную карту «Citi Select», открыть ему банковский счет карты, на основании указанного заявления.

Банк в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Голебнов Д.Л. заключил с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Договор К или Кредитный договор), в соответствии с которым Голебнов Д.Л. была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 - 27).

Голебнов Д.Л. при заключении с ним Договора К был ознакомлен с Условиями по картам и Тарифами Договором договором о выпуске и обслуживании кредитной карты, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

Банк, акцептовав оферту Голебнов Д.Л. о заключении Договора К путем открытия счета карты, впоследствии во исполнение своих обязательств по Договору К, выпустил на имя Голебнов Д.Л. банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Голебнов Д.Л.

Условиями по картам в п.п. 2.5, 2.8, 3.1, 3.2, 10.1, 10.2, 11, 16.1, 16.3, 16.4 предусмотрено, что: 1) клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»), при этом, неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Банка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Банку минимальную сумму платежа; 2) минимальная сумма платежа рассчитывается как: (а) сто (100) процентов совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку; и плюс (б) сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку; если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах Банка) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму; 3) любой поступающий на счет платеж, перевод или взнос наличных денежных средств уменьшает текущий баланс: в первую очередь - на сумму операций с оплатой в рассрочку в рамках услуги «Универсальный перевод плюс» в следующем порядке: процентов (включая штрафные проценты), относящихся к таким операциям, комиссий, относящихся к таким операциям, других сумм, относящихся к таким операциям; во вторую очередь - на сумму операций с оплатой в рассрочку в рамках услуги «Универсальный перевод» и операций по снятию наличных денежных средств с оплатой в рассрочку в следующем порядке: процентов (включая штрафные проценты), относящихся к таким операциям, комиссий, относящихся к таким операциям, других сумм, относящихся к таким операциям; в третью очередь - на сумму других операций с оплатой в рассрочку в следующем порядке: процентов (включая штрафные проценты), относящихся к таким операциям, комиссий, относящихся к таким операциям, других сумм, относящихся к таким операциям; в четвертую очередь - на сумму процентов (включая штрафные проценты) в следующем порядке: относящихся к операциям по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку, относящихся к остальным операциям без оплаты в рассрочку; в пятую очередь - на сумму комиссий в следующем порядке: относящихся к операциям по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку, относящихся к остальным операциям без оплаты в рассрочку; в шестую очередь - на сумму операций по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку; в седьмую очередь - на сумму любых других операций, входящих в текущий баланс; 4) при открытии счета Банк выдает клиенту кредитную карту определенного типа; 5) кредитная карта привязана к счету и предоставляет доступ к нему; 6) кредитная карта высылается клиенту по указанному им адресу его фактического проживания (или по адресу его регистрации, если адрес фактического проживания не указан) либо по иному адресу, согласованному между Банком и клиентом, почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, определяемым Банком; кредитная карта высылается клиенту неактивированной; для того чтобы начать пользоваться кредитной картой, Клиент должен поставить свор подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее на сайте Банка www.citibank.ru, в интернет-системе Citibank Online или, позвонив по номеру службы CitiPhone, указанному на обратной стороне кредитной карты; в процессе активации кредитной карты клиент должен создать свой персональный идентификационный номер («ПИН»), а также телефонный персональный идентификационной номер («ТПИН»); 7) ежемесячно Банк направляет клиенту выписку по кредитной карте («выписка по кредитной карте») или уведомление о готовности выписки по кредитной карте к просмотру в системе Citibank Online («уведомление о готовности выписки по кредитной карте»); 8) выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите и о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период, минимальной сумме платежа, сумме, которую клиент может уплатить в соответствии с параграфом 2.6 или 2.7 (в случае предоставления Банком клиенту возможности не погашать минимальную сумму платежа), и дате платежа; 9) выписка по кредитной карте может направляться клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или другими способами, определяемыми Банком; клиент вправе в любое время поменять адрес для направления ему корреспонденции через отделения Банка или системы Citibank Online и CitiPhone; 10) Договор К заключен между сторонами на срок один год; 11) по истечении такого срока действие этого договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия Договора К; 12) Договор К прекращает свое действие в случае аннулирования Банком кредитного или доступного лимита, установленного для клиента, в этом случае Банк направляет клиенту письменное уведомление об аннулировании кредитного или доступного лимита, и Договор К прекращает свое действие в дату, указанную Банков в таком уведомлении; 13) в случае прекращения действия Договора К по какой-либо причине: счет подлежит закрытию; выданная клиенту кредитная карта (а также дополнительные кредитные карты) блокируются и отзываются; любая операция с оплатой в рассрочку становится операцией без оплаты в рассрочку, и текущий баланс по такой операции подлежит немедленному погашению клиентом; весь текущий баланс подлежит немедленному погашению клиентом; 14) клиент обязуется уплачивать Банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 32 - 55).

Банком в адрес Голебнов Д.Л. были направлены выписки по кредитной карте № по состоянию на: 1) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лимит кредита составляет 552 800 руб. 00 коп., доступный лимит - 34 127 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности - 222 318 руб. 29 коп., текущий баланс - 586 927 руб. 07 коп., минимальный платеж - 259 846 руб. 27 коп. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лимит кредита отсутствует, доступный лимит отсутствует, сумма просроченной задолженности - 222 318 руб. 29 коп., текущий баланс - 586 927 руб. 07 коп., минимальный платеж - 259 846 руб. 27 коп. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Голебнов Д.Л. требование о погашении задолженности по счету кредитной карты, в котором потребовал от Голебнов Д.Л. погасить задолженность по Договору К на сумму 566 263 руб. 28 коп., в течение 30 календарных дней с даты направления Банком этого уведомления, однако условия, содержащиеся в требовании Банка, Голебнов Д.Л. исполнены не были (л.д. 94 - 95).

Несоблюдение Голебнов Д.Л. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у Голебнов Д.Л. перед Банком имеется задолженность в размере 586 927 руб. 07 коп., в том числе: 511 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 67 618 руб. 16 коп. - сумма процентов по кредиту; 7 434 руб. 00 коп. - сумма штрафов за несовременное исполнения обязательств по Договору К (л.д. 17 - 22).

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Голебнов Д.Л. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представил, в связи чем суд, учитывая согласие Голебнов Д.Л. с представленным расчетом Банка, определяет сумму задолженности Голебнов Д.Л. по Договору К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 927 руб. 07 коп., в том числе: 511 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 67 618 руб. 16 коп. - сумма процентов по кредиту; 7 434 руб. 00 коп. - сумма штрафов, однако, определяя итоговую сумму задолженности по Договору К, подлежащей взысканию с Голебнов Д.Л.в пользу Банка, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафов, заявленный Банком ко взысканию, на сумму 7 434 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обусловлен злоупотреблением Банком своим правом на своевременное обращение в суд (последний платеж внесен Голебнов Д.Л. на специальный карточный счет ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд направлено Банком только ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, уменьшает размер штрафов, подлежащих взысканию с Голебнов Д.Л. в пользу Банка до 2 600 руб. 00 коп., учитывает, что решение о взыскании штрафа в большем размере, чем указано выше, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Несоразмерность заявленной Банком ко взысканию с Голебнов Д.Л. суммы штрафа за нарушение принятых обязательств по Договору К позволяет суду определить итоговую задолженность Голебнов Д.Л. по этой сделке перед Банком на сумму 582 093 руб. 07 коп., из которых: 511 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 67 618 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 600 руб. 00 коп. - сумма штрафов, и именно эту сумму суд взыскивает с Голебнов Д.Л. в пользу Банка.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 даны разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 069 руб. 27 коп., исходя из цены иска в размере 586 927 руб. 07 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом частично на сумму 582 093 руб. 07 коп. и без применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ сумма взыскания составляла бы 586 927 руб. 07 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с Голебнов Д.Л. в пользу Банка возврат государственной пошлины на сумму 9 069 руб. 27 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Голебнов Д.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голебнов Д.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк»: 1) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 582 093 руб. 07 коп., из которых: 511 874 руб. 91 коп. - сумма основного долга; 67 618 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 600 руб. 00 коп. - сумма штрафов; 2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 069 руб. 27 коп., а всего ко взысканию денежную сумму 591 162 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Голебнов Д.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов