Голец Юрий Владимирович

дело № 2а-215 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к Голец Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области обратилась с вышеуказанным иском к Голец Ю.В., указав, что ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции (ИНН №).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», являясь налоговым агентом по отношению к Голец Ю.В. представило в Инспекцию справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе 212000 рублей, код 2301 – штрафы и неустойки потребителю от организации по решению суда за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»), сумма начисленного налога 27560 рублей.

В соответствии с Приказом ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ (ред. от 18.12.2018 «Об утверждении формы налогового уведомления» если в налоговом периоде налоговый агент не смог удержать этот налог, то он до 1 марта следующего налогового периода должен сообщить об этом в налоговую инспекцию. А инспекция в свою очередь обя...

...зана включить в уведомление раздел о расчете (перерасчете) НДФЛ, не удержанного налоговым агентом.

Согласно п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, в адрес налогоплательщика Голец Ю.В. в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ направлено налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 27 560 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Налогоплательщиком сумма налога, указанная в налоговом уведомлении в установленный законом срок, не уплачена.

Инспекцией в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 27 615 рублей 12 копеек. Задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности по налоговым обязательствам в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, составила 27 615 рублей 12 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц 27560 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 55 рублей 12 копеек.

Так как налогоплательщик не исполнил возложенные на него ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате, установленных законодательством налогов и обязательных платежей, Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с налогоплательщика в порядке приказного производства.

На момент подачи инспекцией заявления, налогоплательщик частично погасил задолженность, и сумма взыскания составила 27560 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках производства №а-277/6/2019, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Просят взыскать с Голец Ю.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 27560 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще извещен. Уважительность причин неявки не представил. В заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя истца. Представили дополнительные пояснения в письменном виде, в опровержение возражений, представленных административным ответчиком.

Административный ответчик Голец Ю.В. в последнее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями не согласен, так как денежные средства в размере 212000 рублей им были получены в качестве неустойки по постановлению Оренбургского суда с компании ПАО СК «Росгосстрах». Для определения суммы дохода подлежащего налоговому обложению была направлена ПАО СК «Росгосстрах». Данная справка составлена без его согласования и не может считаться бесспорным доказательством размера, перечисленных денежных средств, а также назначения данных денежных средств. В 2016 г. у него произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в котором он являлся потерпевшим. В связи с этим, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения. Возмещение ущерба по страховому случаю удалось получить с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда спустя 5 месяцев разбирательств. Транспортное средство было восстановлено через 6 месяцев после страхового случая. Считает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области не был выяснен вопрос о достоверности предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений с указанием назначения сумм. Таким образом, возможно часть сумм, указанных страховщиком была направлена на возмещение ущерба или его судебных расходов как страхователя, являющегося потерпевшим по страховому случаю. В данной ситуации, денежные средства, полученные им в качестве штрафа и неустойки, по своему назначению и сути являются компенсационными выплатами, присуждаемыми судом за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем и никак не могут быть признаны доходом, так как являются результатом какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, представил ходатайство о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения налогового органа с требованием в суд исчисляется исходя из иных обстоятельств, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, а именно: соблюдения сроков направления требования об уплате налога ст. 69; соблюдения сроков на обращение в суд с момента истечения сроков на удовлетворение требований налогового органа ч.2 ст.48 НК РФ. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще извещены. Уважительность причин неявки не представили. В письменных пояснениях указали, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Голец Ю.В. была осуществлена выплата на общую сумму 213000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается следующими решениями суда: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 140000 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1500 рублей; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7000 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9000 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3500 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1000 рублей; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1000 рублей. Полагают, что требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованно предъявлены к Голец Ю.В.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением Голец Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Голец Ю.В. также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голец Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 185000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты вышеуказанного страхового возмещения, Голец Ю.В. неоднократно обращался в суд о взыскании со страховой компании неустойки.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 140000 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 1500 рублей; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 50000 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 7000 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 9000 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 3500 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 1000 рублей; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голец Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 213000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь налоговым агентом по отношению к Голец Ю.В. представило в Инспекцию справку о доходах за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе 212000 рублей, код 2301 – штрафы и неустойки потребителю от организации по решению суда за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании данных сведений, налогоплательщику Голец Ю.В. был начислен налог на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 27 560 рублей, который Голец Ю.В. обязан был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, сумма налога на доходы физических лиц за 2017 г. административным ответчиком в установленный в уведомлении срок, не уплачена.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, для добровольного исполнения обязанности по уплате вышеозначенного налога Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Голец Ю.В. направлено требование, а также в связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Голец Ю.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате налог на доходы физических лиц – 27560 рублей, а также пени в размере 55,12 рублей. Задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные требования административного истца, остались без внимания со стороны административного ответчика.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Голец Ю.В.

На момент подачи инспекцией заявления, налогоплательщик частично погасил задолженность, и сумма взыскания составила 27560 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках производства №а-277/6/2019, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализируя материалы дела, суд считает, что с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в Акбулакский районный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца являются законными и документально подтвержденными, с которыми суд соглашается.

Доводы, административного ответчика о том, что неустойка и штраф потребителю от организации по решению суда, не являются доходом и не подлежат налогообложению, не основаны на нормах налогового законодательства.

Статьей 217 Налогового кодекса РФ закреплен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. В числе указанных доходов неустойка за просрочку исполнения обязательств по решению суда, не значится.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, суммы неустойки и штрафа, предусмотренныеЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положенийстатей 41,209НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (п.7).

В соответствии с п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленномпунктом 5 статьи 226ипунктом 14 статьи 226.1настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии спунктом 72 статьи 217настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налоговогоуведомленияоб уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, налоговым агентом - ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно представлены в налоговый орган сведения о доходах, полученных Голец Ю.В. в виде неустойки по решению суда, что явилось основанием для исчисления налога на доходы физических лиц и направление в адрес административного ответчика уведомления о его уплате в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, с Голец Ю.В. в доход бюджета подлежит взысканию задолженность по налоговым обязательствам за 2017 год в сумме 27560 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 026 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к Голец Ю.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Голец Ю.В. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 27560 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 026 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020

Подлинник решения находится в административном деле №а-215(2020) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>