Голенцов Антон Сергеевич
Дело 33а-7559/2016
В отношении Голенцова А.С. рассматривалось судебное дело № 33а-7559/2016, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 07 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Андреевой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голенцова А.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голенцовым А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ →
по заявлению судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а- 7559
Строка № 064а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Сухова Ю.П., Привалова А.А.,
при секретаре Таратута С.Б., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
административное дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 августа 2016 года было удовлетворено (т.1 л.д. 4-15, т.2, л.д.210, 211-230).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.233-235).
Заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, су...
Показать ещё...дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Никем не оспаривается, что на исполнении у судебного пристава–исполнителя находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО2 штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, и задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права – положения ст.67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об установлении ответчику временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами, что предусмотрено указанной выше нормой.
Обстоятельств, влекущих в силу ч.4 приведенной нормы, невозможность установления ограничения, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что установление ограничения лишит его источника средств к существованию, проверялась судом районного суда и обоснованно не была принята во внимание.
Доказательств, подтверждающих необходимость использования личного автотранспорта при осуществлении трудовых обязанностей прораба ООО СК «<данные изъяты>», ФИО2 не представлено.
Трудовой договор ответчика условий об использовании последним личного автотранспорта не содержит, что было подтверждено представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть