Голендухина Евгения Евгеньевна

Дело № 2-971/2024

УИД №74RS0025-01-2024-001133-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилову Ильясу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шилову И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 56 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.00 коп., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Nissan March, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством Howo №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение АО «Альфастрахование» в размере 56 600 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шилов И.А. в судебном заседании с иском с...

...огласился.

Третьи лица Голендухина Е.Е., Мазийчук А.В., Олейников П.Ю., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Мазийчуком А.В. 21 ноября 2022 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Howo №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мазийчуку А.В. на праве собственности, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению ТС допущен Олейников П.Е. Срок страхования с 25 ноября 2022 года по 24 ноября 2023 года (л.д.9-10).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут около дома 31/2 по ул.Енисейская в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ниссан Микра с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Голендухина Е.Е., и принадлежащего ему, автомобиль марки Howo №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мазийчуку А.В., и под управлением Шилова И.А., совершили между собой столкновение (л.д.61-60).

Свою вину в произошедшем ДТП Шилов И.А. признал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Голендухину Е.Е., причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2023 года.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12 октября 2023 года, АО «Альфастрахование» выплатило собственнику автомобиля Ниссан Микра с государственным регистрационным знаком № – Голендухину Е.Е. страховое возмещение в размере 56 600 руб. 00 коп. (л.д.53,55).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» указанную выше сумму.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения Шиловым И.А. транспортным средством, принадлежащим Мазийчуку А.В., не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к Шилову И.А. обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку Шилов И.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» сумму ущерба перечисленного Голендухиной Е.Е., доказательств того, что Шилов И.В. был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шилова И.В., как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 1898 руб. 00 коп. (л.д.58), которая относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года, платежным поручением №667937 от 18 июля 2024 года (л.д.18-21,29).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в подготовке искового заявления, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Шилова Ильяса Алексеевича, паспорт серии № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>