Голендухина Людмила Валентиновна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ, УФССП РФ по РБ об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится административное дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ, УФССП РФ по РБ об оспаривании действий.

В суд поступило заявление административного истца о принятии судом отказа от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ, УФССП РФ по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного ис...

...тца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от предъявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающий лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своего требования.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных требований в суд в силу ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявления совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ, УФССП РФ по РБ об оспаривании действий от административных исковых требований, производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№

Дело № 2-685/2020

66RS0050-01-2020-000458-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» к Голендухиной Л.В. о взыскании основного долга по договору оказания правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Проффинанс» обратилась с иском к Голендухиной Л.В. о взыскании основного долга по договору оказания правовых услуг от 16.03.2019, заключенному с ООО «Финэксперт», в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической уплаты, размер которых по состоянию на 07.12.2019 составляет 2227 руб. 30 коп., судебных расходов.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 28.04.2020 и 20.05.2020, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны повторно не явились в судебное заседание, нас...

...тоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» к Голендухиной Л.В. о взыскании основного долга по договору оказания правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.П. Плотникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года

Дело № 2-1064/2020

66RS0022-01-2020-000458-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Полушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» к Голендухиной Л.В. о взыскании основного долга по договору оказания правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Проффинанс» обратилось с иском к ответчику о взыскании долга по договору оказания правовых услуг от 16.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 16.03.2019 между Голендухиной Л.В. и ООО «Финэксперт» заключен договор № на оказание правовых услуг. Согласно пунктам 1.1. и 7.2. договора ООО «Финэксперт» оказывает услуги по подготовке и представительству интересов должника в процедуре его банкротства с осуществлением всех необходимых процессуальных действий, должник в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги общей стоимостью 90000 рублей, начиная с 01.05.2019 ежемесячно по 15000 рублей не позднее 16 числа соответствующего месяца, однако ответчик до сих пор этого не сделал, что является односторонним отказом от исполнения обязательства. Кроме того, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 07.12.2019 проценты за просрочку составили 606,99 рублей. ООО «Финэксперт» полностью надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в том числе, путем систематического направления своего сотрудника Мамина Д.В. в судебный процесс. ООО «Финэксперт» передало ООО «Проффинанс» право требования ...

...по договору уступки права требования № 3.01УПТ/19 от 23.03.2019 и уведомило должника об уступке своего права. Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит взыскать с Голендухиной Л.В. основной долг в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.12.2019 в размере 2227,30 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 08.12.2019 по день полного погашения долга с учетом ключевой ставки равной 6,5%, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2967 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полушкин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Голендухина Л.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представителем истца возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства представленными в материалы дела, пояснения свидетеля Мамина Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статьи781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ФинЭксперт» и ответчиком Голендухиной Л.В. был заключен договор на оказание правовых услуг №, а именно на представительство интересов ответчика в процедуре его банкротства. Стоимость услуг составила 90000 рублей.

Услуги были оказаны ООО «ФинЭксперт» ответчику Голендухиной Л.В. Претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Доказательств произведенной оплаты по договору ответчиком, как того требует статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из объяснений Мамина Д.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он является сотрудником ООО «Финэксперт», которым с Голендухиной Л.В. был заключен договор оказания юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела о банкротстве. Именно он представлял интересы Голендухиной Л.В., обязательства по договору со стороны ООО «Финэксперт» полностью надлежащим образом были исполнены, он участвовал в судебных заседаниях. Однако Голендухина Л.В. не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

23.03.2019 между ООО «ФинЭксперт» и ООО «Проффинанс» заключен договор уступки права требования № 3.01УПТ/19, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к Голендухиной Л.В., возникшие из договора на оказание правовых услуг № от 16.03.2020.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному выше договору и удовлетворяет заявленные требования.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, судом данный расчет проверен и признан верным.

Поскольку судом не установлено своевременности оплаты задолженности ответчика по договору на оказание правовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1483,41 рубля, факт несения которых усматривается из квитанции; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2019, актами от 09.12.2019 и 17.02.2020, расходным кассовым ордером от 05.12.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истца нашли свое подтверждения в судебном заседании в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,41 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» к Голендухиной Л.В. о взыскании основного долга по договору оказания правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Голендухиной Людмилы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» задолженность по договору оказания правовых услуг № от 16.03.2019, заключенному с ООО «ФинЭксперт», в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.12.2019 в размере 2227 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рубля 41 копейка.

Начиная с 08.12.2019 взыскивать с Голендухиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 90000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова