Киреева Евдокия Ивановна

Дело № 33-1291/2025

№ 2-8519/2024

56RS0018-01-2023-000100-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киреева В.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» - Игнатьева А.С., мнение представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – Петренко А.Н., судебная коллегия

установила:

Киреева В.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании недействи...

...тельным акта о несчастном случае на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что (дата) между ООО «Авиакомпания «Икар» и Киреевым А.В., являющимся сыном истца, заключен трудовой договор №МФ 149, согласно которому Киреев А.В. принят в 4-ую Авиационную эскадрилью на должность командира воздушного судна BOING -737.

(дата) Киреев А.В., выполняя рейс Сочи-Новокузнецк- Санкт-Петербург, в результате несчастного случая умер за штурвалом пилотируемого корабля в кресле пилота. Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от (дата) несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, так как причиной смерти, согласно заключению эксперта, явился острый трансмуральный инфаркт миокарда, который привел к острой сердечно-сосудистой недостаточности, от которой и наступила смерть,

С указанным актом он не согласился, направил заявление в ОСФР по Оренбургской области с просьбой назначить страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты по случаю смерти его сына Киреева А.В. Письмом от (дата) № ОСФР по Оренбургской области истцу отказано в назначении указанной выплаты, поскольку данный случай не является страховым, причина смерти относится к общему заболеванию.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, просил признать недействительным и отменить акт о несчастном случае на производстве от (дата). Признать факт несчастного случая на производстве страховым случаем. Признать незаконным отказ ОСФР по Оренбургской области в назначении страховой выплаты, и возложить обязанность на ОСФР по Оренбургской области назначить и выплачивать истцу Кирееву В.Д. страховые выплаты. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники после смерти Киреева А.В. - мать умершего Киреева Е.И., дочь умершего Киреева Е.А., несовершеннолетний сын умершего Киреев Р.А. и его законный представитель Киреева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворений исковых требований Киреева В.Д. к ОСФР по Оренбургской области, ООО «Авиакомпания «Икар», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Вагиф И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» Игнатьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что отсутствуют правовые основании для удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области Петрова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Киреев В.Д., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, третьи лица Киреева Е.И., Киреева О.В., Киреева Е.А., Киреев Р.А., представителя третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещена надлежащим образом. От истца Киреева В.Д. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2024 года исковые требования Киреева В.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать недействительным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата).

Признать событие случая со смертельным исходом в отношении Киреева А.В., произошедшего (дата) в обществе с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР», несчастным случаем на производстве.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области произвести Киреева В.Д. единовременную страховую выплату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» в пользу Киреева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева В.Д. отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Икар» просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу в Оренбургский областной суд из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступило сообщение о том, что в суд на решение суда жалоба от ответчика ОСФР по Оренбургской области поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом поступления апелляционной жалобы от ответчика ОСФР по Оренбургской области и необходимости выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Киреева В.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Дело № 33-3274/2025

№ 2-8519/2024

УИД 56RS0018-01-2023-000100-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску Киреева Владимира Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Государственной инспекции труда в (адрес) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Шор А.В., объяснения представителей ООО «Авиакомпания «Икар» по доверенности ФИО7, ОСФР по (адрес) по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Киреева В.Д. – ФИО5, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее – ОСФР по (адрес)), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (далее – ООО «Авиакомпания «Икар»), Государственной инспекции труда в (адрес) об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО6 на основании трудового договора № № от 4 сентября 2019г. работал в ООО «Авиакомпания «Икар», был принят в 4-ую авиационную эскадрилью на должность командира воздушного судна Boeing 737.

18 сентября 2022г. ФИО6 выполнял рейс Сочи-Новокузнецк-Санкт-Петербург, в результате несчастного случая умер за штурвалом пилотируемого корабля в кресле пилота.

Согласно заключению эксперта причиной смерти явился ***, который привел к ***, от которой и наступила смерть ФИО6

Работодателем для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу, что указанный случай не связан с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21 октября 2022г. без оформления акта Н-1.

С данным актом истец не согласен. Полагает, что смерть ФИО6 связана с действиями, бездействиями работодателя, который допустил ФИО6 до работы, тот умер во время выполнения трудовых обязанностей.

Истец обратился в ОСФР по (адрес) с просьбой произвести единовременную страховую выплату по случаю смерти его сына ФИО6, однако ему отказано, поскольку данный случай не является страховым, причина смерти относится к общему заболеванию.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Киреев В.Д. просил признать недействительным и отменить акт о несчастном случае на производстве от 21 октября 2022г.; признать факт несчастного случая на производстве страховым случаем; признать незаконным отказ ОСФР по (адрес) в назначении страховой выплаты; возложить обязанность на ОСФР по (адрес) назначить и выплачивать истцу Кирееву В.Д. страховые выплаты; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники после смерти ФИО6 – мать Киреева Е.И., дочь Киреева Е.А., несовершеннолетний сын ФИО14 и его законный представитель Киреева О.В.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024г. исковые требования Киреева В.Д. удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21 октября 2022г.; признал событие случая со смертельным исходом в отношении ФИО6, произошедшего 18 сентября 2022г. в ООО «Авиакомпания «ИКАР», несчастным случаем на производстве; возложил обязанность на ОСФР по (адрес) произвести Кирееву В.Д. единовременную страховую выплату; взыскал с ООО «Авиакомпания «ИКАР» в пользу Киреева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева В.Д. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Икар» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что смерть ФИО6 наступила в результате имеющегося у него общего заболевания, не была обусловлена внешними факторами, поэтому не является несчастным случаем, связанным с производством. Медицинских противопоказаний для выполнения полета 18.09.2022г. у ФИО6 не имелось, предполетный медицинский осмотр не выявил проблем с его здоровьем, он был допущен к работе с соблюдением установленного порядка. На рабочем месте командира воздушного судна Boeing 737 отсутствовали вредные производственные факторы, которые могли вызвать смерть ФИО6, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда на аналогичном воздушном судне на день смерти ФИО6 у ООО «Азур Эйр». Полагает, что проведение СОУТ на рабочем месте ФИО6 не могла предотвратить его смерть от общего заболевания. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления вредных или опасных производственных факторов в кабине воздушного судна и возможности развития у члена экипажа заболевания «острый трансмуральный инфаркт миокарда».

ОСФР по (адрес) в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционные жалобы ответчиков Киреевым В.Д. были принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Авиакомпания «Икар» по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить, приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Представитель ОСФР по (адрес) ФИО8 поддерживала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО5 указывала, что не согласна с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киреев В.Д., представитель ответчика Государственной инспекции труда в (адрес), третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, действующая в интересах ФИО14, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на основании приказа от (дата)г. № № а также трудового договора № № от (дата)г. был принят на работу в ООО «Авиакомпания «Икар» на должность командира воздушного судна Boeing 737, где работал до дня смерти.

18 сентября 2022г. ФИО6 выполнял рейс Сочи-Новокузнецк-Санкт-Петербург, и, находясь в кабине Boeing 737, умер в кресле командира воздушного судна.

В соответствии с журналом предполетного медицинского осмотра членов экипажей гражданских воздушных судов от 18 сентября 2022г. ФИО6 прошел медицинский осмотр, допущен к полету, жалоб на состояние здоровья у него не имелось.

Их заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от 30 сентября 2022г., причиной смерти ФИО6 явился ***, который привел к ***, от которой непосредственно и наступила смерть.

Для расследования данного несчастного случая работодателем приказом от 19 сентября 2022г. №-П создана комиссия, проведено служебное расследование.

По результатам расследования причин и обстоятельств произошедшего был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно материалам расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с пилотом ООО «Авиакомпания «Икар» ФИО6 квалифицируется как несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством, так как основной и единственной причиной несчастного случая - смерти ФИО6 явился ***, который привел к ***, от которой непосредственно и наступила смерть. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1. При этом в ходе расследования установлено, что в нарушение Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением от 13.01.2003 года №, пилоту ФИО6 при приеме на работу не было проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда; в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 28.12.2013 года № «О специальной оценке условий труда» на рабочий местах работников ООО «Авиакомпания «Икар» не проведена СОУТ. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что со стороны должностных лиц ООО «Авиакомпания «Икар» нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено. По результатам расследования на ООО «Авиакомпания «Икар» возложена обязанность провести внеплановые инструктажи по охране труда с сотрудниками ООО «Авиакомпания «Икар», выполняющими работу на борту воздушного судна; обучение по охране руда и проверку знаний требований охраны труда с сотрудниками ООО «Авиакомпания «Икар», выполняющими работу на борту воздушного судна; провести специальную оценку условий труда на рабочих местах работников ООО «Авиакомпания «Икар».

На основании определения суда от 22 марта 2023г. по делу назначена и ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № проведенной в период с 13 апреля 2023г. по 20 ноября 2023г., смерть ФИО6 наступила от ***: *** ***. У ФИО6 работа во внешних вредных (опасных) производственных факторах, указанных в карте специальной оценки труда командира воздушного судна (Боинг 737) до 30.06.2016 года по пункт 5.1 (работа с оптическими приборами более 50 % времени смены) не могла быть как причиной, так и провоцирующим фактором для развития ***, послужившего причиной смерти. После 30 июня 2016г. в распоряжении комиссии экспертов отсутствуют сведения о проведении специальной оценки труда, в этой связи судить о наличии/отсутствии каких-либо иных вредных производственных факторов, кроме предусмотренных пункт 5.2.1, и их влиянии на развитие *** и наступление смерти ФИО6 не представляется возможным. Смерть ФИО6 наступила от ***: *** с ***, не связанного напрямую с вредным производственным фактором, предусмотренным пунктом 5.2.1 «Карты СОУТ» командира воздушного судна Боинг 737 от (дата) (более поздней специальной оценки труда в распоряжении комиссии экспертов не имеет), а потому не является профессиональным или производственно-обусловленным заболеванием. В этой связи *** с *** квалифицируется как заболевание общего характера (общее заболевание).

Обращаясь в суд, истец указывает, что смерть его сына ФИО6 наступила в течении рабочего времени, на рабочем месте при выполнении трудовой функции. Истец считает составленный ответчиком акт о несчастном случае на производстве незаконным, поскольку несчастный случай связан с производством.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6 наступила 18.09.2022г. в рабочее время, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (в условиях вредного и опасного производства), работодателем не было обеспечено проведение специальной оценки труда ФИО6 по состоянию на день смерти, проведение обучения работника по охране труда и проверке знаний требований охраны труда при приеме на работу, что в силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством. Не установив обстоятельств, указывающих на то, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться, как несвязанный с производством в силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что смертью сына ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в невосполнимости понесенной утраты близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушившим его психологическое благополучие, степень нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, правильно применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу положений ст. 3 названного Федерального закона№ 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон № 125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем признается, в том числе, несчастный случай на производстве.

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица (пункты 2 и 2.1 статьи 7), в частности право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая предоставлено родителям, супругу (супруге) умершего (абзац третий пункта 2 статьи 7).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на получение страхового обеспечения лиц, нуждающихся в особой защите в связи с потерей члена семьи вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и основано на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзц. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В абзц. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В рамках настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания между сторонами. Суд верно исходил не только из установленной причины смерти ФИО6 от общего заболевания, но и установил, что работодателем фактически не проведена оценка условий труда, обучение работника по охране труда, то есть осуществлен допуск работника ФИО6 к выполнению трудовой функции без соблюдения требований в части обеспечения безопасных условий труда.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно мотивировал свои выводы. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Авиакомпания «Икар» и ОСФР по (адрес) об отсутствии оснований для признания несчастного случая, связанного с производством, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Специальная оценка условий труда должна проводиться не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Судом установлено, что пятилетний срок действия карты специальной оценки условий труда № от 30 июня 2016г. по специальности ФИО6 на момент несчастного случая истек, актуальная специальная оценка условий труда проведена не была.

Как следует из карты № от 30 июня 2016г. и карты № от 22 мая 2023г. СОУТ по занимаемой ФИО6 должности командира воздушного судна установлен класс условий труда - 3,1, что свидетельствует о вредных условиях труда. Вредным фактором является напряженность трудового процесса.

Таким образом, в материалах расследования не представлены документы, свидетельствующие о том, что работодатель разрабатывал мероприятия по снижению уровней указанных вредных факторов до гигиенических нормативов, то есть не создавал безопасные условия труда, отвечающие требованию законодательства. Оценка риска повреждения здоровья ФИО6 работодателем своевременно не была проведена, а также не обеспечено информирование работника о риске повреждения здоровья.

Указанные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в условиях вредного производства, под воздействием на его организм вредных факторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент несчастного случая действия работника ФИО6 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя. В связи с этим, суд правильно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании события, произошедшего с ФИО6 18 сентября 2022 года несчастным случаем, связанным с производством.

Судебная коллегия отмечает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за невыполнения обязанностей, в частности по организации своевременной оценки условий труда.

Таким образом, вина работодателя ввиду отсутствия доказательств ознакомления ФИО6 с правилами по охране труда, не проведение своевременной оценки условий труда, установлена.

Ссылка ответчика на возможность применения аналогичных карт СОУТ, составленных в отношении ООО «Азимут Эйр», несостоятельна, поскольку наличие СОУТ в другой авиакомпании на аналогичном самолете, по должности командира воздушного судна на день смерти ФИО6, не подтверждает отсутствие вредных факторов производства на рабочем месте ФИО6 по состоянию на 18 сентября 2022г.

Обоснованными являются также и заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью близкого родственника (сына).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу истца является разумной и справедливой, судом учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына. Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерным. При этом, компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. ***

Нельзя согласиться с доводами жалобы ООО «Авиакомпания «Икар» об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы в целях проведения оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, не лишал ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июня 2025г.