Гришунькин Анатолий Михайлович

Дело №2-2761/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Поплавского Р.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 54 370,27 рубля, неустойки в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3717 гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>. По его (истца) обращению ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, произвел страховую выплату в размере 28 496,73 рубля. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 82 867 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 20 158 рублей, неустойки - до 69 960 рублей. Остальные исковые требования поддержал без изменения, просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 ру...

...блей, расходов по оценке в размере 7 700 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 рублей.

Представитель ответчика с иском согласилась в части выплаты страхового возмещения, просила о снижении размеров штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия истца, представителя третьего лица СПАО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3717 гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО6., нарушившей требования пункта 8.9 ПДД РФ, подтверждена справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №<данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису серии <данные изъяты>.

По обращению истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 28 496,73 рубля и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 4 103,27 рубля.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа автомашины составляет 82 867 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 52 758 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО», поскольку оснований не доверять ему у суда нет: оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обе стороны согласились с данным заключением, представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 158 рублей (52 758 -28 496,73 - 4 103,27).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

В данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 7 700 рублей суд не усматривает, поскольку в нарушение приведенных правовых положений представленное истцом заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «Центр судебной экспертизы» не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Так как договор ОСАГО, на основании которого истец предъявляет требование ответчику, заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99 158, 4 рубля (120 000 х 8,25% /1/75 х 626 дней), истец просил о взыскании неустойки в сумме 69 960 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В связи с изложенным суд по ходатайству представителя ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, при этом суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит 10 079 рублей (20 158 х 50%), оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 1 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 250 рублей не имеется, так как представленная нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом представителю на представление своих интересов по любым делам, без указания рассматриваемого дела.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554,74 рубля (по требованиям имущественного характера 1 254,74 рубля и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 158 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 079 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 47 737 (сорок семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.