Скулкин Вячеслав Николаевич

Судья Макарова Л.А. дело № 33-3565/2021

№ 2-1647/2021

08 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Марьиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 года, которым отказано в иске Марьиной С.В. к Скулкину В.Н., ИФНС России по г. Кирову, АО «Тинькофф Банк», ООО «Профтехстрой», ООО «Хлебная слобода», ООО МФК «Мани Мен», Соболеву В.А. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьина С.В. обратилась в суд с иском к Скулкину В.Н., Инспекции ФНС России по городу Кирову, АО «Тинькофф Банк» о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2015 приобрела по договору купли-продажи у Скулкина В.Н. за 80 000 руб. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Передача автомобиля, документов и денег произведена в день подписания договора, с этого момента автомобиль находился во владении Марьиной С.В. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 года по делу № вышеуказанный договор признан действительным, решение вступило в законную силу 18.06.2019. Однако изменения в регистрационные сведения о собственнике в отношении спорного автомобиля не могут быть внесены, поскольку установлены запреты на регистрационные действия. Данные запреты (аресты) наложены по исполнительным производствам №-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 01.07.2019 №, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), №-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от <дата> №, взыскатель АО «Тинькофф Банк»), №-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 16.05.2018 №, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), №-ИП (возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова), №-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), №-ИП (возбужден...

...о <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), №-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), №-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), №-ИП (возбуждено <дата> по вопросу взыскания исполнительского сбора), №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом Кировской области), №-ИП (возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 03.09.2020 №, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову). Истец указала, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, а право собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора купли-продажи в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ. Учитывая, что транспортное средство с 27.06.2015 не принадлежит должнику Скулкину В.Н., наложение запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца, как нового собственника. Мариьина С.В. просила снять запреты на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скулкина В.Н.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Хлебная слобода», ООО «Профтехстрой», ООО МФК «Мани Мен», Соболев В.А..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марьина С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него с 27.06.2015. Указала, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от 27.03.2019 признана действительность договора купли-продажи транспортного средства. При этом судом установлено, что указанный договор является заключенным и совершенным, т.е. было установлено обстоятельство передачи автомобиля с документами истцу и уплаты продавцу цены договора, стороны договора признаны надлежащими. Полагает, что на момент совершения сделки 27.06.2015 публичных сведений о наличии ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля не было. Данный автомобиль приобретался истцом для ведения подсобного хозяйства на пенсии, в настоящее время неликвиден и ценности не представляет, давно не эксплуатируется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кирову Попова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Марьина С.В., УМВД России по Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову Поповой О.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Марьина С.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала, что 27.06.2015 по договору купли-продажи приобрела за 80000 руб. автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика Скулкина В.Н.

20.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало Марьиной С.В. в регистрации вышеуказанного транспортного средства по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Марьина С.В. считает, что приобрела право собственности на автомобиль, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат отмене, поскольку установлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Скулкину В.Н.

Согласно информации начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.08.2021, на момент заключения договора купли–продажи от 27.06.2015 в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> имелись запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Кировской области Трегубовой А.С. от 30.01.2013 (запрет снят 31.12.2018), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 63795/13/44/43 от 18.10.2013 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 33575/13/44/43 от 03.06.2013 (запрет снят 10.08.2017), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 79675/12/44/43 от 03.08.2012 (запрет снят 12.03.2019), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 118374/12/44/43 от 09.11.2012 (запрет снят 10.08.2017), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 51608/13/44/43 от 02.09.2013 (запрет снят 12.03.2019), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 13.10.2014 по исполнительному производству № 5155/14/44/43 от 07.02.2014 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Катаргиной Л.В. от 10.11.2014 по исполнительному производству № 5155/14/44/43 от 07.02.2014 (запрет снят 26.12.2016), постановления СПИ Громовой-Мошатиной А.С. от 12.05.2015 по исполнительному производству № 15142/15/43044-ИП от 10.04.2015 (запрет снят 18.01.2017).

Согласно ответу начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 25.08.2021 и по сведениям в ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, представленным в суд апелляционной инстанции, в настоящее время на исполнении в службе приставов в отношении Скулкина В.Н. имеется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бабинцевой А.В. от 16.03.2017 по исполнительному производству № 14793/17/43044-ИП от 07.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 02.09.2019 по исполнительному производству № 93499/19/43044-ИП от 30.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 11.08.2019 по исполнительному производству № 84045/19/43044-ИП от 09.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бирюковой Н.С. от 22.10.2019 по исполнительному производству № 118038/19/43044-ИП от 11.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коряковцевой Е.Н. от 04.06.2020 по исполнительному производству № 44455/20/43044-ИП от 29.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ибрагимова П.Г. от 15.07.2020 по исполнительному производству № 58561/20/43044-ИП от 10.07.2020 от 10.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 16.09.2020 по исполнительному производству № 82280/20/43044-ИП от 11.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 20.11.2020 по исполнительному производству № 80373/20/43044-ИП от 04.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120140/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120141/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 07.12.2020 по исполнительному производству № 116330/20/43044-ИП от 20.11.2020.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок, в частности, установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, считая свое право нарушенным, Марьина С.В. вправе была поставить перед судом вопрос об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств с целью допуска их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращалась в ГИБДД по поводу регистрации транспортного средства, суд первой инстанции расценил в качестве одного из оснований, по которым отказал в иске Марьиной С.В.

Между тем, как указано выше, юридическое значение по делу имеет факт заключения сделки и ее исполнения, а переход права собственности напрямую связан с моментом фактического поступления во владение покупателя приобретенного им имущества.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что преюдициальное значение имеют установленные решением от 27.03.2019 факты наличия запретов на совершение регистрационных действий на момент приобретения автомобиля. При этом суд не учел следующее.

Обращаясь в суд в 2019 году, Марьина С.В. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2015, как заключенный под влиянием обмана в отношении личности продавца и его полномочий на совершение сделки. Указала, что была намерена продать автомобиль, дала объявление, после чего ей позвонил Скулкин В.Н. и сообщил, что он автомобиль не продавал и намерен заявить об угоне. Она обратилась в полицию, по результатам проверки узнала, что договор купли-продажи с ней под видом собственника автомобиля заключил ФИО19 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 было отказано. Ей стало известно, что в отношении транспортного средства установлены запреты на распоряжение им. Марьина С.В. также просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО19 полученные им за автомобиль денежные средства в размере 80000 руб., которые являются для него неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 в иске Марьиной С.В. отказано, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки под влиянием обмана и о пропуске срока обращения в суд с данным иском. Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец пользовалась автомобилем, оформила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, осуществляла ремонт транспортного средства, обратилась в ГИБДД за регистрацией ТС 20.12.2018.

Не согласившись с решением районного суда, Марьина С.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2019 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи от 27.06.2015 исполнен сторонами, машина с ключами и документами передана истцу, ФИО19 – денежные средства.

Данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не оспорены, и указывают на то, что приобретенное Марьиной С.В. транспортное средство поступило в ее фактическое владение еще 27.07.2015 и у нее возникло право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах вывод районного суда в решении от 01.06.2021, что отсутствуют доказательства реального характера сделки, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В качестве основания для отказа в иске Марьиной С.В., районный суд со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019, также указал, что на момент совершения сделки имелись установленные судебными приставами-исполнителями ограничения в отношении приобретаемого имущества, о чем истец могла и должна была знать.

Между тем, имеет значение, что в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ последствием совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, совершенной покупателем, который знал или должен был знать о запрете, является возможность обращения взыскания на данное имущество, при этом сама заключенная сделка является действительной.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, районный суд сослался на приведенные положения закона и акта его толкования, однако обстоятельства, имеющие юридическое значение, выяснил не в полной мере.

Так, не был исследован вопрос о движении исполнительных производств, в связи с чем районный суд не установил, что все ограничения на совершение регистрационных действий, которые имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 27.06.2015, сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, предоставленными в суд апелляционной инстанции начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области и ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области. Имеющиеся действующие ограничения установлены в период, начиная с 16.03.2017 года, то есть после совершения сделки купли-продажи автомобиля 27.06.2015 и возникновения у Марьиной С.В. права собственности на данное транспортное средство.

Из приведенного выше следует, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27.06.2015 покупатель Марьина С.В. не знала и не могла знать о запретах на совершение регистрационных действий, установленных после 27.06.2015, ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказа в защите нарушенного права Марьиной С.В. у районного суда не имелось, требования истца подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленные в отношении транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, постановлением Врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бабинцевой А.В. от 16.03.2017 по исполнительному производству № 14793/17/43044-ИП от 07.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 02.09.2019 по исполнительному производству № 93499/19/43044-ИП от 30.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 11.08.2019 по исполнительному производству № 84045/19/43044-ИП от 09.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бирюковой Н.С. от 22.10.2019 по исполнительному производству № 118038/19/43044-ИП от 11.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коряковцевой Е.Н. от 04.06.2020 по исполнительному производству № 44455/20/43044-ИП от 29.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ибрагимова П.Г. от 15.07.2020 по исполнительному производству № 58561/20/43044-ИП от 10.07.2020 от 10.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 16.09.2020 по исполнительному производству № 82280/20/43044-ИП от 11.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 20.11.2020 по исполнительному производству № 80373/20/43044-ИП от 04.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120140/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120141/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 07.12.2020 по исполнительному производству № 116330/20/43044-ИП от 20.11.2020.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленные в отношении транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бабинцевой А.В. от 16.03.2017 по исполнительному производству № 14793/17/43044-ИП от 07.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 02.09.2019 по исполнительному производству № 93499/19/43044-ИП от 30.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. от 11.08.2019 по исполнительному производству № 84045/19/43044-ИП от 09.08.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бирюковой Н.С. от 22.10.2019 по исполнительному производству № 118038/19/43044-ИП от 11.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коряковцевой Е.Н. от 04.06.2020 по исполнительному производству № 44455/20/43044-ИП от 29.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ибрагимова П.Г. от 15.07.2020 по исполнительному производству № 58561/20/43044-ИП от 10.07.2020 от 10.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 16.09.2020 по исполнительному производству № 82280/20/43044-ИП от 11.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 20.11.2020 по исполнительному производству № 80373/20/43044-ИП от 04.09.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120140/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству № 120141/20/43044-ИП от 27.11.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. от 07.12.2020 по исполнительному производству № 116330/20/43044-ИП от 20.11.2020.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу № 33-1174/2022

Судья Макарова Л.А. дело №9-205/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Марьиной С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2022, которым постановлено о возврате искового заявления Марьиной С.В. к Скулкину В.Н., Инспекции ФНС России по г. Кирову о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Марьина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скулкину В.Н., Инспекции ФНС России по г. Кирову о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2021 исковое заявление Марьиной С.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 исковое заявление возвращено Марьиной С.В., поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Марьина С.В. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Иск о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством не относится к исключительной подсудности, в связи с чем исковое заявление подано по месту жительства ответчика Скулкина В.Н. ...

...в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Марьиной С.В., судья указала на необходимость представить сведения о месте нахождения спорного транспортного средства на территории Ленинского района г. Кирова и доказательства данного обстоятельства.

Выводы судьи мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.

Запрет на регистрационные действия фактически является одной из составных частей ареста имущества.

Таким образом, подсудность исков о снятии запрета на регистрационные действия определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством подается в суд по месту жительства его владельца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения по причине непредставления истцом сведений о местонахождении транспортного средства.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2022 отменить, материал направить в тот же суд на стадию возбуждения гражданского дела.

Судья - С.В. Федяев

Судья Кононова Е.Л. Дело №33-2475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марьиной С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марьиной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьина С.В. обратилась с иском к Коновалову В.А., Скулкину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что 27.06.2015 она купила у Скулкина В.Н. а/м марки ГАЗ-33023 <дата> г.в., гос.рег.знак № за 80000 руб. Передача автомобиля, документов на него и денег произведена в день подписания договора. В ноябре 2017 года истец решила продать автомобиль, о чем разместила объявление, после чего ей позвонил Скулкин В.Н., который утверждал, что автомобиль он не продавал и намерен заявить о его угоне. Истец обратилась в УМВД России по г. Кирову, где по результатам проверки установлено, что договор купли-продажи от 27.06.2015 под видом собственника автомобиля с истцом заключил Коновалов В.А. <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении последнего отказано. Установлено, что а/м находится под арестом в связи с наличием исполнительных производств в отношении Скулкина В.Н. Считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана ...

...в отношении личности продавца и его полномочий на совершение такой сделки. Полученные Коноваловым В.А. денежные средства в размере 80000 руб. по договору купли-продажи автомобиля являются неосновательным обогащением.

Истец просила суд, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2015, взыскать с Коновалова В.А. неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены НововселовА.О., Цветкова И.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласилась, в жалобе Марьина С.В. указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. Указала, что о последствиях применения пропуска срока исковой давности в данном случае мог заявить Скулкин В.Н., являющийся стороной оспариваемой сделки, а не Коновалов В.А., который совершил обман покупателя. Кроме того, уточненные требования не содержали указания на признание сделки недействительной, о ее недействительности было указано в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что покупатель при заключении сделки знал о том, что автомобиль ему продан лицом, не являющимся его собственником, не представлено. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи продавца в договоре. Считает, что оснований для получения денежных средств по сделке у Коновалова В.А. не имелось. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока давности. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015, по которому Скулкин В.Н. продал, а Марьина С.В. купила автомобиль марки ГАЗ-33023, <дата> г.в., за него продавец получил 80000 руб. при подписании договора; со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

По данным МРЭО ГИБДД с 31.07.2006 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Скулкина В.Н.

Истец ссылается на недействительность договора купли-продажи, поскольку он совершен под влиянием обмана, так как транспортное средство ей было продано Коноваловым В.А., а не его собственником Скулкиным В.Н. 05.12.2017 по данному факту она обратилась в УМВД России по г. Кирову.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Скулкин В.Н. суду первой инстанции пояснил, что он принадлежащее ему ТС Марьиной С.В. не продавал. Из пояснений Коновалова В.А. следует, что он действовал в интересах ФИО12., но без соответствующих документов, договор купли-продажи он принес покупателю с подписью Скулкина В.Н., истцу предъявил свой паспорт.

Давая оценку доводам истца о совершении ею сделки под влиянием обмана, суд пришел к правильному выводу о том, что для оспаривания договора купли-продажи по данному основанию истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом, с момента заключения договора купли-продажи истец пользовалась машиной, каких-либо претензий при совершении договора купли-продажи не имела, в 2015 году она оформила полис ОСАГО, осуществляла ремонт ТС, но в ГИБДД за регистрацией ТС обратилась только 20.12.2018.

20.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Марьиной С.В. отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов и ограничений на их совершение. На момент приобретения транспортного средства истцом было зарегистрировано 2 запрета по совершению регистрационных действий от <дата> наложенных судебным приставом, впоследствии <дата>, <дата> были наложены ограничения.

Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд послужило наличие имеющихся ограничений в отношении приобретенного автомобиля и невозможность вследствие этого поставить его на учет в ГИБДД, распоряжаться по-своему усмотрению.

Истец утверждает, что при совершении сделки Коновалов В.А., представившись собственником транспортного средства, предъявил ей паспорт на имя Скулкина В.Н., тогда как последний суду первой инстанции пояснил, что он свой паспорт Коновалову В.А. не передавал. Коновалов В.А. также данный факт отрицал. Скулкин В.Н. в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению Марьиной С.В., указал, что продал машину Новоселову А.О., получил за нее денежные средства. Скулкин В.Н. на машину не претендует.

По результатам проверки, проведенной СУ УМВД России по г.Кирову по факту обращения Марьиной С.В., <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Коновалова В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Договор купли-продажи от 27.06.2015 исполнен сторонами, машина с ключами и документами передана истцу, Коновалову В.А. – денежные средства. МарьинаА.В. в течение длительного времени с целью регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращалась, информацию об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства не запрашивала.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в день заключения оспариваемой сделки истец могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, данных о личности продавца, имеющихся ограничениях в отношении предмета договора. С настоящим иском в суд истец обратилась только 13.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик Коновалов В.А. не имел права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, так как он стороной договора купли-продажи не является, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими п. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи продавца в договоре, не влечет отмену решения, стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД: 66RS0052-01-2020-002112-91

Гражданское дело 2-885/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 декабря 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Скулкина В.Н.,

помощника Сухоложского городского прокурора Шарапова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сухоложского городского прокурора в интересах Скулкина ФИО9 к ООО «СпецЦемРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился с иском к ООО «СпецЦемРемонт», просит взыскать с ответчика в пользу Скулкина В.Н. невыплаченную заработную плату в размере 444 302 руб.; денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере 1 928,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства со стороны ООО «СпецЦемРемонт». В результате проверки установлено, что Скулкин В.Н. 10.01.2013 был принят на работу в указанную организацию. 12.10.2020 Скулкин В.Н. уволен. Согласно справке о задолженности по заработной плате Скулкину В.Н. не выплачена заработная плата за июль 2020 года в размере 42 634 руб., за август 2020 года в размере 67 634 руб. и за сентябрь 2020 года – 67 634 руб., на день увольнения задолженность составила 266 400 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед работником составила 444 302 руб., расчет со Скулкиным В.Н. при увольнении работодателем не произведен. В настоящее время у предприятия имеется задолженность перед Скулкиным В.Н. в указанном размере. Работодателе...

...м не начислена компенсация за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая составляет 1 928,69 руб. С учетом нарушения прав работника на получение заработной платы, нарушение сроков ее выплаты, с учетом степени вины работодателя просит определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д.26) ответчик указал, что признает исковые требования, однако учитывая затруднительность нынешнего положения ответчика, просят суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо удовлетворить частично.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец Скулкин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы переживал, испытывал нравственные страдания, так как необходимо содержать семью, приобретать лекарственные препараты. Указал, что трудовая деятельность осуществлялась на предприятиях города Сухой Лог Свердловской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав помощника Сухоложского городского прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой факт наличия между Скулкиным В.Н. и ООО «СпецЦемРемонт» трудовых отношений, увольнения истца 12.10.2020.

Из трудового договора № 6 от 01.07.2013 (л.д.16-18) следует, что Скулкин В.Н, принят в ООО «СпецЦемРемонт» на должность производителя работ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 35 000 руб. (п.3.1). Заработная плата работнику выплачивается после 15-го и 30-го числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путём перечисления денежных средств на счет работника (п.3.2).

Согласно представленных сведений о задолженности по заработной плате (л.д.19), за июль 2020 года задолженность составила 42 634 руб., срок выплаты 14.08.2020; за август 2020 года задолженность составила 67 634 руб., срок выплаты 15.09.2020; за сентябрь 2020 года – 67634 руб., срок выплаты 15.10.2020; в октябре 2020 года на день увольнения задолженность составила 266 400 руб. Всего задолженность ООО «СпецЦемРемонт» перед Сулкиным В.Н. по заработной плате составила 444 302 руб. Иного ответчиком не доказано.

Соответственно размер невыплаченной заработной платы составляет 444 302 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного Сухоложским городским прокурором расчета, который принимается судом и, не опровергнут ответчиком, сумма компенсации за задержку заработной платы за июль 2020 года составила 893,89 руб., за август 2020 года составила 804,84 руб., за сентябрь 2020 года – 229,96 руб., общая сумма компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 1 928,69 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика в нарушении срока выплаты заработной платы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенными нормами права с учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец претерпел в связи с нарушением трудовых прав. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 962,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Скулкина ФИО10 к ООО «СпецЦемРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать местом исполнения трудовых обязанностей Скулкина В.Н. г.Сухой Лог Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в пользу Скулкина ФИО11 невыплаченную заработную плату в размере 444 302 руб.; компенсацию за задержку зарплаты – 1 928,69 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 962,31 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.01.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова