Голенев Андрей Петрович

Судья Пичугин В.И. дело № 33- 686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны к Голеневу Андрею Петровичу об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области) Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Голеневу А.П. об обязании должника продать принадлежащий ему земельный участок, общей площадью <.......> кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использ...

...ующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств для погашения долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Голенева А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 136067 рублей 66 копеек.

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением указанного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика продать земельный участок.

Решением Иловлинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на незаконность решения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 данного Закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 13 октября 2015 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Голенева А.П.

Задолженность Голенева А.П. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 года, Голеневу А.П. на праве собственности принадлежит 1/42 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 11 марта 2017 года Голеневу А.П. запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащей ему доли земельного участка.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, суд первой инстанции принял по делу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2554\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, при участии представителя истца действующего на основании доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда вынесен приговор по уголовному делу № года в отношении ФИО6

Приговором ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда города Волгограда в отношении ФИО6 вступил в законную силу.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей, якобы для дачи взятки одному из должностных лиц Волгоградской Академии МВД России за поступление в Академию дочери ФИО2 – ФИО5

В действительности же ФИО6 ввел ФИО2 в заблуждение, обманув его, не имея намерений решить вопрос поступления ФИО5 в Ак...

...адемию, рассчитывая, что она поступит туда сама.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из полученных 550 000 рублей вернул ФИО2 100 000 рублей. ФИО2 это обстоятельство не отрицается.

Истец полагает, что сумма долга ФИО6 перед ФИО2 составляет 450 000 рублей. Эти денежные средства до настоящего времени ФИО6 истцу не возвращены. За период с 15 июня 2011 года по 23 августа 2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 550 000 рублей в размере 7 333 рубля. За период с 15 августа 2011 года по 23 августа 2012 года подлежат начислению проценты на сумму долга 450 000 рублей в размере 36 800 рублей, а всего подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 44 133 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рубля, а также расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, по сведениям отдела адресно-справочной службы ФИО6 зарегистрирован по месту жительства.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда вынесен приговор по уголовному делу № года в отношении ФИО6

Приговором ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда города Волгограда в отношении ФИО6 вступил в законную силу.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей, якобы для дачи взятки одному из должностных лиц Волгоградской Академии МВД России за поступление в Академию дочери ФИО2 – ФИО5

В действительности же ФИО6 ввел ФИО2 в заблуждение, обманув его, не имея намерений решить вопрос поступления ФИО5 в Академию, рассчитывая, что она поступит сама.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из полученных 550 000 рублей вернул ФИО2 100 000 рублей. ФИО2 это обстоятельство не отрицается.

Следовательно, сумма долга ФИО6 перед ФИО2 составляет 450 000 рублей. Эти денежные средства до настоящего времени ФИО6 истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае передача денежных средств якобы для дачи взятки одному из должностных лиц Волгоградской Академии МВД России за поступление в Академию дочери ФИО2 – ФИО5 может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, и подлежит применению к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании займа в судебном заседании не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств полного погашения долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, обогатился незаконно в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО2 основной суммы долга по договору займа в размере 450 000 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена Центральным банком России в размере 8% годовых. За период с 15 июня 2011 года по 23 августа 2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга –550 000 рублей в размере – 7 333 рубля. За период с 15 августа 2011 года по 23 августа 2012 года подлежат начислению проценты на сумму долга – 450 000 рублей в размере – 36 800 рублей, а всего подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 44 133 рубля.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов суд признает данный расчет правильным, возражений относительно расчета от ответчика не поступало, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 44 133 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом объема оказанной правовой помощи (оплата госпошлины, составление искового заявления, расчета, участие в судебных заседаниях) суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме – 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению двух нотариальной доверенностей в размере – 575 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в илу закона, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет – 8 144 рубля 33 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере – 450 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере – 44 133 рубля, расходы связанные с услугами представителя в размере – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 575 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере – 8 144 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.02.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-34/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» к Голеневу А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс Волга») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Голенева А.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга» задолженности по кредитному договору № 788-43812721-810/11ф от 28 ноября 2011 года в размере: задолженность по основному долгу в размере - 92 225 руб. 83 коп.; задолженность за пользование кредитом 24 967 руб. 46 коп., по просроченному основному долгу в размере – 4 293 руб. 04 коп., пеня в размере – 10 736 руб. 87 коп. и госпошлину в сумме 3844 руб.46 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору № 788-43812721-810/11ф от 28 ноября 2011 года был выдан кредит Голеневу А.П. на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, при условии уплаты 0,15 % годовых и пени в размере 0,5 % от с...

...уммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком Голеневым А.П. не произведена оплата за пользование кредитом в установленный законом срок, а также не произведена оплата основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - 92 225 руб. 83 коп.; задолженность за пользование кредитом 24 967 руб. 46 коп., по просроченному основному долгу в размере – 4 293 руб. 04 коп., пеня в размере – 10 736 руб. 87 коп. и госпошлину в сумме 3844 руб.46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голенев А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 28 ноября 2011 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого заемщик получил 100 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, при условии уплаты процентов за пользование кредита 0,15 % в день и при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов – пени в размере 0,5 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д. 8-9/. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору № 788-43812721-810/11ф заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, равными по сумме платежами, составляющими 5710 руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом /л.д. 8/

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заемщиком не производилась оплата основного долга в установленный срок, также не производилась оплата процентов до поступления иска в суд, что подтверждается расчетом задолженности Голенева А.П. (л.д. 6-7), т.е. он не выполнял предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора при просрочке ежемесячного платежа на срок более 10 дней банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных данным договором /л.д.9/

Сумма задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, подтверждается исследованным в судебном заседании расчетом задолженности и составляет: задолженность по основному долгу в размере - 92 225 руб. 83 коп.; задолженность за пользование кредитом 24 967 руб. 46 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере – 4 293 руб. 04 коп., пеня в размере – 10 736 руб. 87 коп. (л.д.6-7).

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору № 788-43812721-810/11ф от 28 ноября 2011 года.

Также пунктом 5.3 договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления заемщику уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором направил в адрес Голенева А.П. уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 15-16)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО АКБ «Экспресс Волга» своими действиями по направлению требования о досрочном погашении кредита, а также подачей искового заявления в суд, фактически выразил свое намерение о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга» необходимо взыскать уплаченную истцом по иску госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3844 руб.46 коп.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» к Голеневу А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 788-43812721-810/11ф от 28 ноября 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» и Голеневым А. П..

Взыскать с Голенева А. П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» по кредитному договору № 788-43812721-810/11ф от 28 ноября 2011 года в размере: задолженность по основному долгу в размере - 92 225 руб. 83 коп.; задолженность за пользование кредитом 24 967 руб. 46 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере – 4 293 руб. 04 коп., пеня в размере – 10 736 руб. 87 коп., а всего 132223 рубля 20 копеек.

Взыскать с Голенева А. П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации развития «Экспресс Волга» государственную пошлину в сумме 3844 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-69/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием истца Голеневой Г.В. и её представителя Егорова Т.П., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 4 февраля 2013 года в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеневой Г. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Голеневой Е. А., к Голеневу А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голенева Г.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Голеневой Е.А., обратилась в суд с иском к Голеневу А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р<адрес>.

В обоснование своих доводов истец указал, что в 1994 году был зарегистрирован брак между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком купили жилой дом, расположенный по адресу: рп. Иловля ул.Степана Разина дом 17 Иловлинского района Волгоградской области и оформили по ? доли в праве общедолевой собственности на каждого. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голенев А.П. был зарегистрирован в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою ? долю дочери Голеневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время истец с дочерью проживает в данном доме, а ответчик со своей семьёй прож...

...ивает в ст. <адрес>.

Добровольно ответчик сняться с регистрационного учёта не желает. Имущества, принадлежащего Голеневу А.П. в доме истца нет.

Истец считает, что ответчик утратил право пользования вышеуказанным домом, так как он не является членом её семьи, не является собственником дома и в нём не проживает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенного по адресу: р<адрес>, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании истец также пояснил, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, бремя его содержания ответчик не несёт, ответчик совместно с истцом не проживает, общие бюджет и хозяйство с ответчиком не ведутся. Ответчик создал новую семью, совместно проживает со своею семьёй в ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою ? долю дочери Голеневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соглашения с ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключались. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве личной собственности. Не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Волгоградской области в Иловлинском районе, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными.

Ответчик Голенев А.П., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а так же в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из указанного выше следует, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком приобрели жилой дом, расположенный по адресу: р<адрес> в общую долевую собственность по ? доли каждому (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Голеневой Г.В. и Голеневым А.П. расторгнут по решению суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему ? долю спорного жилого помещения своей дочери Голеневой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 350000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном закон порядке, и Голеневой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на ? долю спорного дома (л.д. 9-10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Голеневой Г.В., выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, ведение общего хозяйства сторонами прекращено, общий бюджет у ответчика и собственников жилого помещения отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, ответчик выехал в другое место жительство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств об обратном, суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцами и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Голеневым А.П. должно быть прекращено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голеневой Г. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Голеневой Е. А., к Голеневу А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Голенева А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р<адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, в Иловлинский районный суд <адрес>, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-258/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца Голеневой Г.В.,

представителя ответчика Голенева А.П. - Наджафова А.К.,

представителя ответчика ОАО КБ «Пойдём!» - Просвирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Голеневой Г. В. к Голеневу А. П., открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Голенева Г.В. обратилась в суд с иском к Голеневу А.П. и просит освободить от ареста автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указала то, что заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Голеневым А.П. При этом в собственность истца выделен вышеуказанный автомобиль, стоимостью 350 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно о том, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Голеневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Голенева А.П., включая автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, гос...

...ударственный регистрационный знак №.

Поскольку указанный автомобиль выделен в её собственность, наложенный арест препятствует ей в оформлении и пользовании указанным имуществом, в связи с чем, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту – ОАО КБ «Пойдём!»).

Истец Голенева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Голенев А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Голенева А.П. - Наджафов А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО КБ «Пойдём!» Просвиров В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что арест на спорный автомобиль наложен законно и обоснованно. В случае снятия ареста будут нарушены права ОАО КБ «Пойдём!» на взыскание с Голенева А.П. задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено то, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Голеневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Голенева А.П. (л.д. 9).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Голенева А.П. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность в сумме 69073 рублей 61 копейка. Арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до исполнения решения суда (л.д. 11-12).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведённых выше положений закона, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Голеневой Г.В. к Голеневу А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность истца выделен автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак М 959 ТМ 34, стоимостью 350 000 рублей (л.д. 4-5).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено то, что автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, 2008 года выпуска, на который наложен арест, должнику Голеневу А.П. не принадлежит, в связи с чем, требования Голеневой Г.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО КБ «Пойдём!» Просвирова В.А. о том, что арест на спорный автомобиль был наложен до того, как он был по решению суда передан в собственность Голеневой Г.В., то есть законно, и снятие ареста нарушит права ОАО КБ «Пойдём!» как взыскателя по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку они основан на неправильном понимании закона.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что Голенева Г.В. стороной по делу по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Голеневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, не являлась. Равно как и должником по исполнительному производству о наложении ареста на имущество на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного автомобиля. При этом ОАО КБ «Пойдём!» к участию в деле о разделе имущества между Голеневой Г.В. и Голеневым А.П. не привлекалось, требование о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания, не заявлялось.

Кроме того, определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на всё имущество Голенева А.П., а не только на спорный автомобиль. Поэтому права ОАО КБ «Пойдём!» на взыскание задолженности с Голенева А.П., в случае отмены ареста на спорный автомобиль, не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голеневой Г. В. к Голеневу А. П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль FIAT DOBLO 223АХР1А, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин

№ 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. к Голеневу А. П. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области) Устинова Е.В. обратилась в Иловлинский районный суд с иском к Голеневу А.П. об обязании должника продать принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 10076000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского городского поселения, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного ...

...листа серии ВС №, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Голенева А. П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 10076000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского городского поселения.

11 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 255 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит обязать должника продать земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устинова Е.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Голенев А.П. и представитель третьего лица ООО «ЭОС», извещённые надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голенева А.П. и представителя третьего лица ООО «ЭОС».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2013 года Иловлинским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области 13 октября 2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голенева А. П. (л.д. 14-17).

Задолженность Голенева А.П. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» не погашена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019, Голеневу А. П. на праве собственности принадлежит 1/42 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10076000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского городского поселения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 11.03.2017 года Голеневу А.П. запрещено совершать действия по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества: земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского городского поселения (л.д. 8).

Вместе с тем, спорный земельный участок, общей площадью 10076000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского городского поселения, находится в общей долевой собственности, а сам участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли должника Голенева А.П. в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.В. к Голеневу А.П. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е. В. к Голеневу А. П. об обязании должника продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2019 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело №

26RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4,

защитников в лице адвокатов АПСК АК «Быстров» <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № С 050875 от ДД.ММ.ГГГГ; Филиала № НО Волгоградской МКА ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в поселке <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Горводоучет» <адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Горводоучет» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хут. Бобры – 2, проживающего по адресу: <адр...

...ес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, находясь на законных основаниях в принадлежащей ФИО11E. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО11E. денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя последней в ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО5 под предлогом выяснения причины необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО11, и оказания помощи в данном вопросе получит от последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747), с которой впоследствии совместно и согласованно с ФИО2, посредством банкоматов ПАО «Сбербанк России», тайно похитят принадлежащие ФИО11E. денежные средства, в то время как ФИО4 останется совместно с ФИО11 в вышеуказанной квартире и будет отвлекать ее внимание от преступных действий ФИО2 и ФИО5

Согласно преступному умыслу ФИО2, ФИО5 и ФИО4 похищенные с банковских счетов денежные средства, принадлежащие ФИО11 они должны были разделить между собой в равных долях.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО5, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в ходе личной беседы с ФИО11E., не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, ФИО2 и ФИО4, в период с 13 часов 01 минуты по 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом выяснения причины необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО11, и оказания помощи в данном вопросе, получил от ФИО11E. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747), а так же РIN-код от нее, после чего ФИО4, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, остался совместно с ФИО11E. в вышеуказанной квартире и отвлекал ее внимание от преступных действий ФИО2 и ФИО5, которые с банковской картой, полученной от ФИО11, в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Голеневым А.П., в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, после чего в период времени с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила три операции по снятию денежных средств с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747 суммами по 40 000 рублей, в общей сумме 120 000 рублей.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Голеневым А.П., в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, после чего в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по снятию денежных средств с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, получили реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению похищенными у ФИО11 денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей.

Затем, примерно, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 вернулись в <адрес>, где их ожидал ФИО4, и с целью отвести от себя подозрение в совершаемой краже, вернули ФИО11 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», сообщив последней заведомо ложную информацию о необходимости дополнительного выяснения причины необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО11, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11E., примерно, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к ФИО11E. в <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО4, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, под заведомо надуманным для них предлогом дополнительного выяснения причины необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО11, вновь получил от ФИО11E. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747), а ФИО2 и ФИО5, действуя согласно заранее отведенной им преступной роли, стали отвлекать внимание ФИО11 от преступных действий ФИО4, сообщив последней заведомо для них ложную информацию о необходимости дополнительного выяснения причины необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО11, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышли из квартиры ФИО11 и стали ожидать ФИО4 во дворе <адрес> <адрес>, который, свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с полученной от ФИО11 банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747), в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, в 18 часов 53 минуты, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 51 000 рублей с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11E., после чего в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747 осуществил четыре операции по снятию денежных средств суммами по 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, в общей сумме 150 000 рублей. Тем самым ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, получили реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению похищенными у ФИО11 денежными средствами в сумме 150 000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, примерно, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе ранее полученную банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747), на имя ФИО11E., на автомобиле «ФИО3» с регистрационным знаком Р 766 ВЕ 186, под управлением ФИО2, прибыли к банкомату, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, осталась ожидать в автомобиле ФИО4 и ФИО5, которые, в свою очередь, действуя согласно заранее отведенной им преступной роли, при помощи банкомата, используя вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 07 часов 43 минут до 07 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществили три операции по переводу денежных средств суммами по 5 000 рублей, 1 400 рублей и 400 рублей, в общей сумме 6 800 рублей с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11E., а так же операцию по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11E., итого денежных средств в общей сумме 10 800 рублей, на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11E. После чего в 07 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747 осуществили операцию по снятию денежных средств в сумме 11 700 рублей. Тем самым ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, получили реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению похищенными у ФИО11 денежными средствами в сумме 11 700 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, тайно похитили принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 311 700 рублей, которыми распорядились впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 имущественный вред в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступном деянии признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны.

Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они выразили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО9 подтвердил согласие подсудимой ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Адвокат ФИО10 подтвердил согласие подсудимых ФИО5 и ФИО4 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО5 и ФИО4 выразили добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4 разъяснены.

Потерпевшая ФИО11 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что имущественный ущерб в сумме 311 700 рублей ей возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимым она не имеет, не настаивает на лишении свободы виновных.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили ФИО2, ФИО5 и ФИО4, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства и учебы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществляет уход, страдающую хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО5 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, и с ограничением свободы или без такового.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО11, не настаивавшей на лишении свободы виновных, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных ФИО2, ФИО5 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, и считает правильным назначить наказание ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в соответствии с положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение основного вида наказания в отношении всех подсудимых в виде штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, а также подсудимых ФИО5 и ФИО4, имеющих малолетних детей и престарелых родственников, находящихся на их иждивении.

Суд считает возможным не применять ко всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что их исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4, суд также считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО4, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, Голеневым А.П. и ФИО13 на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и его общественную опасность, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения банкоматов; выписки по банковским счетам ФИО11, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.1601747, две сберегательные книжки с расчетными счетами №.8ДД.ММ.ГГГГ.1475785, №.8ДД.ММ.ГГГГ.3302866, принадлежащие ФИО11, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Л.А. Николенко