Голенев Даниил Юрьевич

Постановление

о назначении административного наказания

16 августа 2019 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Голенева Даниила Юрьевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 12 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

22 июня 2019 г., в 7 часов 41 минуту, на 211-м километре плюс 60 метров автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды Ставропольского края, Голенев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Голенев в суд не прибыл, в письменном объяснении от 6 августа 2019 г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помимо личного признания Голеневым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протоколов об административном правонарушении 26 ВК № 146803 от 22 июня 2019 г., об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 014001 от 22 июня 2019 г., о задержании транспортного средства 26 ММ № 085540 от 22 июня 2019 г., письменных объяснений Голенева от 22 июня 2019...

... г. и видеозаписи, представленной на оптическом диске усматривается, что 22 июня 2019 г. в 7 часов 41 минуту, на 211-м километре плюс 60 метров автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды Ставропольского края, Голенев управлял вышеназванным автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 005223 от 22 июня 2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством «Алкотектор Юпитер», в указанный день, в 07 часов 48 минут, в связи с наличием вышеуказанного признака алкогольного опьянения водитель Голенев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания прибора составили 0, 259 мг/л. С результатами освидетельствования Голенев был согласен.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что Голенев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из справки ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 июня 2019 г. Голенев ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной

ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Голенева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Голеневу в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю его раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Голеневым правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Голенева Даниила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

ИНН 2634050372;

КПП: 263401001;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426195300005469;

Наименование платежа - административный штраф по постановлению судьи от 16 августа 2019 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян

№2-2222/2023

26RS0017-01-2023-002750-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при помощнике судьи Аджибековой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Голенева Даниила Юрьевича к нотариусу Глотову Олегу Александровичу об отмене исполнительной надписи,

установил:

Голенев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глотовым О.А. – исполнительной надписи о взыскании с Голенева Даниила Юрьевича в ползу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 153517 рублей 72 копейки, зарегистрированную в реестре за №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голеневым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153517 рублей 72 копеек, а Голенев Д.Ю. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глотовым О.А., совершена исполнительная надпись № У-0000486561 о взыскании с должника Голенева Д.Ю. неуплаченной в срок задолженности по указанному кредитному договору.

При этом в нарушение закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Голеневу Д.Ю. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложе...

...нием документов.

На основании изложенного Голенев Д.Ю. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание заявитель Голенев Д.Ю., его представитель на основании доверенности Курилова О.С. не явились, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися отправителю в связи и с истечением срока хранения, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо нотариус Глотов О.А. в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании представленных ПАО «Сбербанк России» документов, с учетом бесспорности требований им ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись в виде электронного документа о взыскании с Голенева Д.Ю. задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист в форме электронного документа направлен в Буденновское районное отделение судебных приставов. Утверждение Заявителя, о том, что ПАО «Сбербанк России» не сообщило ему о своем намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило претензию-требование в адрес Голенева Д.Ю., что подтверждается трек-номером почтового отправления. Кроме того заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению по существу, поскольку оно подано в суд по истечении десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса и в его содержании отсутствует требование о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банк представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Банком соблюдены все необходимые условия при обращении к нотариусу. На основании изложенного, просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голеневым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153517 рублей 72 копеек, а Голенев Д.Ю. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

При заключении кредитного договора заявитель был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.

Между банком и заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности, возражений против представленного банком расчета Голенев Д.Ю. не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Голеневу Д.Ю. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено заявителю (адресату) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

В установленный срок требование банка не выполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Глотову О.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №№, с уведомлением на основании главы XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Голенева Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченную задолженность в сумме 153517 рублей 72 копейки, включая суммы расходов, понесенных взыскателем (ПАО "Сбербанк") в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Извещение о совершении нотариального действия, было получено Голеневым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

Судом установлено, что в п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате", таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Голенева Д.Ю. следует отказать.

Кроме того, нотариусом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Голенев Д.Ю. пропустил установленный ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска истцом, суду не предоставлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Голенева Даниила Юрьевича об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глотовым О.А. – исполнительной надписи о взыскании с Голенева Даниила Юрьевича в ползу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 153517 рублей 72 копейки, зарегистрированную в реестре за № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев