Голенко Алина Вениаминовна

Дело № 2-1803/2022

29RS0023-01-2022-000811-86

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапелика ФИО9 к Голенко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Цапелик ФИО11 обратился в суд с иском к Голенко ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Голенко ФИО13 которая управляла ТС ...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 386 100 руб. Согласно заключению эксперта ИП Батракова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 747 268 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 361 168 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумме 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Висконтни ФИО15 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 347 268 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмо...

...тра и обратно в сумме 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Висконтни ФИО16 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 271 598 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумме 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп.

В судебном заседании 30 ноября 2022 г. представитель истца Висконтни ФИО17 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 258 804 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумме 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Зябишев ФИО18 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Иные лица (истец Цапелик ФИО19 ответчик Голенко ФИО20 представитель третьего лица ФИО21 в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Голенко ФИО22 которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Батракова ФИО23 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 747 268 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации ТС к месту его осмотра экспертом и обратно в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как видно из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1 207 901 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии в размере 808 804 руб., стоимость годных остатков равна 137 206 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» выполнена в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г., проводивший исследование эксперт обладает специальным познаниями, образованием, опытом экспертной деятельности с 2007 г., состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчетах экспертом использовалось графическое сопоставление повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

В материалы дела стороной истца представлены сведения о том, что годные остатки поврежденного автомобиля стоимостью 150 000 руб. по договору купли-продажи были отчуждены Цапеликом Е.Н. ООО «Легат».

Расчет ущерба следующий: 808804 – 400000 – 150000 = 258 804 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 258 804 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп.

Данные расходы подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права истца, отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял правом при подаче иска с первоначальными требованиями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цапелика ФИО24 к Голенко ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Голенко ФИО26 (паспорт .....) в пользу Цапелика ФИО27 (паспорт .....) ущерб в размере в размере 258 804 руб., расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в сумм 4 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп., всего 303 816 (триста три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Голенко ФИО28 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин