Андреевский Валентин Александрович

Дело №2-1956/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000010-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Андреевскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.12.2020 за период с 03.12.2020 по 12.11.2021 в размере 75 998 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 479 руб. 96 коп.

В обоснование требования указано, что 03.12.2020 между ООО «Мани Мен» и Андреевским В.А. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб.

При этом ООО «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства путем перечисления на банковскую карту заемщика, а Андреевский В.А. в свою очередь обязался возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты не позднее даты, установленной в договоре.

В настоящее время на основании договора №ММ-Ц-11-04.21 от 27.04.2021 права требования по договору, заключенному с Андреевским В...

....А., принадлежат ООО ПКО «РСВ».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату выданного займа, а также отменой выданного мировым судьей судебного приказа, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 75 999 руб. 63 коп., состоящую из сумм задолженности по основному долгу – 30 000 руб., задолженности по процентам – 43 200 руб., штрафов – 1800 руб., процентов – 998 руб. 63 коп., а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 479 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3-4).

Ответчик Андреевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему адресу регистрации и месту жительства, указанному в договоре, о причинах неявки не уведомил, мотивированных возражений не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела заказными письмами с уведомлениями по последнему адресу регистрации, адресу, указанному в договоре, однако письма вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, Андреевский В.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-3, 9,12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу положений ч.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 04.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (ст.4 ФЗ №63-ФЗ).

На основании ч.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

03.12.2020 между ООО «Мани Мен» и Андреевским В.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых сроком на 24 дня до 27.12.2020 с условием уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.8-11).

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети «Интернет», подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

Факт перечисления денежных средств и согласие Андреевского В.А. на заключение договора займа на приведенных условиях подтверждаются выпиской по коммуникациям (л.д.13), а также подтверждением ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств (л.д.32 оборот).

С учетом этого суд полагает, что на основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч.1 ст.314 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

27.04.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-11-04-21, по условиям которого ООО «Мани Мен» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа № от 03.12.2020, заключенному с Андреевским В.А. (л.д.15-17, 32).

Таким образом, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «Мани Мен» и вправе требовать от Андреевского В.А. уплаты образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением последним обязательств по договору потребительского займа ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 08.12.2021 № на основании определения от 14.10.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.35).

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на 12.11.2021 составил 75 998 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 200 руб., штраф – 1800 руб., проценты – 998 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ №353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, на IV квартал 2020 года рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам, составляло 348,003% годовых, соответственно определенная договором полная стоимость займа - 365% годовых, пределы, установленные вышеназванной нормой, не превышает.

Более того, ответчиком по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке.

Суд отмечает, что расчет задолженности в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями договора потребительского займа, поэтому не доверять ему суд не находит оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательств оплаты задолженности в названном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с Андреевского В.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194, 198-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Андреевскому В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреевского В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 03.12.2020 за период с 03.12.2020 по 12.11.2021 в размере 75 998 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 479 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело № 2-41/2024

УИД60RS0006-01-2024-000010-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гдов14 февраля 2024 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б.,при секретаре Ивановой К.А.,рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Андреевскому Валентину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания»обратилось в Гдовский районный суд с исковым заявлением к Андреевскому Валентину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательствуустановлено, что ответчик - Андреевский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят 15.11.2023 с регистрационного учетапо адресу:<адрес>.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> в ближайшее время будет зарегистрирован в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Андреевский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт р...

...егистрации или отсутствиетаковойне порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Поскольку на момент подачи искового заявления (11.01.2024) ответчик на территории Гдовского района Псковской области зарегистрирован не был (снят с регистрации 15.11.2023), в настоящее время в Гдовском районене зарегистрирован, проживает на территории <адрес>, о чем свидетельствует его заявление, дело подлежит передаче на рассмотрение в Псковский городской суд– по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-41/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Андреевскому Валентину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Псковский городской суд, расположенный по адресу: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Петровская, д.24 – для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Асадов