Голенко Анатолий Владимирович

Дело № 5-55/2022

УИД: 49RS0005-01-2022-000193-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года пос. Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Чернецов А.И., при секретаре Иващенко И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении -

Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Украины Г. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, если эти действия не содержат признака уголовно-наказуемого деяния (срок временного пребывания в РФ по ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Г. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, пояснил, что намерен собрать документы необходимые для законного проживания на территории РФ, в настоящее время не готов покинуть РФ, поскольку на территории Украины нестабильная обстановка, ведутся военные действия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Украины Г. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Как установлено административным органом, гражданин Республики Украины Г., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы.

В силу приведенных выше положений миграционного законодательства Российской Федерации Г. обязан был выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведения о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, обращения Г. в миграционный пункт для продления указанного срока отсутствуют.

Разрешение на временное проживание, разрешение на работу, патент на работу не выдавались.

Поскольку Г., по истечении установленного срока не выехал из Российской Федерации, нарушив положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прихожу к выводу, что последний находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснением Г.;

- данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ;

- копией паспорта гражданина Украины.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны и непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах действия Г. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Г. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную, и руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, Г. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Срок давности и порядок привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

Суд считает общеизвестным и не требующим доказывания факт проведения с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией на территории Украины специальной операции по демилитаризации и денацификации, связанной с боевыми действиями.

В связи с изложенным, применение к Г. административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, может повлечь угрозу его жизни и здоровью из-за ведения на территории Украины боевых действий вследствие имеющегося регионального конфликта.

Таким образом, принимая во внимание выраженную в вышеназванных актах правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Г., прихожу к выводу о том, что назначение Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Г., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом».

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить в Среднеканский районный суд Магаданской области (пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, ул. Николаева, д. 2)

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Среднеканский районный либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Чернецов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 11 февраля 2014 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области к Г.А.В. о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 10 тысяч 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее Росприроднадзор) обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Г.А.В. о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 10 тысяч 800 рублей.

В обосновании иска указало, что 12 июля 2013 года в ходе проведения плановой рейдовой проверки на территории лесного фонда Ягоднинского района, в верховье <данные изъяты>, правого притока реки <данные изъяты>, был выявлен земельный участок площадью 4 квадратных метра, загрязненный нефтепродуктами. В ходе проверки данного факта установлено, что к загрязнению земельного участка причастен ответчик Г.А.В., осуществляющий добычу драгоценных металлов на данном участке. За совершение указанных действий Г.А.В. был привлечен к административной ответственности.

Указало, что действиями Г.А.В. был причинен вред окружающей среде в размере 10 тысяч 800 рублей, который, со ссылками на положения Федерального Закона Российской Федерации «Об охране окружающей ср...

...еды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, просило взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно заявления истца, они просили о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивали.

Согласно телефонограммы ответчика Г.А.В., он просил рассмотреть дело без своего участия, согласился с исковыми требованиями.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, в действующей редакции, (далее Закон) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

В силу части 1 статьи 4 земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 51 Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно материалов о совершении Г.А.В. административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокола осмотра от 12 июля 2013 года и другим материалов, 12 июля 2013 года Г.А.В. на территории лесного фонда Ягоднинского района, в верховье ручья <данные изъяты>, правого притока реки <данные изъяты>, допустил загрязнение участка почвы нефтепродуктами, на площади 4 квадратным метра, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысяча 500 рублей.

Из представленного суда расчета следует, что размер вреда на 4-х квадратных метрах почвы, причиненного действиями Г.А.В., составляет 10 тысяч 800 рублей.

Сумма причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет данного ущерба произведен на основании фактических материалов проверки и в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среда», утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08 июля 2010 года.

26 сентября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба в размере 10 тысяч 800 рублей, в результате вреда, причиненного почве.

Сведений о добровольном исполнении требований претензии у суда не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности факта причинения ущерба почве в размере 10 тысяч 800 рублей действиями ответчика и обязанности в силу Закона причинителя вреда Г.А.В. возместить причиненный вред, а, следовательно, полагает исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 432 рубля, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области к Г.А.В. о взыскании вреда, причиненного загрязнением земель в размере 10 тысяч 800 рублей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ

Взыскать с Г.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области компенсацию вреда, причиненного загрязнением земель в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2014 года.

Председательствующий: С.В.Засыпкин