Голенко Игорь Иванович

Дело № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга Т.И. к Администрации г. Шахты, Голенко И.И., Крапивиной Л.И. о признании права собственности жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) является ее отец ФИО6 на основании договора дарения, удостоверенного <адрес> от 10.07.1961 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При жизни он на ее имя составил завещание, удостоверенное специалистом Администрации <адрес> от 24.06.1999 г., регистрационный №.

Наследниками по закону являются дети умершего сын Галенко И.И., дочь – Крапивина Л.И., которые прав на обязательную долю наследства не имеют, к нотариусу после смерти отца с заявлениями о принятии наследства не обращались. Она в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не может, поскольку при жизни ФИО6 произвел реконструкцию жилого дома, которая выразилась в изменении жилой площади общей площади до 50,6 кв.м., жилой площади с 30,0 кв.м. до 38,2 кв.м. за счет сноса печей и строительства пристройки лит. А2.

Она обратилась в Администрацию по вопросу введения в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ей было отказано в этом, что подтверждается отказом № Администра...

...ции города Шахты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.02.2018 г.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А,а2,аЗ», общей площадью 50,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя.

Ответчик Галенко И.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении поступившем по электронной почте просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крапивина Л.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Шульга Т.И. признала.

Выслушав истицу, ответчика Крапивину Л.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шульга Т.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) принадлежит ФИО6 на основании договора дарения, удостоверенного Аютинским поссоветом депутатов трудящихся исполкома Красно-Сулинского раона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме ФИО6 произведена реконструкция, за счет сноса печей и строительства пристройки, что привело к изменению общей площади жилого дома до 50,6 кв.м., и жилой площади с 30,0 кв.м. до 38,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не успев узаконить реконструкцию жилого дома. При жизни он на имя истицы составил завещание, удостоверенное специалистом Администрации <адрес> от 24.06.1999 г., регистрационный №, которым завещал ей все свое имущство, включая спорный жилой дом.

Истица в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не может, поскольку при жизни ФИО6 произвел реконструкцию жилого дома, которая не узаконена. Никто из других наследников умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Лиц имеющих права на обязательную долю наследства умершего не установлено.

Истица обратилась в Администрацию по вопросу введения в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ей было отказано в этом, что подтверждается отказом Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.02.2018 г. №

Согласно технического заключения № от 07.02.2018 г., выполненного МУП <адрес> «БТИ», строительство индивидуального жилого дома лит. «А,а2,а3», расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. № 170. Размещение индивидуального жилого дома лит. «А,а2,а3» на земельном участке по <адрес>, не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение вышеуказанного индивидуального жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Рассматриваемые жилые помещения жилого дома являются пригодными для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным строительным требованиям.

Суд учитывает, что отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию свидетельствует о самовольном характере произведенной реконструкции, но не является препятствием для признания права собственности на нее за наследником умершего владельца спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шульга Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом лит. «А,а2,а3», общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года

Судья Т.Л. Кинзбурская