Голенко Ирина Сергевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 3 февраля 2022 г.

при секретаре Тарасове А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020г. исковые требованияТруновой Н.Ф. к МБОУ СОШ №60о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать приказМБОУ СОШ №60 от ДД.ММ.ГГГГг. №-к об увольнении Труновой Н.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Трунову Н.Ф. на работе в должности учителя математикиМБОУ СОШ №60 с 7 марта 2020г.; взыскать с МБОУ СОШ №60в пользуТруновой Н.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2020г. по 27 ноября 2020г. в размере 236634,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего в сумме 240634,24 рублей (л.д.195-212 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаМБОУ СОШ № 60 - без удовлетворения (л.д.79 т. 3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021г. оставл...

...ены без изменения, кассационная жалобаМБОУ СОШ №60– без удовлетворения (л.д.153,154 т. 3).

Трунова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 159 000 рублей, из которых:7 000 рублей - составление искового заявления, 108 000 рублей - участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу,24 000 рублей - участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции; 10 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.97-99 т. 3).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. с МБОУ СОШ №60 в пользуТруновой Н.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме159 000 рублей (л.д. 184-187 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, директором МБОУ СОШ № 60 Авиловой И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, взысканные расходы чрезмерно завышенными, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 190-193 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Труновой Н.Ф. были понесены расходы: на оплату услуг ИП Бабаян Л.С. за составление искового заявления – 7000 рублей, адвоката Лукиной Т.И., принимавшей участие в предварительных судебных заседаниях 1 июня 2020г.,25июня 2020 г.,31 августа 2020 г. – 11000 рублей, адвокатаМатасова И.С., который принимал участие в предварительных судебных заседаниях17 сентября 2020г., 1 октября 2020г., в судебном заседании3 ноября 2020г. и знакомился с материалами дела – 80000 рублей, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2021г., составлял возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов – 44000 рублей,а также адвоката Голенко И.С., которая принимала участие в судебном заседании24 ноября 2020г. с перерывом до 27 ноября 2020 г. – 17000 рублей, в общей сумме 159000 рублей.

Разрешая требования Труновой Н.Ф.,суд первой инстанции счел размер судебных расходов обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 159000 рублей.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителейв заявленном размере, суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек и взыскивая просимую ответчиков сумму, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в этусферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителями услуг и соразмерность им вознаграждения представителя.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 159000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, исходя из обстоятельств дела, минимальных ставок вознаграждения адвокатов, фактической занятости представителей и объема оказанных услуг,завышенным и считает необходимым снизить размервозмещения данных расходов до 110 000 рублей, из которых: 7000 рублей – составление искового заявления, 11000 рублей – участие адвокатаЛукиной Т.И. в трех предварительных судебных заседаниях, 17000 – участие адвоката Голенко И.С. в судебном заседании 24 ноября 2020 г. с перерывом до 27 ноября 2020 г., 40000 рублей – участие адвоката Матасова И.С. в суде первой инстанции за 4 дня занятости (3 судебных заседания, ознакомление с материалами дела), 10 000 рублей – составление им возражений на апелляционную жалобу, 15000 рублей – участие адвоката Матасова И.С. в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей – составление им заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сМБОУ СОШ № 60 в пользу Труновой Н.Ф.судебных расходов на оплату услуг представителей с 159000 рублей до 110000 рублей, принимая во внимание, что юридическая помощь истцу оказывалась адвокатами, установленные адвокатской палатой минимальные ставки вознаграждения за конкретные услуги, категорию и сложность дела, объем и характер оказанных ими услуг, а также требования разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканных сМБОУ СОШ № 60 в пользу Труновой Наталии Федоровны расходов на представителей с 159 000 рублей до 110 000 рублей.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022 г.