Голева Марина Анатольевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15991/2025

№ 2а-155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ружьина Романа Анатольевича к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе Ружьина Р.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Ружьин Р.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что Ружьин Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в ............ границах плана бывшего СПК «Самурский», участок 13, секция 1, контур 50, 51. Указанный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. 10 сентября 2024 г. административному истцу стало известно о том, что постановлением администрации муниципального образования Апшеронский район № 738 от 29 августа 2023 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка на основании заявления АО «Россети Кубань» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для прокладки линии электропередач. Заявление об установлении публичного сервитута подано ресурсоснабжающей организации в связи с обращением третьих лиц для электрификации принадлежащих им объек...

...тов недвижимости. Данные сведения стали известны Ружьину Р.А. в связи с поступлением на его имя денежных средств на депозитный счет нотариуса в качестве платы за установленные соответствующего ограничения. Между тем, установление сервитута нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничивает его права использования принадлежащего ему земельного участка. В данном случае публичный сервитут установлен для обеспечения интересов одного лица – Дегтярь М.В., что не отвечает целям и условиям установления публичного сервитута.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ружьин Р.А. указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении дела судом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело, данного требования административного процессуального законодательства не выполнил, прокурора к участию в деле не привлек, о времени и месте судебного разбирательства не известил, копию административного искового заявления не направил.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении прокурора о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и при таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску Ружьина Романа Анатольевича к Администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

К делу № 2-852/2025 (2-3922/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-005505-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе 17 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Голевой Марине Анатольевне, Голевой Елизавете Александровне, Мельман Анне Вячеславовне, Иванченко Татьяне Федоровне, Бугатилову Фикрету Абдурагимовичу, Акобяну Гургену Гамлетовичу, Самойлович Изабелле Михайловне, Голеву Андрею Анатольевичу, Ханкоеву Евгению Игоревичу, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (далее по тексту – ответчики), в котором просит:

- признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:171, площадью 700 кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- запретить ответчикам осуществлять предпринимательскую, хозяйственную, и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью 700 кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенног...

...о использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно поступившей в материалы выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером номер является: Для индивидуального жилищного строительства «Предпринимательство (код 4.0)».

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения суд усматривает, что основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив определение в данной части к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Голевой Марине Анатольевне, Голевой Елизавете Александровне, Мельман Анне Вячеславовне, Иванченко Татьяне Федоровне, Бугатилову Фикрету Абдурагимовичу, Акобяну Гургену Гамлетовичу, Самойлович Изабелле Михайловне, Голеву Андрею Анатольевичу, Ханкоеву Евгению Игоревичу, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, об устранении нарушений земельного законодательства – оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об устранении нарушений земельного законодательства в виде запрещения осуществления регистрационных действий, в том числе оформление (переоформление) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 700 кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес> (за исключением регистрационных действий по приведению правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Определение в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

На определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Чехутская Н.П.

Дело № 2а-155/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ружьина Романа Анатольевича к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута,

установил:

Ружьин Р.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Требования обоснованы тем, что Ружьин Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему земельного участка на основании заявления АО «Россети Кубань» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для прокладки линии электропередач. Заявление об установлении публичного сервитута подано ресурсоснабжающей организации в связи с обращением третьих лиц для электрификации принадлежащих им объектов недвижимости. Данные сведения стали известны Ружьину Р.А. в связи с поступлением на его имя денежных средств на депозитный счет нотариуса в качестве платы за установленные соответствующего ограничения. Между тем, установление сервитута...

... нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничивает его права использования принадлежащего ему земельного участка. В данном случае публичный сервитут установлен для обеспечения интересов одного лица - ДДД, что не отвечает целям и условиям установления публичного сервитута.

Учитывая изложенное, Ружьин Р.А. просит суд признать недействующим постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях подключения (технологического присоединения) к сетями инженерно-технического обеспечения» со дня его принятия в части установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Административный истец Ружьин Р.А. и его представитель Аршанский В.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Унанова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что публичный сервитут установлен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, направлен на обеспечение потребностей населения в инженерно-техническом обеспечении.

Заинтересованные лица ДДД и ГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что публичный сервитут установлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, направлен на обеспечение потребностей в инженерно-техническом обеспечении, а его установление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица - АО «Россети Кубань» Ведерникова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что процедура установления публичного сервитута ресурсоснабжающей организацией соблюдена. В целях компенсации обременений прав административного истца установлен размер платы за использование части земельного участка. Проект соглашения об установлении публичного сервитута направлен в адрес Ружьина Р.А. и получен им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлен без ответа. Доводы административного истца о наличии в данном случае признаков частного сервитута опровергаются сведениями о том, что линия электропередач, проходящая по земельному участку административного истца, обеспечивает коммунальным ресурсом не только ДДД, но и объекты недвижимости, принадлежащие ЧЧЧ и ЕЕЕ Представитель АО «Россети Кубань» Схаплок А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края Королева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в данном случае установление публичного сервитута отвечает интересам третьих лиц и является допустимым ограничением прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в лице главы поселения ИИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» Симахин В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованные лица - ЧЧЧ, ТТТ, ООО, представители ОАО «Апшеронсктурист-Запад», Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ЕЕЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в п. 1 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ружьин Р.А. оспаривает действия органа местного самоуправления, выразившиеся в обеспечении граждан электроэнергией, путем установления публичного сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

По смыслу положений земельного законодательства, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов местного самоуправления, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Таким образом, заявленные требования основаны на публичных правоотношениях и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в принятии соответствующих мер по установлению публичного сервитута, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, постановлением органа местного самоуправления установлен публичный сервитут в отношении определенного круга лиц, являющихся собственниками земельных участков, перечисленных в соответствующем заявлении об установлении сервитута, в связи с чем оспаривание действий по установлению соответствующего обременения должно производиться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное, вывод административного истца о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, и, соответственно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ является ошибочным.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (ст. 39.37 - 39.50) Земельного кодекса РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подп. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

АО «Россети Кубань» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, в силу ст. 26 указанного закона, а также постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ, с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

По смыслу указанных положений закона, в целях строительства линии электропередач в соответствии с п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ АО «Россети Кубань» имеет право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута.

При этом положениями ст. 39.37 - 39.50 Земельного кодекса РФ установлен порядок установления публичных сервитутов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДДД, ЧЧЧ и ЕЕЕ обратились в АО «Россети Кубань» с заявлениями на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств в отношении объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Кубань» и ДДД заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого АО «Россети Кубань» приняло на себя обязательства организовать мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Соответствующие типовые договоры также заключены с ЧЧЧ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ЕЕЕ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исполнения принятых на себя обязательств в части строительства линии электропередач АО «Россети Кубань» обратилось в администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края с заявлением об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5 указанного заявления, срок установления публичного сервитута составляет 49 лет.

Из п. 9 заявления следует, что публичный сервитут прокладывается, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ружьину Р.А.

Сведения об установлении публичного сервитута опубликованы в периодическом издании «...» в выпуске № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях подключения (технологического присоединения) к сетями инженерно-технического обеспечения» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен публичный сервитут.

Указанным постановлением также установлены ограничения, необходимые для обслуживания линии электропередач и предусмотрен порядок определения планы за установленный публичный сервитут.

Таким образом, реализуя свои полномочия орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов вышеуказанным постановлением установил публичный сервитут в отношении земельного участка административного истца для прокладки линии электропередач для обеспечения населения коммунальным ресурсом (электроэнергией).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административного истцу стало известно об установлении публичного сервитута с момента поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса, суд приходит к выводу о том, что установленный процессуальным законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе лишь в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Заявляя требования о признании недействующим постановления органа местного самоуправления, административный истец не ссылается на нарушения порядка принятия оспариваемого акта, однако указывает, что установление указанного обременения нарушает его права и законные интересы, подменяет собой частный сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определение от 26 сентября 2024 года N 2469-О установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, предусмотренное главой V.7 Земельного кодекса РФ, обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков. Указанный правила направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов и, с учетом целей установления публичного сервитута, предусмотренных в п. 4 ст. 23 и ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, установление публичного сервитута в отношении земельного участка само по себе не возлагает на правообладателя земельного участка с установленным публичным сервитутом дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, из материалов дела видно, что площадь земельного участка, принадлежащего Ружьину Р.А., составляет 10 001 кв.м, вид его разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Сопоставляя указанные характеристики с объемом установленных ограничений, а также учитывая отсутствие доказательств, указывающих на существенное ограничение права в пользовании земельным участком, доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в связи с установленным публичным сервитутом он не лишен прав собственника земельного участка. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения более рационального варианта прокладки линии электропередач.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что установленный публичный сервитут приводит к нерациональному использованию земельного участка признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в целях компенсации установленных ограничений постановлением органа местного самоуправления в пользу Ружьина Р.А. установлена плата за публичный сервитут, размер которого административным истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в части нарушения его прав и законных интересов публичным сервитутом, а также подмены частного сервитута публичным не нашли своего подтверждения.

Пунктом 5 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ установлено, что решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о публичном сервитуте содержатся в картографической части выписки (раздел 3).

Учитывая изложенное, доводы административного истца в части отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных обременения в виде публичного сервитута не нашли своего подтверждения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ружьиным Р.А. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ружьина Романа Анатольевича к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края об оспаривании акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев