Голицын Александр Сергеевич

Дело № 2-2325/2024

УИД 77RS0004-02-2023-014185-89

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Рощиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Сафронова Анатолия Владимировича к Дианову Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дианову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» перевел на банковскую карту Дианова А.А, открытую в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 88 000 руб. Никаких правовых оснований для перевода у истца не имелось, перевод был совершен ошибочно.

Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратился для отмены операции в АО «Райффайзенбанк», где ему было сообщено, что Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при оформлении услуги в момент ввода параметров операции и приведшие к переводу средств в некорректной сумме ил по некорректным реквизитам. В указанных случаях услуга считается оказанной Банком клиенту надлежащим образом и в полном соответствии с до...

...говором, и клиент самостоятельно урегулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате оказания услуги. Более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд, Сафронов А.В. просит взыскать с Дианова А.А. 88 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Истец Сафронов А.В. и его представитель по доверенности Голицын А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Филиала "Кооперативный ПАО Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Дианов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из дела, на основании заявления Сафронова А.В., со счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», осуществлен перевод денежных средств со счета № получателю Артем Андреевич Д, телефон №, Банк получателя Совкомбанк.

Из позиции стороны истца следует, что денежные средства были переведены ошибочно без каких-либо на то оснований. Письменное требование Сафронова А.В. в адрес Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» о возврате ошибочно совершенного перевода оставлено без удовлетворения, поскольку Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при оформлении услуги в момент ввода параметров операции и приведшие к переводу средств в некорректной сумме ил по некорректным реквизитам. В указанных случаях услуга считается оказанной Банком клиенту надлежащим образом и в полном соответствии с договором, и клиент самостоятельно урегулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате оказания услуги.

Сообщением Банка получателя - ПАО Совкомбанк, подтверждено, что получателем денежных средств от Сафронова А.В. является Дианов А.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 88 000 руб. имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд, Сафронов А.В. просит взыскать с Дианова А.А. на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по день фактической уплаты неосновательно приобретенных денежных средств, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений ст. 395, 1107 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В то же время п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Ответчиком не оспорен тот факт, что о зачислении денежной суммы от истца он узнал 14.07.2023 года, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету с 15.07.2023 года до 20.05.2024 года.

Расчет следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

88 000,00 р.

15.07.2023

23.07.2023

9

7,50

88 000,00 * 9 * 7.5% / 365

162,74 р.

88 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

88 000,00 * 22 * 8.5% / 365

450,85 р.

88 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

88 000,00 * 34 * 12% / 365

983,67 р.

88 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

88 000,00 * 42 * 13% / 365

1 316,38 р.

88 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

88 000,00 * 49 * 15% / 365

1 772,05 р.

88 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

88 000,00 * 14 * 16% / 365

540,05 р.

88 000,00 р.

01.01.2024

20.05.2024

141

16,00

88 000,00 * 141 * 16% / 366

5 424,26 р.

Сумма основного долга: 88 000,00 р.

Сумма процентов: 10 650,00 р.

Начиная с 21.05.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению до полного погашения задолженности на оставшуюся сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 840 руб.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также на стадии судебного разбирательства (составление и подача искового заявления в суд) представлял на основании договора об оказании юридических услуг Голицын А.С., общая стоимость его услуг составила 50 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.10.2023 года и квитанцией на сумму 50 000 руб.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя, учитывая несложную категорию данного дела, время, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 840 руб. имеются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сафронова Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дианова Артема Андреевича (паспорт №) в пользу Сафронова Анатолия Владимировича (паспорт №):

- неосновательное обогащение в сумме 88 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 года по 20.05.2024 года в размере 10 650 руб., начиная с 21.05.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению до полного погашения задолженности на оставшуюся сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб.,

- расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов

Дело *****

УИД *****RS0*****-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

<дата> и <дата> истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н, в рамках которого ответчик обязался за обусловленную договором плату представлять интересы заявителя в суде первой инстанции по вопросу признания договора займа недействительным. Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 80 000 рублей (приложение *****).

Указанные обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил условия соглашения. Бездействие ФИО4, выраженное в неисполнении своих обязанностей (отсутствие составленного и направленного в суд искового заявления и т.д.), привело к необходимости заключить истцу соглашение с иным адвокатом, который и представлял ее инте...

...ресы.

Адвокат ФИО4 не составил ни одного юридического документа в рамках заключённого соглашения. По телефону ссылался то на болезнь, то на иные личные обстоятельства, которые ему мешают исполнять условия соглашения, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств и оказанию юридических услуг ненадлежащего качества.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, осуществляемая на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьёй 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьёй 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 этого же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и изымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец считает, что сумму неустойки следует считать с <дата>, с момента фактической оплаты.

На <дата> сумма неустойки составляет 20 516,16 руб. Расчет прилагается к исковому заявлению.

<дата> нотариус ФИО6 удостоверил доверенность, согласно которой истец уполномочил ответчика представлять его интересы в суде (стоимость 2 000 руб.).

Указанные обязательства ответчик не исполнил, вследствие чего, истец вынужден был заключить аналогичное соглашение с иным адвокатом, который и представлял его интересы.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, причинило истцу убытки в сумме 2 000 руб., (деньги, уплаченные за удостоверение доверенности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной правовой нормы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи.

<дата> истцом заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО10 Предметом указанного договора является юридическая консультация, составление и подача искового заявления в суд и представление интересов в суде. Общая стоимость оплаченных истцом услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованием, проведённым Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах», установлено, что средняя стоимость представительства в судах первой инстанции общей юрисдикции составляет 184 000 руб., в связи с чем, полагает, что цена за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей является разумной.

<дата>, нотариус ФИО7 удостоверил доверенность, которой истец уполномочил ФИО10 представлять его интересы в суде по иску к ФИО4 (стоимость 2 700 руб.).

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридической помощи от <дата>, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) в размере 20 516 рублей 16 копеек, за период с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 000 рублей (по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ФИО4)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просила удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила то обстоятельство, что до судебного заседания <дата> она получила от ответчика ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет удовлетворения заявленных требований, о чем собственноручно составила расписку.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что <дата> был заключен договор между ФИО3, и адвокатом ФИО4 об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшей в ОМВД России по <адрес> и представителя по гражданскому делу о признании договора займа недействительным в Кисловодском городском суде.

Согласно указанному Договору Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей), определенное соглашением сторон.

Оплата произведена при заключении договора в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей), остальные 40 000(Сорок тысяч рублей) оплачиваются Доверителем не позднее <дата>.

При подписании данного договора ФИО3 передала ответчику денежные средства, в размере 40 000(Сорок тысяч рублей), на основании чего, им был выписан приходный кассовый ордер, корешок которого, с его подписью, печатью и указанием полученной денежной суммы в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей) был передан ФИО3 вместе с ее экземпляром договора.

Более никаких денежных средств от ФИО3 он не получал.

В ходе общения с ФИО3, ему стало известно, что до обращения к нему и подписания вышеуказанного Договора, ФИО3, <дата> обратилась с заявлением об оказании содействия в розыске ФИО2 в ОМВД России.

В ходе общения с ФИО3 она выразила желание попытаться по возможности не доводить конфликт до уголовного или гражданского разбирательства, и попытаться своими обращениями в полицию испугать или «вразумить» ФИО2, который занял у нее деньги.

Сторонами было принято совместное решение, дождаться результатов проверки по ее обращению в ОМВД Кисловодска, и после этого принимать дальнейшее решение о подаче иска в суд.

Кроме этого, стороны также совместно обсудили, что при несогласии ФИО2 добровольно вернуть деньги, его объяснения, полученные в результате проверки, могут послужить доказательствами, которые можно будет использовать в гражданском разбирательстве.

После принятия вышеуказанной совместно выработанной позиции ответчик стал готовить проект иска. В течение данного периода происходили многочисленные устные консультации ФИО11, как в ходе личного общения, так и в телефонном режиме.

<дата> в телефонном режиме ФИО11 сообщила ему, что его услуги ей не потребуются. Проект искового заявления к указанной дате уже был готов.

Никаких требований с ее стороны о возврате, полученных от нее 40 000 рублей, до настоящего времени не поступало.

С учетом вышеизложенного, полагает доводы иска, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а исковые требования не обоснованными.

Кроме указанного, обращает внимание суда, что в договоре об оказании юридической помощи от <дата> нет срока его действия, и согласно данного условия, договор можно полагать не расторгнутым на текущий момент.

Помимо указанного, согласно п.6. вышеуказанного договора Доверитель имеет право отказаться от исполнения договора, получив внесенное в кассу вознаграждение, за вычетом расходов, связанных с исполнением Адвокатом договора, но не более 50% суммы договора.

Также, полагает необходимым, обратить внимание суда на тот факт, что в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что на <дата>, дата, когда ФИО3 должна была внести второй платеж по договору, в размере 40 000(Сорок тысяч рублей), она уже заключила аналогичный договор с другим адвокатом, что указывает на то, что к этой дате она уже не имела намерений оплачивать всю сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Считает, что обе вышеприведенные нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец, не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом деле, есть все подтверждения того, что имущество, а именно денежные средства в размере 40 000 рублей, приобретены ответчиком по сделке, основанной на законе, а именно согласно договору об оказании юридической помощи от <дата>.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно имеющимся материалам дела, истцом не представлено ни одного доказательства, что она предпринимала какие-либо действия для возврата денежных средств, ответчик, в свою очередь, никогда не отказывался вернуть ФИО11 оплаченные ей денежные средства.

Кроме того, пояснил, что до судебного заседания <дата> он передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет заявленных ею исковых требований, о чем истцом написана расписка.

С учетом изложенного, полагает все исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО3 и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи б/н, в качестве представителя потерпевшей в ОМВД России по <адрес> и представителя по гражданскому делу о признании договора займа недействительным в Кисловодском городском суде.

Согласно п. 3 указанного Договора Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч рублей), определенное соглашением сторон.

Как следует из п.5 договора, оплата произведена при заключении договора в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей), остальные 40 000(Сорок тысяч рублей) оплачиваются Доверителем не позднее <дата>.

Договор подписан от имени обеих сторон, что истец и ответчик не оспаривали в ходе судебного разбирательства, а суд считает установленным, соответственно в установленной законом письменной форме, стороны составили договор, подписали его текст, изложенный в виде единого письменного документа, тем самым заключили договор об оказании услуг, предполагающий собою двустороннюю, возмездную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств, суд установил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчик ФИО4 лично обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях согласованных с истцом ФИО3

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При подписании данного договора ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 40 000(Сорок тысяч рублей). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается приходно кассовым ордером от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Письменных доказательств того обстоятельства, что остальные денежные средства в размере 40 000 рублей, срок оплаты по которым определен не позднее <дата>, были переданы истцом ФИО3 адвокату ФИО4 материалы дела не содержат, как и не представлены стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, осуществляемая на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьёй 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьёй 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО3, поскольку ответчик ФИО4 не исполнял обязательства по заключенному договору, она вынуждена была обратиться к другому юристу.

Как следует из пояснений ответчика, до обращения к нему и подписания вышеуказанного Договора, ФИО3, <дата> обратилась с заявлением об оказании содействия в розыске ФИО2 в ОМВД России, и выразила желание попытаться по возможности не доводить конфликт до уголовного или гражданского разбирательства, и своими обращениями в полицию испугать или «вразумить» ФИО2, который занял у нее деньги. Было принято совместное решение, дождаться результатов проверки по ее обращению в ОМВД Кисловодска, и после этого принимать дальнейшее решение о подаче иска в суд. После принятия вышеуказанной совместно выработанной позиции ответчик стал готовить проект иска.

<дата> - дата, указанная в договоре от <дата>, когда ФИО3 должна была внести второй платеж по договору, в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей), она заключила аналогичный договор ***** об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО8

Решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, - удовлетворены.

В рамках рассмотрения гражданского дела ***** интересы истца ФИО3 представляла по доверенности адвокат ФИО8

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств, суд установил, что истец ФИО3 отказалась от договора от <дата> об оказании услуг, в дату второго платежа по нему – <дата>, заключив аналогичный договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО8

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, условия пунктов договора с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статьи 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность удержания исполнителем внесенных заказчиком денежных средств при немотивированном одностороннем отказе последнего от исполнения договора, а также вследствие неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств.

Так, цели и предмет Договора от <дата> остались не исполнены ответчиком. Обращение в суд с исковым заявлением и представление интересов по вопросу, определенному в договоре, со стороны ответчика отсутствовало. То, на что истец рассчитывала, заключая данный Договор, не достигнуто.

Суд критически относится к представленному ответчику ФИО4 подготовленному проекту искового заявления, как на доказательство исполнения им обязательств по спорному договору, поскольку таковым оно не может являться в силу ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору от <дата> являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку письменных доказательств в их обоснование суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договору и предъявления заказчику результата оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств произведённой истцом ФИО3 оплаты на остальные 40 000 рублей, срок по которым определен <дата>, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные им по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 40000 рублей, оплаченных ФИО3 в день подписания договора.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о неосновательном обогащении являются необоснованными и подлежат применению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что до судебного разбирательства истцом ФИО3 от ответчика ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем истцом составлена расписка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи от <дата> в размере 80 000 рублей, признав прекращенным договор оказания юридических услуг.

Анализируя и оценивая требования иска в остальной части, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы, суд также приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на денежную сумму в размере 80 000 рублей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – на дату подачи иска в суд, сумма которых составляет 20516,16 руб., а также заявлены требования о взыскании процентов с <дата> по день фактической оплаты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК п. 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом при определении размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом в качестве спорного периода взыскания в этой части и положений ст. 196 ГПК РФ, не находя законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по инициативе суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приведенный истцом, суд находит не правильным, поскольку, по мнению суда, расчет должен быть произведён от суммы 40 000 рублей.

Таким образом, размер процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (дата заключения договора) по <дата> (день вынесения решения суда) составляет 11 201 рублей 63 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что до судебного разбирательства истцом ФИО3 от ответчика ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем истцом составлена расписка, 40 000 рублей из которых отнесены судом в счет погашения оплаченной истцом по договору суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> (дата заключения договора) по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 1 201 рубль 63 копейки ( 11201,63-10 000).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, а оно исполнено ответчиком <дата> (расписка на сумму 50 000 рублей), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата спорной суммы.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 2000 руб. за оформление доверенности <адрес>2 от <дата> на ответчика ФИО4, которые истец относит к убыткам, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по Договору об оказании юридической помощи.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об его удовлетворении и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 2 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО3 представлял представитель ФИО10 на основании доверенности <адрес>1 от <дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца ФИО3 представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> (стоимость которого определена в размере 50 000 рублей – п.3.1), срок оплаты определен до <дата> (п.3.2), чек от <дата> на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО10 были изучены документы, подготовлены исковое заявление и уточненные исковые заявления, поданы в суд, проведено консультирование, на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в Ессентукском городском суде при рассмотрении дела представитель ФИО10 не присутствовал.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора, объем произведенной представителем ФИО10 работы и степень его процессуального участия, доказательства, подтверждающие расходы по оплате его услуг, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения 2025 год, возражения ответчика и его позицию об уменьшении суммы, заявленной ко взысканию, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ФИО10 в размере 2700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 4000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> в размере 1 201 рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 000 рублей (по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя ФИО4)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей и по день фактической оплаты денежных средств, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя ФИО10 в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

66RS0051-01-2025-001153-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., изучив дело об административном правонарушении № 5-85/2025 в отношении

Голицына Александра Сергеевича, родившегося 18.01.1992 года в городе Серове Свердловской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес>0 от 17.04.2025 в отношении Голицына А.С. по факту скрытия с места ДТП при управлении транспортным средством 12.04.2025 в 02:10 в г. <адрес> Металлургов, 3 чем нарушил пп. 2.5, с 2.6.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Установлено, что в представленном протоколе об административном правонарушении № от 17.04.2025 года в отношении Голицына А.С. указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, выявленного 12.04.2025 г.

В то же время, в данном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2025, при этом, какого либ...

...о принятого решения (протокол об административном правонарушении) по данному факту в представленных материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, несмотря на вынесение определения от 12.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, с момента вынесения определения до составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2025 процессуальных действий, направленных на фактическое собирание иных доказательств, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности произведено не было. Сам по себе факт вынесения определения о проведении административного расследования не свидетельствует о действительном производстве дела в форме административного расследования.

Таким образом, поскольку установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, дело не подсудно Серовскому районному суду, его необходимо передать по подведомственности, мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес>0 от 17.04.2025 года в отношении Голицына Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4040/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гранковича Андрея Антоновича к Голицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Гранкович А.А. обратился в Муромский городской суд Владимировской области с иском к ответчику Голицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2024 гражданское дело по иску ИП Гранковича А.А. к Голицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голицын А.С. заключили кредитный договор № 788-33549303-810/11ф от 21.09.2011, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 53 000 руб. на срок до 22.09.2014 из расчета 0,16% в день.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка Сергея Степановича и ИП Граковичем А.А. был заключ...

...ен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Голицынцу А.С. по договору потребительского займа № 788-33549303-810/11ф от 21.09.2011, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

16.04.2014 мировым судьей судебного участка №7 города Муром и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-441-7/2014 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Голицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-33549303-810/11ф от 21.09.2011 в размере 104 107,26 руб., в том числе 51 220,27 руб. – основной долг, 27 815,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 634,13 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7 437,69 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 641,07 руб.

27.02.2024 ИП Гракович А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-441-7/2014 в Судебный участок №7 г. Мурома и Муромской района.

12.04.2024 определением мирового судьи было отказано в процессуально правопреемстве.

При этом, по мнению истца следует учесть, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению.

Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не, распространяется срок исковой давности.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика Голицына А.С. в пользу ИП Граковича А.А. сумму процентов по ставке 0,16% в день за период с 27.02.2014 по 07.06.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 307 649.43 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 27.02.2014 по 07.06.2024 в размере 308 000 руб.; проценты по ставке 0,16% в день на сумму основного долга 51 220,27 руб. за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 220,27 руб. за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Голицын А.С. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресу и по адресу места регистрации гражданина, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голицын Александр Сергеевич заключили кредитный договор № 788-33549303-810/11ф.

Согласно пп. 1.1, 1.2 п. 1 условий кредитного договора № 788-33549303-810/11ф от 21.09.2011, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 53 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пп. 1.3 п. 1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,16% в день.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Голицынц А.С. по договору потребительского займа № 788-33549303-810/11ф от 21.09.2011, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

16.04.2014 мировым судьей судебного участка №7 города Муром и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-441-7/2014 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Голицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №788-33549303-810/11ф от 21.09.2011 в размере 104 107,26 руб., в том числе 51 220,27 руб. – основной долг, 27 815,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 634,13 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7 437,69 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 641,07 руб.

12.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурова и Муровского района Владимирской области отказано в удовлетворении заявления ИП Гранковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-441-7/2014 по заявлению ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Голицына А.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнил.

Согласно условий кредитного договора № 78833549303-810/11ф от 1.09.2011 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору за период с 27.02.2014 по 07.06.2024, сумма процентов по ставке 0,16% в день составила 307 649,43 руб. Неустойка по ставке 0,5 % в день составляете 308 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голицын А.С. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные по кредитному договору и начисленные проценты не возвращены ответчику.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики ЩУ применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Голицына А.С. подлежит также взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 356 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гранковича Андрея Антоновича к Голицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Голицына Александра Сергеевича (паспорт РФ серия № №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №): проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.02.2014 по 07.06.2024 в размере 307 649,43 руб.; неустойку за период с 27.02.2014 по 07.06.2024 в размере 308 000 руб.; проценты по ставке 0,16% в день на сумму основного долга 51 220,27 руб. за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 220,27 руб. за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Голицына Александра Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 356 руб.

Разъяснить ответчику Голицыну А.С., что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 01 ноября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

Дело № 2-1599/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001823-78

8 августа 2024 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к Голицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд к Голицыну А.С. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голицыным А.С. заключен кредитный договор № 788-33549303-810/11ф от 21 сентября 2011 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 53 000 рублей на срок до 22 сентября 2014 г. из расчета 0,16 % в день, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.16 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28 ...

...июля 2023 г. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 г. и № 2 от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Голицыну А.С. по договору потребительского займа № 788-33549303-810/11ф от 21 сентября 2011 г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. По условиям указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, уступка прав требования состоялась, что, по мнению истца, указывает на то, что он является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

16 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского судебного района Владимирской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-441-7/2014 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Голицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-33549303-810/11ф от 21 сентября 2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского судебного района Владимирской области от 12 апреля 2024 г. ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Таким образом, задолженность по договору которую истец просит взыскать с ответчика составила 615 649 рублей 43 копейки, из которых: 307 649 рублей 43 копейки - сумма процентов по ставке 0.16 % в день за период с 27 февраля 2014 г. по 7 июня 2024 г. за несвоевременную оплату задолженности, 308 000 рублей - неустойка по ставке 0.5 % в день рассчитанная за период с 27 февраля 2014 г. по 7 июня 2024 г. (л.д. 3-5).

Истец ИП Гракович А.А., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 76), в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Голицын А.С., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 75, 77), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ответу МО МВД России «Муромский» ответчик Голицын А.С. с 21 ноября 2018 г. зарегистрирован по адресу: .... (л.д. 72), который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области.

Данные о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его производству суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора № 788-33549303-810/11ф от 21 сентября 2011 г. споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту жительства заемщика (обр. сторона л.д. 29).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Голицын А.С. на территории, относящейся к юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: ...., руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Граковича А.А. к Голицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в Муромский городской суд Владимирской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Голицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 63).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное определение изготовлено: 12 августа 2024 г.