Голицын Михаил Иванович
Дело 9-23/2018 ~ М-371/2018
В отношении Голицына М.И. рассматривалось судебное дело № 9-23/2018 ~ М-371/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Руднянском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Горчаковой О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голицына М.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голицыным М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2018 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Голицыну Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Голицыну М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк «Траст», в общей сумме 751 496 руб. 06 коп.
Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из Заявления Голицына М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, все споры, возникающие между сторонами из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка №93 г.Москвы.
В соответствии с п.9.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из кредитн...
Показать ещё...ого договора или в связи с ним, определено в заявлении.
Названные Заявление и Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «Траст» и Голицыным М.И.
Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г.Москвы соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что с учетом ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего иска неподсудно Руднянскому районному суду Смоленской области.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133, 135, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Голицыну Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами заявителю, разъяснив, что для разрешения настоящего спора следует обратиться в Тверской районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.
Судья О.М. Горчакова
Свернуть