Голик Антонина Ивановна

2-258/2023

03RS0006-01-2022-004125-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганщиной К.Ю к Голик А.И о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшина К.Ю. обратилась в суд с иском к Голик А.И. о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и...

... по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года данного гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан ввиду того, что ответчик Голик А.И. зарегистрирована по месту проживания по адресу: Республика <адрес>

В материалах дела имеется адресная справка выданная УВМ МВД по РБ от 21 октября 2022 г. в которой указано, что Голик А.И. зарегистрирована с 1 апреля 2009 года по адресу: <адрес>, паспорт номер № 2003 г. Орджоникидзевским РУВД.

При этом согласно адресной справке, ответчик Голик А.И., 12 июня 1958 года рождения, с 11 октября 2021 года по 18 октября 2021 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> Кроме того паспорт номер 616950 серия 8004 не существует, что следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Таким образом, в Иглинском и Нуримановском районах Республики Башкортостан ответчик не проживает, последним известным местом его жительства является: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Иглинский и Нуримановский районы Республики Башкортостан не являются местом жительства ответчика, то заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», не могут быть отнесены к подсудности Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, и дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Зиганщиной К.ю к Голик А.и о возмещении ущерба передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Дело № 12-537/20

УИД 29RS0008-01-2020-001166-75

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Голик А. И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства Голик А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе Голик А.И. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «АКБ-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2018 года. Полагает, что измерения технического средства СВК-2 РВС являются некорректными, поскольку транспортное средство ввиду своих установленных габаритов не могло превышать высоту 400 см.

В судебное заседание Голик А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассм...

...отрена без ее участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2020 года в 10:55 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАН ТGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Голик А.И. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 416 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (превышение +16 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до 30 июня 2020 года.

Собственник транспортного «МАН ТGS 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Голик А.И. в подтверждение отсутствия вины в совершения административного правонарушения представлено письмо ООО «КОМАВТОДОР», являющегося официальным дилером MAN, в соответствии с которым на основании запроса ООО «АКБ-Транс» от 23 мая 2020 года произведены осмотр и замер поверенной линейкой бортового прицепа «SCHMITZ SCS” с государственным регистрационным знаком № в составе седельного тягача «MAN TGS 18.400 4*2 BLS» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которых установлено, что прицеп имеет габариты, соответствующие техническим характеристикам, предусмотренным предприятием-изготовителем, в том числе по высоте - 4000 мм, в конструкцию прицепа и заводские настройки изменения не вносились.

Из материалов дела также следует, что автопоезд, принадлежащий Голик А.И., имеет тентованную часть, имеющую свойство парусить, то есть изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь незначительное изменение габаритов транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Голик А.И. допущено движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения при необходимости его наличия, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в связи с чем, состав административного правонарушения в ее действиях нельзя признать доказанным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Голик А. И. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Голик А. И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

№ 2-2214/2023

УИД 03RS0006-01-2022-004125-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Уфа РБ

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре судебного заседания Гафаровой А. М.,

с участием представителя ситца Леверя О.Н., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной ФИО11 к Голик ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Зиганшина ФИО13 обратилась в суд с иском к наследнику Маркечко ФИО14 - Голик ФИО15 возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, в составе ведущего инженера ЖЭУ № ФИО7, мастера ЖЭУ № Филатовой Н.С., причиной затопления является халатность собственников <адрес> (протечка центрального отопления).

Управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления являлась Маркечко ФИО16

Для определения размера причиненного ущерба Зиганшина К.Ю. обратилась в ООО «ТЕРС».

Согласно отчета ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и п...

...овреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 856 рублей.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом было оплачено 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» и Маркечко Е.В. истцом направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Управляющая компания и собственник квартиры №253 Маркечко Е.В. на претензию не отреагировали. Впоследствии истцу стало известно о смерти собственника <адрес> ФИО3

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Маркечко ФИО17 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Номер наследственного дела: № открыто нотариусом Суховой ФИО18

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Маркечко ФИО19 является Голик ФИО20

Истец просит взыскать с ответчика Голик ФИО21 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, в размере 107 856 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба и составлению отчета в размере 9 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 88 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления и приложенных документов сторонам и в суд в размере 650 рублей 52 копейки, расходы на отправление телеграммы в размере 449 рублей 52 копейки.

Представитель истца Леверя О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Зиганшина К.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Голик А.И., третье лицо нотариус Сухова И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что Зиганшина ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ЖЭУ №23 от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, в составе ведущего инженера ЖЭУ №23 Бочкарева И.А., мастера ЖЭУ №23 Филатовой Н.С., причиной затопления является халатность собственников квартиры № 253 (протечка центрального отопления).

Управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ".

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления являлась ФИО3.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ТЕРС».

Согласно отчета ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 856 рублей.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом было оплачено 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» и Маркечко Е.В. истцом направлены досудебные претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Управляющая компания и собственник <адрес> ФИО3 на претензию не отреагировали. Впоследствии истцу стало известно о смерти собственника <адрес> Маркечко Е.В.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Маркечко ФИО24 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Номер наследственного дела: 324/2021, открыто нотариусом Суховой ФИО25

Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Маркечко ФИО26 является Голик ФИО27.

Изучив отчет ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами и методическими рекомендациями. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов оценки, выводы оценщика мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного отчета, сомневаться в нем, у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной оценки, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Голик ФИО28 стоимости ущерба (стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры) в размере 107 856 рублей 00 копеек и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом документально подтверждены расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Голик ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 477, 88 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления и приложенных документов сторонам и в суд в размере 650,52 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 449,52 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности не указано, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зиганшиной ФИО30 к Голик ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Голик ФИО32 ( паспорт №, №) ) в пользу Зиганшиной ФИО33 (паспорт серии №, №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 107 856 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 9 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере денежную сумму в размере 3 555 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 477 рублей 88 копеек 650 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы денежную сумму в размере 449 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Зиганшиной ФИО34 к Голик ФИО35 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.