Голик Евгений Аркадьевич

Судья Овчинникова О.В. № 33а-335/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бойцову М.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Бойцову М.И. по тем основаниям, что (...) года на а/д С-Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (...) под управлением ответчика и а/м (...) под управлением водителя Голик Е.А. Транспортное средство под управлением Голик Е.А. застраховано по договору добровольного страхования у истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец выплатил выгодоприобретателю а/м (...) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «...». ОСАО «...» добровольно исполнило свои обязательства, возместив истцу причиненный ущерб в сумме ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 17 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самос...

Показать ещё

...тоятельные требования по делу, привлечены Голик Е.А. и ООО «Карелвудтранс».

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю. иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

С указанным заочным решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – помещением на стационарное лечение. Указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако судом не дана оценка его ходатайству и не вынесено определение об отложении судебного заседания. Полагает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Габукова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица Голик Е.А. и ООО «Карелвудтранс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) года на а/д С-Г ответчик, управляя принадлежащим ему а/м (...), допустил нарушение пункта ... Правил дорожного движения (не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения), в результате чего произошло столкновение между а/м (...) и а/м (...), принадлежащим ООО «Карелвудтранс», под управлением водителя Голика Е.А. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ООО «Карелвудтранс», был застрахован по договору добровольного страхования у истца. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис № ...) и на основании заключения ООО «...» от (...) г. № ... истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Автомобиль, принадлежащий ответчику, был застрахован в ОСАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое возместило истцу причиненный ущерб в размере ... руб.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного погашения ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб. ... коп. (...-...).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления, что и было судом сделано (протокол судебного заседания от 01.12.2011 г. – л.д. 48). Нормами ГПК РФ вынесение отдельного определения по разрешению обозначенного ходатайства не предусмотрено.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчик не представил доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание 1 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его права на предоставление доказательств по делу также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение. Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик воспользовался своим правом и обратился с заявлением об отмене заочного решения по основаниям невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, приложив к заявлению справку без даты и номера, однако, не представив никаких доказательств по существу дела. В связи с чем, суд первой инстанции оставил данное заявление без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда ему были разъяснены его права, предусмотренные главой 39 ГПК РФ, в том числе и право на представление дополнительных доказательств. Однако ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводов об отмене решения по существу не заявил, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Соляников Р.В.), ______ ________________ 2012 г.

Свернуть