Голиков Александ Сергеевич

Дело № 2-3207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДГ к УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДДГ требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обосновал тем, что < Дата > при обращении в МРЭО ГИБДД для регистрации автотранспортного средства RENAULT TRAFIC2.0 16V ему было отказано по причине, якобы, неоплаченного утилизационного сбора, спустя месяц по тому же пакету документов регистрация была произведена. Считает, что по халатности сотрудника МРЭО ГИБДД, который, не разобравшись в ситуации, принял неверное решение, ему, ДДГ, был причинен моральный вред, поскольку в течение месяца он не мог пользоваться автотранспортным средством, которое ему было необходимо.

Определением суда от < Дата > в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, передав суду подлинный ПТС. Представитель истца по доверенности ГАС не явился в связи с истечением < Дата > срока доверенности.

Представитель МФ РФ по доверенности Петрушко Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчика, сославшись на доводы ранее пр...

Показать ещё

...едставленного суду письменного отзыва.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Кощеева В.Г. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, < Дата > ДДГ по договору № с КДА, совершенному посредством ООО «Дженерал ММ» в простой письменной форме, приобрел автомобиль – грузовой фургон RENAULT TRAFIC 2.0 16V, 2008 года и < Дата > обратился в МРЭО ГИБДД Калининградской области для перерегистрации транспортного средства.

Однако, документы были возвращены с погашением записей проведенных проверок, по причине неоплаченного утилизационного сбора.

< Дата > по тому же пакету документов произведена регистрация изменения собственника ТС по сделке с сохранением гос. регистрационных знаков за новым собственником.

< Дата > автомобиль продан новому собственнику СИП

Обращаясь < Дата > с настоящим иском в суд, ДДГ полагает возврат документов < Дата > – халатными действиями сотрудника МРЭО ГИБДД, не разобравшегося в ситуации и принявшего неверное решение, чем ему, истцу, причинен моральный вред из-за того, что в течение месяца он не мог пользоваться необходимым ему транспортным средством.

Разрешая данный спор, суд установил, что вступившим в законную силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 21.10.2013 № 278-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» из текущего перечня транспортных средств, не облагаемых утилизационным сбором, были исключены транспортные средства, в том числе, следующие (п. 6 ст. 24.1): которые указаны в части 1 статьи 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны до 1 апреля 2016 года.

Спорный автомобиль, согласно ПТС < адрес > от < Дата > г., имеет таможенные ограничения : помещение под Т/Р СТЗ в < адрес >, использование вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможни.

В разделе ПТС «особые отметки» < Дата > указано: утилизационный сбор не уплачивается, абзац 7 п.6 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.98 г. №89-ФЗ

31 марта 2014 года Федеральная налоговая служба письмом № ГД-4-3/5751@ направила для сведения и использования в работе письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 N 20-828 по вопросам уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси).

Согласно пункту 9 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 N 20-828 лицо (физическое или юридическое), которое приобретает транспортное средство у юридического лица, зарегистрированного на территории Калининградской области, и в бланке ПТС, выданного после 01.09.2012, в разделе "Особые отметки" проставлена отметка о неуплате утилизационного сбора в соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ранее действующей редакции), не является плательщиком утилизационного сбора.

Также не является плательщиком утилизационного сбора и лицо, которое приобретает транспортное средство в 2014 году у физического лица, которое в свою очередь приобрело транспортное средство в 2013 году у юридического лица, зарегистрированного на территории Калининградской области, и в бланке ПТС, выданного после < Дата > в разделе "Особые отметки" проставлена отметка о неуплате утилизационного сбора.

В тоже время пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, и пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, установлено, что государственная услуга не предоставляется в случае отсутствия в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 2 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исходя из возникшего противоречия между требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 2 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 N 20-828, в целях разъяснения порядка совершения регистрационных действий с вышеуказанной категорией транспортных средств Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области было инициировано обращение от 10 апреля 2014 г. № 19/1435 в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Ответом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 25 апреля 2014 г. № 13/4-2461 на обращение Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области определено : при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, ввезенными на территорию Калининградской области, руководствоваться разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенными в письме от 27 марта 2014 г. № 20-828.

При таких обстоятельствах, обращение ДДГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением от < Дата > об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль марки RENAULT ТRAFIC 2.0, 2008 года выпуска, VIN VFIFLBLB69V337983, было ошибочно принято должностным лицом ГИБДД к рассмотрению, о чем свидетельствуют оттиски «Погашено» в разделе заявлены «Служебные отметки Госавтоинспекции».

Вместе с тем, решение об отказе в совершении регистрационного действие в соответствии с требованиями п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, го заявлению ДДГ должностным лицом ГИБДД не принималось.

< Дата > ДДГ повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением об изменении регистрационные данных, которое с учетом поступивших разъяснений надзорных органов было рассмотрено, осуществлена регистрация автомобиля марки RENAULT ТRAFIC 2.0, 2008 года выпуска, VIN VFIFLBLB69V337983, за заявителем.

Таким образом, промежуток в обращениях составил не месяц, а 20 дней.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушение его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностные лиц, государственных и муниципальных служащих "Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельстве заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С соответствующей жалобой об оспаривании действий должностного лица ГИБДД ДДГ в период с < Дата > по настоящее время не обращался, в настоящем исковом заявлении, поданной < Дата >, требований о признании данных действий незаконными и неправомерными не заявляет.

Кроме того, отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных и физических страданий по вине сотрудника полиции, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п. 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом ГИБДД незаконных действий (бездействия), причинения ДДГ физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненными истцу страданиями.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ДДГ не имеется, в связи с чем, в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ДДГ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за действия сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области при регистрации автотранспортного средства < Дата > года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.

Судья: подпись

Свернуть