Голиков Алексей Иннокентьевич

Дело №2-4334/2021 Дело №33-2304/2021

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривогорницына А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Голикову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Окружной администрации города Якутска к Голикову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Кривогорницына А.П., ответчика Голикова А.И., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голикову А.И., мотивируя тем, что 17 марта 2021 года Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска ТА. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........... В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 1400 кв.м. используется Голиковым А.И. При этом участок площадью 91 кв.м. самовольно занят Голиковым А.И., на нем расположены часть нежилого строения, часть металлического строения, часть ограждения, часть земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № .... Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельны...

...й участок площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером: № ..., путем демонтажа части нежилого строения, части металлического строения и части ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Кривогорницын А.П.,. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии нарушений с его стороны, судом неверно сделан вывод об отсутствии границ земельного участка.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

Представитель истца по доверенности Кривогорницын А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Голиков А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска ТА. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ...........

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 1400 кв.м., используется Голиковым А.И. При этом участок площадью 91 кв.м. самовольно занят Голиковым А.И., на нем расположены часть нежилого строения, часть металлического строения, часть ограждения, часть земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ....

Из акта обследования и приложений к нему следует, что координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка и самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка, определялись по информационной программе ГИС ИнГео.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 апреля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № ... имеет статус «актуальные, ранее учтенные», имеет площадь 1400 кв.м., Голиков А.И. является собственником земельного участка на основании решения администрации города Якутска № ...-р от 28 ноября 1997 года.

Земельный участок был предоставлен Голикову А.И. в 1997 году в пожизненное наследуемое владение, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства и подлежали уточнению.

Обращаясь с настоящим иском, Окружная администрация города Якутска в подтверждение доводов ссылалась на акт обследования земельного участка от 17 марта 2021 года, на основании которого выявлено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 91 кв.м.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

План границ земельного участка, отображенный в свидетельстве на право собственности № ..., не содержит координат, по которым можно бы было определить местоположение границ участка. Указанные в нем длины линий участка по смыслу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут определять его границы, поскольку не содержат пространственной привязки участка к определенной местности. Несоответствие конфигурации участка фактическому положению также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные сведения без привязки к местности носят декларативный характер.

С учетом того, что свидетельство на право собственности было выдано в 1997 году, указанная в нем конфигурация земельного участка не может являться достаточным доказательством сложившегося землепользования, поскольку правовое значения для установления границ имеют лишь последние 15 лет фактического пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий ответчику, в указанных границах существует более 15 лет и в силу действующего законодательства границы участка могут быть уточнены по фактическому землепользованию, существующему 15 лет.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заключением кадастрового инженера от 12 апреля 2021 года местоположение земельного участка с кадастровым номером № ... определено более 15 лет назад и не менялось. При этом по фактически занимаемым Голиковым А.И. границам площадь земельного участка с кадастровым номером № ... составляет 1275 кв.м., что меньше зарегистрированной в ЕГРН (1400 кв.м.) значения площади. Пользование ответчиком Голиковым А.И. земельным участком в существующих границах также следует из топооснов 2002 и 2009 годов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными. Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные из представленных стороной ответчика доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями органа местного самоуправления суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих незаконность владения ответчиком той частью участка, которая указана истцом в акте, как подлежащая освобождению, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик вправе уточнить границы ранее предоставленного в 1997 году земельного участка по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет.

Ссылка истца на акт обследования, составленный 17 марта 2021 года специалистами Управления муниципального контроля ОА города Якутска, как на бесспорное и исключительное доказательство, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Наличие данного акта не освобождает Окружную администрацию города Якутска от доказывания факта использования земельного участка ответчиком, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанного акта иных доказательств о самовольном занятии ответчиком Голиковым А.И. участка площадью 91 кв.м. материалы дела не содержат. При этом как указано в заключении кадастрового инженера, специалистом муниципального контроля площадь участка 1491 кв.м. определена неверно, поскольку координаты точек границ для определения площади не вводились, а было суммировано значение зарегистрированной в ЕГРН площади 1400 кв.м. и определенного органом местного самоуправления как самовольно занятого участка 91 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение об освобождении земельного участка, которым затрагивается целостность объекта капитального строительства, не может подменять собой решение о сносе объекта капитального строительства или его части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова