Голиков Игорь Валентинович

Дело № 2-43/2020

№74RS0031-01-2019-004510-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Игоря Валентиновича к Гуцу Дмитрию Владимировичу, Гуцу Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Гуцу Д.В., Гуцу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуцу Д.В. и автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голикова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Гуцу Д.В. нарушивший пункты 1.2, 1.5, 1.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гуцу Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>...

..., является Гуцу К.В.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 271 869 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 271 869 рублей, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 69 копеек, почтовые расходы 430 рулей 75 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3, 91, 115).

Истец Голиков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 196, 200).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец Голиков И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП указал, что 02.09.2019 года он на своем автомобиле «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав с ул. Советской на ул. Советской Армии, продолжил по ней движение со скоростью ориентировочно 40-50 км/ч. Выехав на ул. Советской Армии он увидел, как с заправки на полосу его движения, не уступая ему преимущественного права движения, выехал автомобиль Форд Фокус, скорость которого была 5-10 км/ч. Он (Голиков И.В.), убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать для обгона, свободна, включил указатель левого поворота, начал обгон, проехав по встречной полосе около 78 метров, неожиданно для него автомобиль Форд Фокус, без включения сигнала поворота начал совершать толи левый поворот, толи маневр разворота. Он (Голиков И.В.) подал звуковой сигнал, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус Гуцу Д.В., который начал маневр поворота налево без указателей поворота, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил пункты 1.2, 1.5, 1.8 ПДД РФ (л.д. 120).

Представитель истца Голикова И.В. – адвокат Авдиенко А.А., действующая по ордеру № 15 от 09.10.2019 года (л.д. 5), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что вина водителя Гуцу Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Гуцу Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п. 8.1 ПДД РФ, заключением эксперта. Полагает, что водитель Гуцу Д.В. приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя Голикова И.В. нарушения ПДД отсутствуют. Указала, что истец на момент ДТП в машине находился один, видеозапись момента ДТП отсутствует, очевидцев ДТП нет.

Ответчик Гуцу Д.В. явившись в судебное заседание, с разрешения суда покинул его не выразив позицию по делу. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав виновником ДТП водителя Голикова И.В. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 02.09.2019 года он с супругой ехал на автомобиле Форд Фокус по ул. Галиуллина в сторону вокзала. Заправили автомобиль на заправке Профит», потом поехали на ул. Советской Армии, при выезде на дорогу, дорога была пуста, он выехал с сигналом поворота налево, занял крайнюю левую полосу, перед поворотом, убедился, что нет встречного движения, машин, повернул в квартал. Когда он почти заехал в квартал, услышал гудок, не успел голову повернуть, удар пришелся в заднее левое колесо, от столкновения их автомобиль занесло на бордюр. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения как от столкновения с автомобилем истца, так и от заноса на бордюрный камень. Указал, что расстояние от выезда с АЗС до места ДТП примерно 15-20 метров, весь этот промежуток он проехал с включенным сигналом поворота налево. Автомобиль истца он увидел, когда тот находился примерно в 70-80 метрах от их автомобиля, автомобиль двигался по их полосе, сигнал поворота на автомобиле истца включен не был, когда он выезжал с заправки автомобиля истца он не видел. Подтвердил, что очевидцы ДТП, как и видеозапись момента ДТП, отсутствуют. Указал, что собственником автомобиля Форд Фокус является его супруга Гуцу К.В., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Гуцу К.В. в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Показания Гуцу Д.В. по обстоятельствам ДТП данные им ранее подтвердила, указав, что скорость автомобиля истца в момент ДТП была больше, чем указано в административном материале и иске. Указала, что когда они выезжали с заправки автомобиль истца находился от них на расстоянии более 85 метров, перед столкновением истец не тормозил. Полагает, что виновником ДТП является Голиков И.В., который превысил скоростной режим. Указала, что очевидцев ДТП не было, видеозапись момента ДТП отсутствует. Подтвердила, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 104 ОУ 174 принадлежит ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Гуцу Д.В. застрахована не была.

Представитель ответчика Гуцу К.В.- Рычков А.В. действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Указал, что виновником ДТП произошедшего 02 сентября 2019 года является водитель Голиков И.В. нарушивший п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Вина в ДТП и прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Голикова И.В и произошедшем ДТП объективно подтверждается материалами дела – схемой ДТП, характером повреждений автомобилей. При этом в действиях Гуцу Д.В. нарушения п. 8.1 ПДД РФ отсутствуют, поскольку водитель Гуцу Д.В. при намерении осуществить маневр поворота налево заблаговременно подал сигнал указателями поворота налево, что подтверждается объяснениями Гуцу Д.В. и Гуцу Д.В. данными в ГИБДД. Заключение эксперта № 2019 466 от 28 декабря 2019 года, в части размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 200» не оспаривал, с выводами эксперта в части, установленного в ходе экспертизы механизма ДТП не согласился, указав, что экспертом не исследованы все обстоятельства ДТП. Выводы эксперта о том, что именно водитель Гуцу Д.В., не убедился в безопасности маневра поворота налево, и в том, что этим маневром он не создаст помех водителю Голикову И.В., являются следствием необоснованных утверждений, вытекающих из неустановленных обстоятельств. Полагает, что выводы эксперта, в части механизма ДТП, основаны исключительно на размышлениях, полученных методом мысленной реконструкции, не подтверждены техническим исследованием обстоятельств ДТП, с проведением соответствующих расчетов и не могут свидетельствовать об объективности сделанных выводов. В связи с чем, данное заключение не является доказательством вины Гуцу Д.В. в произошедшем ДТП (л.д. 202).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика Гуцу Д.В. извещенных надлежащим образом.

Выслушав позиции ответчика Гуцу К.В., представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут в районе дома № 1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуцу Д.В. и автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голикова И.В. В результате столкновения транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего левого крыла, задней балки, задней левой двери, заднего бампера слева, правого порога. Транспортное средство, «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения получило повреждения переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, капота (л.д. 77).

Определениями инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Еременко Т.Г. от 02 сентября 2019 года возбуждены дела об административном правонарушении в отношении в отношении Голикова И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении Гуцу Д.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 78).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ивановой О.Ю. от 18 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Голикова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).

В отношении Гуцу Д.В. вынесено постановление № УИН 18810074180004308340 от 18 сентября 2019 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74).

Согласно данному постановлению водитель Гуцу Д.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут в районе дома №1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу, выполняющему маневр обгона автомобилю «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 02.09.2019 года, объяснениями водителей Гуцу Д.В., Голикова И.В., объяснениями Гуцу К.В., приложением по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 года (л.д. 75, 77, 79-82).

Решением старшего инспектора группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции Рогачева Д.Н. от 26 сентября 2019 года постановление должностного лица от 18 сентября 2019 года № УИН <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Гуцу Д.В. - без удовлетворения (л.д. 84).

Постановление об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года № УИН <данные изъяты> и решение от 26 сентября 2019 года Гуцу Д.В. не обжаловались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Голиков И.В., собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гуцу К.В. (Юскова К.В.) (л.д. 63, 87-88, 93, 97).

Истцом Голиковым И.В. в обоснование заявленных требований представлено заключение № 8597 от 03 октября 2019 года, выполненное ИП Безбородовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 271 869 рублей, с учетом износа 118 730 рублей (л.д. 12-45).

За составление заключения истцом Голиковым И.В. оплачено 5000 рублей (л.д. 116).

Ответчики Гуцу Д.В., Гуцу К.В. в судебном заседании оспаривали обстоятельства ДТП и вину водителя Гуцу Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2019 года, указывая, что виновником столкновения транспортных средств является водитель Голиков И.В.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо установить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений водителя Гуцу Д.В. данных им в рамках административного производства следует, что 02.09.2019 года в 19 час. 20 мин. он управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Галиуллина со стороны ул. Сталеваров в сторону ул. Советской Армии через АЗС «Профит» (для заправки автомобиля), сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, скорость его движения была 10-15 км/ч. Отъезжая от АЗС, включив левый сигнал поворота и убедившись, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, он выехал на проезжую часть ул. Советской Армии и заблаговременно заняв крайнее положение, убедившись, что не создает помех встречному потоку начал совершать поворот налево с включенным указателем поворота. Когда он практически завершил поворот, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после удара его автомобиль отбросило вправо по ходу его движения. В него въехал автомобиль «Мерседес», удар пришелся передней правой частью автомобиля «Мерседес» в заднюю левую часть его автомобиля. В момент ДТП с ним в автомобиле находилась его супруга Гуцу К.В. До приезда сотрудников ДПС автомобиль не передвигался.

В судебном заседании Гуцу Д.В. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя Голикова И.В. данных им в рамках административного производства следует, что 02.09.2019 года в 19 час. 25 мин. он управляя автомобилем «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Советской, на разрешающий сигнал светофора он повернул налево на ул. Советской Армии, скорость его движения была около 60 км/ч, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы. Проехав примерно 500 метров, он увидел выехавший с территории заправки «Профит» на его полосу движения в попутном с ним направлении автомобиль «Форд» черного цвета, автомобиль двигался с небольшой скоростью. Убедившись, что встречная полоса свободна и включив сигнал поворота, он начал маневр обгона, когда он почти поравнялся с автомобилем «Форд», водитель автомобиля «Форд» неожиданно резко начал поворот налево в квартал не включив указатель поворота. Он пытался применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся передним бампером его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Форд». До приезда сотрудников ДПС автомобиль не передвигался.

Представленные в материалы дела письменные пояснения истца Голикова И.В. не противоречат его объяснениям, данным в рамках административного производства.

Объяснения Гуцу К.В. данные ею в рамках административного производства аналогичны объяснениям Гуцу Д.В.

Определением суда от 05 декабря 2019 года, по ходатайству представителя ответчика Гуцу К.В. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Жигареву М.В. (л.д. 159-163).

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы:

Установить механизм столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Голикова И.В. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гуцу Д.В., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 сентября 2019 года в 19 час. 25 мин. в районе д. 1 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 02.09.2019 года с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 148-152).

Из заключения эксперта № 2019 466 от 28 декабря 2019 года, выполненного ИП Жигаревым М.В., следует:

1. По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, эксперт, произведя анализ материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, установил следующий механизм ДТП:

После выезда транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжую часть ул. Советской Армии, с прилегающей территории заправочной станции «ПРОФИТ», водитель Гуцу Д.В., намереваясь совершить маневр поворота налево, двигался с низкой скоростью. Установить, включен ли был заблаговременно левый указатель поворота транспортного средства Форд, в виду противоречий объяснений участников движения и свидетелей, не представляется возможным. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Голиков И.В., двигаясь с неустановленной скоростью, в районе дома № 1, начал производить маневр обгона транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуцу Д.В. начал производить маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, что не создает помехи водителю транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> Голикову И.В., осуществляющему в данное время маневр обгона. Далее произошло контактное взаимодействие исследуемых транспортных средств, характеризующееся по следующим признакам:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения – попутное;

по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное заднее левое (для транспортного средства Форд), эксцентричное переднее правое (для ТС Мерседес).

После контактного взаимодействия, транспортные средства двигались под действием непреодолимых сил.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 280 324 рубля, с учетом износа – 128 016 рублей (л.д. 159-188).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотоматериалами и документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Жигарев М.В., который подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что обстоятельства ДТП, изложенные им в заключении, были установлены исходя из материалов дела. При этом, из материалов дела, не удалось установить наличие факта включения или выключения водителем автомобиля «Форд Фокус» указателя поворота налево заблаговременно, не установлена и скорость движения автомобиля «Мерседес» в момент возникновения опасности. Поскольку им не установлен факт нарушения скорости водителем автомобиля «Мерседес» (скорость автомобиля «Мерседес» не известна; видеозапись, по которой можно установить скорость отсутствует; на схеме ДТП следы торможения автомобиля «Мерседес» отсутствуют), анализ событий влияющих на данный факт ДТП при проведении экспертизы не производился. Поскольку материалами дела не подтвержден факт, включения водителем автомобиля «Форд Фокус» указателя поворота налево, им было установлено, что на момент возникновения опасности водитель автомобиля «Мерседес» уже производил маневр обгона, а водитель автомобиля «Форд Фокус» не убедился в безопасности движения, поэтому им зафиксирован факт нарушения водитель автомобиля «Форд Фокус» ПДД. Данный вывод сделан им исходя из анализа расположения транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также исходя из того, что водитель автомобиля «Мерседес» начал маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля «Форд Фокус» маневр поворота, следовательно, посмотрев в боковое левое зеркало своего автомобиля, водитель автомобиля «Форд Фокус» имел возможность избежать столкновения, пропустив автомобиль «Мерседес». Указал, что его вывод о нахождении автомобиля «Мерседес» в момент возникновения опасности на встречной полосе движения основан на исследовании положения транспортных средств в момент начального контактного взаимодействия. Пояснил, что в случае одновременного начала маневров участниками ДТП контактное взаимодействие транспортных средств было бы иным, чем указано в заключении, оно бы не являлось блокирующим, а было бы скользящим в виду значительной разницы скоростей автомобилей.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При разрешении спора относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, показания участников ДТП, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Гуцу Д.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП от 02 сентября 2019 года.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голикова И.В. в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Таким образом, когда водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуцу Д.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель Голиков И.В. уже находился в процессе выполнения маневра обгона. Следовательно, именно водитель Гуцу Д.В. должен был предпринять меры предосторожности и убедится в безопасности выполняемого им маневра поворота, обратного суду не доказано.

Суд полагает, что в условиях ограниченной видимости слева водитель автомобиля «Форд Фокус», начиная маневр поворота, должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и внимательности в целях выполнения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако пренебрег этим.

Суд считает правильным определить вину водителя Гуцу Д.В. равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Гуцу Д.В. указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортных средств исключалось.

Выводы эксперта Жигарева М.В. относительно механизма столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голикова И.В. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гуцу Д.В. изложенные в заключении эксперта № 2019 466 от 28 декабря 2019 года не противоречат установленным обстоятельствам ДТП и не опровергают вину Гуцу Д.В. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель Голиков И.В. с момента обнаружения возникшей опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем применения мер экстренного торможения, в деле отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков, что Голиков И.В. превысил скорость и не имел право совершать обгон, ничем не подтверждены и не обоснованы.

При этом, стороной ответчиков в соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что при осуществлении маневра поворота налево водитель Гуцу Д.В. заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Представленные суду материалы не подтверждают доводов стороны ответчиков о том, что водитель Гуцу Д.В. начал выполнение маневра поворота налево с включенным левый указателем поворота.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Голикова И.В. суд не усматривает. Доказательств нарушения водителем Голиковым И.В. п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2019 года истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает заключение эксперта № 2019 466 от 28 декабря 2019 года, выполненное ИП Жигаревым М.В. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 280 324 рубля, с учетом износа – 128 016 рублей (л.д. 159-188).

При этом суд учитывает, что данное заключение, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак Р 900 ОУ 174 сторонами не оспаривалось. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гуцу Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Гуцу К.В., будучи владельцем источника повышенной опасности не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Учитывая выше изложенное, и то обстоятельство, что ответчик Гуцу К.В. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик Гуцу К.В. как собственник транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который является источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред истцу Голикову И.В.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 02.09.2019 года взыскать с ответчика Гуцу К.В., а в исковых требования к ответчику Гуцу Д.В. следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гуцу К.В., за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 280 324 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ДТП суммы в размере 271 869 рублей.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гуцу К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 271 869 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 116), почтовые расходы в размере 430 рулей 75 копеек (л.д. 117).

Данные расходы истца подтверждены документально.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

При подаче искового заявления истцом Голиковым И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 918 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией от 09.10.2019 года (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 918 рублей 69 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцу Ксении Владимировны в пользу Голикова Игоря Валентиновича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271 869 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 69 копеек, почтовые расходы 430 рулей 75 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, всего 283 218 (двести восемьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований истца к Гуцу Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Дело 12-381/2010

Решение

г. Магнитогорск дата обезличена

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием правонарушителя Голикова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Голикова И. В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в адрес обезличен,

по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена Голиков И. В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что дата обезличена в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда "ЦХ 7", государственный номер обезличен, двигался на 72 километре автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, то есть в не пределах населенного пункта, со скоростью 157 километров в час, чем превысил установленный скоростной режим на 67 километров, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В апелляционной жалобе Голиков И. В. просит постановление мирового судьи изменить, определить ему административное наказание в виде штрафа, указывает на то, что испо...

...льзование транспортного средства ему необходимо для выполнения служебных обязанностей при оказании экстренной медицинской помощи больным, нетранспортабельным пациентам.

Кроме того, по делу было вынесено заочное решение в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, предоставление доказательств, заявлений, ходатайств.

В судебном заседании правонарушитель полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав правонарушителя, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Голикова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, фотофиксацию, которые указывают на то, что тот превысила скоростной режим на 67 километров.

Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, в которой у суда второй инстанции нет оснований сомневаться. Все изложенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют требованиям закона и не имеют каких-либо процессуальных нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В деле имеется почтовое уведомление о том, что Голиков И. В. извещен о времени слушания дела. Последний не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании. Надлежащее уведомление правонарушителя о времени рассмотрения административного дела не является препятствием для его рассмотрения по существу в отсутствие последнего.

С учетом исследованных доказательств мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

При определении вида и размера наказания правонарушителю мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Голикова И. В., его имущественное положение, то что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима и обоснованно определил ему наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как он совершил грубое правонарушение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Голиков И. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Голикова И. В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от дата обезличена без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: