Белавина Марина Сергеевна

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 15 сентября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-299/2022 по заявлению ООО "Макс.Кредит" к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

с частной жалобой ООО "Макс.Кредит" на определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к Белавиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа №201910030266 от 03.10.2019 в размере 34800 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1244 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.06.2022 заявление ООО "Макс.Кредит" к Белавиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения, заявителю было предложено до 29.06.2022 осуществить следующие действия: представить расчет задолженности, с копией для ответчика, по заявленным требованиям, подписанный представителем ООО "Макс.Кредит" и в котором будут отражены периоды образования задолженности, даты погашения задолженности, алгоритмы производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна; уплатить государственную пошлину в размере 622 рубля и платежный документ, подтверждаю...

...щий такую оплату, либо представить документ, подтверждающий полномочия ООО «АСВ» по уплате за ООО "Макс.Кредит" госпошлины в размере 622 рубля 12.01.2021 (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022 заявление ООО "Макс.Кредит" возвращено заявителю в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.06.2022 и не представлением расчета цены иска (л.д.24).

26.07.2021 ООО "Макс.Кредит" обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, возвратить материал по исковому заявлению ООО "Макс.Кредит" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме расчета, а представленный мировому судье содержал дату начисления, размер основного долга, сумму процентов и накопительный итог (л.д.27-28).

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений не подано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя поступившее исковое заявление ООО "Макс.Кредит" без движения, мировой судья исходил в том числе из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет цены иска (расчет задолженности), с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.

Из представленных материалов следует, что к поступившему исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2020 с указанием даты выхода на просрочку 09.10.2019 (л.д.32), а в исковом заявлении указан расчет суммы задолженности за период с 09.10.2019 по 25.04.2022 (л.д.1-4), из содержания которых следует, что общая сумма задолженности по вышеуказанному договору займа состоит из суммы займа - 12000 рублей, процентов за пользование займом в размере 22800 рублей, а всего задолженность 34800 рублей.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения истцом ООО «Макс.Кредит» представлен в расчет в котором по состоянию на 07.12.2020 также указано, что с 09.10.2019 задолженность по основному долгу составила 12000 рублей, по процентам 22800 рублей, общая сумма задолженности 34800 рублей (л.д.16).

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья, сославшись на то, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, в числе прочего исходил из того, что представленный 28.06.2022 расчет задолженности не содержит алгоритма произведенных арифметических операций.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При одинаковых суммах основного долга, процентов и общей суммы взыскания представленный во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения расчет содержит иной период образования задолженности, чем в исковом заявлении и иной, чем в расчете, приложенном первоначально к иску. Во всех указанных расчетах различается период взыскания, при этом отсутствует указание на размер процентной ставки, исходя из которой истцом произведен расчет задолженности по процентам. Указанный в них размер задолженности по процентам содержит фактически лишь общую сумму их взыскания (одинаковую во всех представленных расчетах) и не содержит арифметического алгоритма их расчета. Само исковое заявление, поступившее мировому судье, также не содержит ссылки на конкретные условия договора займа с Белавиной М.С., в частности на размер предоставленного займа, процентную ставку и срок действия договора. Данные обстоятельства не позволяют проверить правильность представленного расчета и определить цену иска на стадии принятии искового заявления к производству суда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 N 88-23832/2020).

При таких обстоятельствах оснований считать соблюденным положение ч.2 ст.136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, исковое заявление подлежало возвращению, о чем мировым судьей обоснованно вынесено соответствующее определение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о возвращении заявления. Определение в достаточной степени мотивировано и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.07.2022 о возвращении заявления ООО "Макс.Кредит" к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО "Макс.Кредит" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья

Дело № 11-25/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» 22.02.2023 года обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № 201910030266 от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 1-3).

22.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) без движения, в связи с тем, что в нарушении п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет задолженности с отражением периодов образования задолженности, даты погашения задолженности с отражением алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образовани...

...я задолженности), последовательность которых очевидна (Т.1 л.д. 11).

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого искового заявления без движения, - до 14.03.2023 года, однако в установленный срок обстоятельства устранены ООО «Макс.Кредит» не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 года исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств указанных в определении об оставлении искового заявления от 22.02.2023 года без движения (Т.1 л.д. 14).

11.04.2023 года ООО «Макс.Кредит» обратилось с частной жалобой на данное определение, указав, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления незаконно и необоснованно, поскольку считает, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Представленный ими расчет содержит итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Все дополнительные сведения содержаться в иных в иных приложенных к исковому заявлению доказательствах. Судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (Т. 1 л.д. 23-24).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала № 9-73/2023, исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № 201910030266 от 03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 22.02.2023 года было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям: пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует расчет исковых требований) задолженности с отражением периодов образования задолженности, даты погашения задолженности с отражением алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого искового заявления без движения, - до 14.03.2023 года, однако в установленный срок обстоятельства устранены ООО «Макс.Кредит» не были.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2023 года, исковое заявление возвратил 16.03.2023.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части возвращения искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей на истца необоснованно возложена обязанность по предоставлению расчета задолженности с отражением периодов образования задолженности, даты погашения задолженности с отражением алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано... цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации, обязывающий истца приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Таким образом, указанные мировым судьей нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 132 ГПК РФ по предоставлению суду расчета цены иска, подписанного истцом, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, не предполагают произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Ссылка истца на денежную сумму, ее констатация расчетом не является.

Также таковым не является ссылка истца на содержание всех дополнительных сведений в иных приложенных к исковому заявлению доказательствах.

Отсутствие сведений о порядке формирования суммы, о взыскании которой заявлено истцом, свидетельствует о невыполнении истцом положений действующего законодательства, устанавливающего требования для подачи искового заявления в суд.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы относительно того, что судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является не состоятельным.

Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии Истца и его представителя.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Кроме того, возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска по форме, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, закрепленных в ст.330 ч.4 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 о возвращении искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Д.М. Маклаков

Дело № 2-748/2021

29RS0001-01-2021-001347-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе судьи Смоленской Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к БМС о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к БМС о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17 января 2020 года по 22 августа 2020 года в сумме 50995 руб. 35 коп., из которых: 35602 руб. 79 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11521 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 3870 руб. 66 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 86 коп., обосновывая требования тем, что 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор кредитной карты № 0252025382 с лимитом задолженности 35000 руб. 00 коп. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом она была проинформирована банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), а поэтому банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих усл...

...овий УКБО) расторг договор 22 августа 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в сумме 50995 руб. 35 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом при подаче иска в суд был указан адрес места жительства ответчика БМС: <адрес>, и по которому судом ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, согласно адресно-справочной информации ОМВД России по Вельскому району от 08 сентября 2021 года ответчик БМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> на регистрационном учете не значится, учитывая, что с 08 ноября 2017 года и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 08 ноября 2017 года.

Иных сведений о месте жительства (пребывания) БМС в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик БМС на момент подачи иска в суд и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному истцом на территории <адрес> Архангельской области адресу фактически не проживает, на регистрационном учете по <адрес> не состоит, то данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, а поэтому с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Лискинский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к БМС о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать на рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области (397901, Воронежская область, г. Лиски, ул. Ленина, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3187/2021 06 сентября 2021 года

29RS0018-01-2021-004261-73

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Белавиной М.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 70 277 руб. 65 коп. В обоснование требований указали, что между Банком и Белавиной М.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, Банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил лимит кредитования. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белавина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по сущест...

...ву иска не представила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 30 июня 2017 года Белавина М.С. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 57 000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, с чем ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 57 000 руб. и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 25,9% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Материалами дела подтверждается, что Банком ответчику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что следует из выписки по счету. Согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06 июня 2021 года составляет 70 277 руб. 65 коп., из них: 54 905 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; 11 183 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 4 189 руб. 18 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора со стороны ответчика контррасчета, доказательств погашения либо частичного погашения долга перед Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение по кредитному договору носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 308 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белавиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Белавиной Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 70 277 руб. 65 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 308 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина