Голиков Константин Владимирович

Дело № 2-92/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000094-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 19.04.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Густенёв А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Светланы Николаевны к ответчикам Шумилову (Петухову) Алексею Владимировичу, Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Петухова С.Н. к ответчикам Голикову К.В. и Петухову А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с 14.10.1988 она состояла в зарегистрированном браке с В., умершим 02.05.2023. В период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: .... Право собственности было оформлено на В., супружеские доли не выделялись. Совместных детей у них не было, однако у Петухова А.В. есть дети от предыдущих браков. После смерти супруга, истец и ответчики в установленном порядке не приняли наследство, к нотариусу не обращались. Однако истец продолжила ухаживать за земельным участком, ездила в ..., обрабатывала земельный участок, следила за его состоянием, сохранностью, выполняла те же действия, что и при жизни супруга. Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 60) Петухова С.Н. просила суд признать за ней право на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе – земельном участке с кадастровом номером № ..., расположенном по адресу: ...; признать Петухова А.В. не принявши...

...м наследство, оставшееся после смерти В., установить факт принятия ею наследства после смерти супруга и признать за ней право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района ....

Истец Петухова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 59), в заявлении (л.д. 60) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Голиков К.В. и Шумилов А.В., представитель ответчика Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 64, 65, 62), об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно иска не представили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные Петуховой С.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абзац второй п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае, судом установлено, что истец Петухова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ..., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 35-36).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 10), записи акта о заключении брака (л.д. 45-46), В., <данные изъяты> и Шестопалова Светлана Николаевна, <данные изъяты>, заключили брак 14.10.1988. После регистрации брака жене присвоена фамилия – Петухова.

Согласно записям актов о рождении (л.д. 43-45), информации ОМВД по Муромцевскому району (л.д. 57), свидетельству о смерти (л.д. 61), В. является отцом Петухова Алексея Владимировича, <данные изъяты> и Е. , <данные изъяты>, умершего 09.09.2007. Петухов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время носит фамилию Шумилов.

Из свидетельства о смерти (л.д. 11), записи акта о смерти (л.д. 46-47) следует, что В., 10.01.1942 г.р., уроженец г. Углеуральска Пермской области, умер 02 мая 2023 года в г. Омске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 12), выписке из ЕГРН (л.д. 13-22), В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 08.10.2007, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1327,00 +/– 25 кв. м, расположенного по адресу: ....

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 39) в реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле, открытом после смерти наследодателя В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 02.05.2023.

Из информации Администрации Артынского сельского поселения (л.д. 63) следует, что после смерти В., последовавшей 02.05.2023, его супруга Петухова С.Н. приняла меры к сохранности наследственного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: ....

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Петуховых, поскольку был приобретен В. в период брака с истцом Петуховой С.Н.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Шумилов А.В., также являющийся наследником первой очереди после смерти отца В., наследство в установленный законом срок не принимал, каких либо сведений о фактическом принятии наследства, суду не предоставил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращался.

При указанных обстоятельствах, не оспоренных стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что Петцхова С.Н. фактически приняла наследство, открывшееся 02.05.2023 после смерти супруга В., в том числе в виде в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ....

Учитывая наличие супружеской доли пережившего супруга на имущество, а также отсутствие иных наследников по закону и фактическое принятие истцом наследства после смерти супруга В., за истцом Петуховой С.Н. может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку это не противоречит закону, а так же правам и законным интересам других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Петуховой Светланой Николаевной уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за Петуховой Светланой Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Густенёв

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 26.04.2024.

Судья А.Ю. Густенёв

УИД 11RS0001-01-2021-010045-77

Дело №

12-1186/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 августа 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Константина Владимировича на постановление должностного лица СЗМТУ Росстандарта № 3/144-2/ДЛ от 11.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица СЗМТУ Росстандарта № 3/144-2/ДЛ от 11.06.2021 Голиков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Голиков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность привлечения Голикова К.В. к административной ответственности.

Заявитель участия не принимает, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных обра...

...зцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 11 Закона об обеспечении единства измерений одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Как следует из материалов дела, Голиков К.В., являясь <данные изъяты>, нарушил законодательство об обеспечении единства измерений, выразившихся в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений не прошедших в процессе эксплуатации периодическую поверку в количестве 5 единиц, а именно: счётчик электроэнергии ... 230 № 05553923, 05544060, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... Е010 № 11804035, №11804023, аппарат высоковольтный испытательный ... № 11087; в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений неутвержденного типа, а именно: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... Е010 № 11804035, №1180423; в части несоблюдения обязательных требований к условиям их эксплуатации, а именно: в химическом цехе аналитической лаборатории Сосногорская <данные изъяты> не ведется контроль характеристик параметров тока сети при эксплуатации СИ; в части нарушения порядка поверки средств измерений: несвоевременно представлены на поверку 9 ед. СИ: Трансформаторы тока № 3406, 0491, 870, 3876, 3639, 4096, 3903, 3883,3861; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при осуществлении деятельности в области здравоохранения; при измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Голикова К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голикова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Деяние Голикова К.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения административного дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом применение статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает об отсутствии неблагоприятных или опасных последствий, явившихся следствием допущенных нарушений, не ставит под сомнение законность сделанного должностным лицом вывода о виновности привлекаемого лица, при том, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в необеспечении должностным лицом соблюдения при применении средств измерений метрологических норм и правил.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к неправильному толкованию фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность вынесенного судебного акта повлиять не могут.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица СЗМТУ Росстандарта № 3/144-2/ДЛ от 11.06.2021 о привлечении Голикова Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голикова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова

Судья Новикова И.В. дело № 21-478/2021 (№ 12-1186/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В. – Лысак М.В. на постановление должностного лица Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Елькиной Г.В. № 3/144-2/ДЛ от 11 июня 2021 года главный инженер филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде администр...

...ативного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голикова К.В. – Коровинский М.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей 03 августа 2021 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, защитник Голикова К.В. – Лысак М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Также указывает о наличии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица Голикова К.В. – Елиной А.Ю., должностного лица начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Ростандарта Елькиной Г.В., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (часть 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Утвержденный приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, устанавливает правила проведения поверки средств измерений и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

Согласно пункту 3 Порядка поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - межповерочный интервал).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что названным должностным лицом в филиале «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 9, в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" допущено:

- применение пяти единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (счётчик электроэнергии Меркурий 230 № 05553923, № 05544060, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 11804023, аппарат высоковольтный испытательный Скат-70 № 11087), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку;

- применение средства измерения неутвержденного типа (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 1180423);

- нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, выразившееся в отсутствии контроля характеристик параметров тока сети при эксплуатации средств измерений в химическом цехе аналитической лаборатории Сосногорская ТЭЦ;

- несвоевременное представление на поверку девяти единиц средств измерений (Трансформаторы тока №№ 3406, 0491, 870, 3876, 3639, 4096, 3903, 3883, 3861).

Установленные должностным лицом и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2021 года № 30; актом проверки юридического лица № 3/22(144) от 14 мая 2021 года; предписанием должностного лица от 01 июня 2021 года об устранении нарушений в ходе эксплуатации средств измерений и запрете применения указанных выше пяти средств измерений до устранения выявленных нарушений, Уставом ПАО «Т Плюс», Положением о филиале «Коми» ПАО «Т Плюс», Положением о метрологическом обеспечении филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В., допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод должностного лица надзорного органа и суда о наличии в деянии главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", диспозицию части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что Голиков К.В., будучи главным инженером филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», при отсутствии должного контроля за соблюдением в филиале обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и к условиям их эксплуатации, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и средств измерений неутвержденного типа, а также допустил нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, что влечет административную ответственность по указанной норме названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению и свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица события и состава вмененного правонарушения административным органом и нижестоящим судом определены верно, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и судьи о доказанности вины должного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии вины главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 не находятся в собственности филиала «Коми», а применяются сторонней организацией, оказывающей услуги по медицинскому освидетельствованию работников филиала, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 раздела I и пункта 5 раздела II Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, обязанность по организации поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и представлении их на поверку возложена, в том числе на юридическое лицо, непосредственно их применяющее в указанной сфере.

Вышеназванные средства измерений медицинского назначения применялись при медицинском освидетельствовании исключительно работников филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» для обеспечения безопасных условий и охраны труда. Из анализа договора на оказание услуг по организации, обеспечению деятельности здравпунктов и оказанию первичной медико-санитарной помощи работникам от 24.12.2020, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЛКП «Астромед», следует, что он не содержит условий, обязывающих медицинскую организацию обеспечить поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, согласно пункту 5.1.3 договора ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства создавать условия для оказания на базе здравпунктов доврачебной помощи, выделять финансирование на проведение мероприятий по приведению оборудования здравпунктов в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, именно ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми», как юридическое лицо (работодатель), непосредственно применяющее средства измерения при медицинском освидетельствовании своих работников, обязано организовать их поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы заявителя в жалобе о том, что некоторые средства измерений, указанные в обжалуемом постановлении и применяемые при осуществлении деятельности филиала, не подлежат обязательной поверке, а подлежат добровольной колибровке, так их использование связано с текущими нуждами в измерениях на предприятии, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права. Необходимость проведения поверки указанных в обжалуемом постановлении применяемых при осуществлении деятельности энергоснабжения и медицинской деятельности средств измерений, за невыполнение которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, законодательно определена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку Голиков К.В. не является работником юридического лица -субъекта малого и среднего предпринимательства, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем ставится вопрос в жалобе, к нему не применимы.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом Голиковым К.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В. признака малозначительности, поскольку совершенное должностным лицом правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения и энергоснабжения и влечет угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований усомниться в правильности сделанного судьей вывода не имеется в виду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и нижестоящей судебной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В., - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – главного инженера филиала «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» Голикова К.В. – Лысак М.В. – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская

УИД 22RS0067-01-2021-004672-07

дело № 2-3060/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАСТИОН» к Голикову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось суд с иском к Голикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90570 руб. (часть основного долга), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2917 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк» и Голиковым К.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 111886,32 руб., под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ по...

...лное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору №, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ № – между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН».

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела содержится в иске.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк» и Голиковым К.В. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 112 000 руб., под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих предоставление банком кредитных денежных средств заемщику, не представлено; ПАО Банком «ФК Открытие» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») на запрос суда дан ответ о невозможности предоставления выписки по счету из архивных баз банка в связи с техническими неполадками.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» договорных отношений.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности составил 361366,08 руб., права по кредитному договору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав требования ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» заключило с ООО «БАСТИОН» договор уступки прав требования № в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «БАСТИОН» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, состоящий из заявления (оферты) и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Голиковым К.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, требования ООО «БАСТИОН» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БАСТИОН» к Голикову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.В. Астанина

55RS0004-01-2022-000363-41

№ 5-297/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Голикова Константина Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 13.01.2022 в 12:00 часов Голиков К.В., находясь в общественном месте приобретения товаров в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, д. 26А, нарушил требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р, не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голиков К.В. пояснил, что был без маски, но задержали его сотрудники полиции на улице.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно подпунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовно...

...сти или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Голиков К.В. находился в общественном месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, письменными объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Голикова Константина Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40102810245370000044, получатель УФК России по Омской области (Управление министерства внутренних дел России по Омской области), БИК 015209001, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601201010601140, Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, номер счета получателя 03100643000000015200, идентификатор 18880455222806001758.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2022.