Голиков Павел Евгеньевич

Дело № 2-3629/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 04 сентября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Людмилы Алексеевны, Голикова Павла Евгеньевича, Голиковой Мамлакат Ташмуратовны к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании отказа в предоставлении жилых помещений незаконным, обязании предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Л.А., Голиков П.Е., Голикова М.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании отказа в предоставлении жилых помещений незаконным, обязании предоставить жилые помещения.

В досудебную подготовку 02.09.2013 и судебное заседание 04.09.2013 истцы не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков в судебное заседание 04.09.2013 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст...

.... 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голиковой Людмилы Алексеевны, Голикова Павла Евгеньевича, Голиковой Мамлакат Ташмуратовны к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании отказа в предоставлении жилых помещений незаконным, обязании предоставить жилые помещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить Голиковой Л.А., Голикову А.Е., Голиковой М.Т., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело № 2-4407/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л. А., Голикова П. Е., Голиковой М. Т. к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «РУСИНВЕСТ» о признании решения Администрации <адрес> незаконным, обязании предоставить однокомнатную и двухкомнатную квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Л.А. и Голиков П.Е., Голикова М.Т., действующие также в интересах несовершеннолетнего Голикова Д.П., обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «РУСИНВЕСТ» о признании решения Администрации <адрес> № ОП-3663 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении однокомнатной и двухкомнатной квартир незаконным, обязании предоставить однокомнатную квартиру на Голикову Л.А. и двухкомнатную квартиру на Голикова П.Е., Голикову М.Т., Голикова Д.П.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Голикова Л.А., а так же ее сын Голиков П.Е. его жена Голикова М.Т. и их общий ребенок Голиков Д.П. постоянно зарегистрированы в коммунальной муниципальной трехкомнатной квартире, площадью комнаты 17,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> пр-д., <адрес>.

Вселение в вышеуказанную квартиру осуществлялось на основании ордера.

Голикова М.Т. и Голиков П.Е. являются инвалидами 3 группы.

Между истцами установились сложные вз...

...аимоотношения.

Общее хозяйство Голикова Л.А. с Голиковым П.Е., Голиковой М.Т. мы не ведет, истцы имеют различные бюджеты и источники доходов, материальной помощи друг другу не оказывают и являются разными семьями.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> принято решение об определении размера долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, следующим образом:

Голиковой Л.А. - 1/4 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг,

Голикову П.Е., Голиковой М.Т., несовершеннолетнему Голикову Д.П.- 3/4 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг

Дом, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, подлежит расселению в связи со сносом.

ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации <адрес> было направлено заявление о предоставлении истцам жилых помещений при расселении: однокомнатной квартиры на Голикову Л.А. и двухкомнатной квартиры на Голикова П.Е., Голикову М.Т. и Голикова Д.П., т.к. они являются разными семьями и состоят в очереди по улучшению жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. руководителя Администрации <адрес> принято решение об отказе в предоставлении жилых помещений при расселении: однокомнатной квартиры на Голикову Л.А. и двухкомнатной квартиры на Голикова П.Е., Голикову М.Т. и Голикова Д.П., со ссылкой на ст. 89 ЖК РФ.

Данное решение истцы считают необоснованным в связи с тем, что их семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (Справка Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ г.), истцы являются разными семьями, родственных связей между ними нет, имеют различный бюджет и источники доходов, материальной помощи друг другу не оказывают, самостоятельно не могли определить порядок оплаты за коммунальные платежи в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд об определении порядка оплаты за коммунальные услуги. Совместно проживать в одной комнате истцы не могут из-за частых конфликтов и скандалов, что отрицательно влияет на нравственное и эмоциональное развитие несовершеннолетнего Голикова Д.П.

Голикова М.Т. и Голиков П.Е. являются инвалидами 3 группы.

Кроме этого, Голиков П.Е., Голикова М.Т. и Голиков Д.П. являются молодой семьей и на основании Постановления администрации городского округа Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ N 2066 "Об утверждении Долгосрочной целевой программы <адрес> "Обеспечение жильем молодых семей" на 2013-2015 годы" - поддержка молодых семей в улучшении их жилищных условий является важнейшим направлением жилищной политики.

Настоящая Программа направлена на реализацию подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1050 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы городского округа Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ N 638 (ред. от 08.08.2012) «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в городе <адрес>»,

право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет субвенций из федерального бюджета из расчета 18 квадратных метров общей площади жилого помещения имеют следующие категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ- инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов.

В судебном заседании истцы Голикова Л.А. и Голиков П.Е., Голикова М.Т., действующие также в интересах несовершеннолетнего Голикова Л.П. и их представитель по доверенности Юлдашев А.И. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Кулешова Л.С. исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации <адрес> Никишина Н.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РУСИНВЕСТ» Черкаев Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, ели дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Л.А. на семью из трех человек (сын Голиков А.Е., сын Голиков П.Е.) предоставлено жилое помещение, размером <данные изъяты> кв.м, состоящее из одной изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Калининград М.<адрес> <адрес>. (л.д.19, 19 об.)

Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета в настоящее время в указанной комнате коммунальной квартиры проживают: Голикова Л.А., ее сын Голиков П.Е., жена сына Голикова М.Т. и их несовершеннолетний сын Голиков Д.П. (л.д.10, 11)

В соответствии со справкой Комитета имущественных отношений, Голикова Л.А. с составом семьи 4 человека (она, сын, 1986 г.р., жена сына, 1986 г.р., внук, 2010 г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ является очередником городской очереди нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях. (л.д.13)

Постановлением и.о.главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поручено ООО «РУСИНВЕСТ» совместно с Комитетом имущественных отношений администрации города осуществить переселение граждан, в том числе проживающих в жилом <адрес> по пр-ду Пионерский <адрес>. После переселения всех жителей ООО «РУСИНВЕСТ» поручено осуществить снос жилых домов и предоставить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Л.А. письменно обратилась к руководителю Администрации <адрес> по вопросу расселения жилого дома по адресу: <адрес>, Пионерский пр-д., <адрес>.

Согласно ответу и.о.руководителя Администрации, снос дома осуществляется в связи с развитием застроенной территории в соответствии с Договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма в связи со сносом дома регулируется ст.89 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилью. На этом основании, расселение жильцов, проживающих в домах, подлежащих сносу, не предполагает улучшение жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства, которые обычно принимаются во внимание при обеспечении жильем нуждающихся в жилых помещениях граждан, не учитываются.

Представленное решение суда об определении порядка оплаты и размера участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не являются основанием для обеспечения отдельными жилыми помещениями по договорам социального найма. (л.д.12)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

В судебном заседании истцы пояснили, что им предлагалась однокомнатная квартира на всех, конкретного предложения об осмотре предоставляемой квартиры еще не поступало.

Также истцы пояснили, что документы на предоставление им квартиры, как молодой семье инвалидов не подавалось.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании Администрации города предоставить однокомнатную квартиру на Голикову Л.А. и двухкомнатную квартиру на Голикова П.Е., Голикову М.Т., Голикова Д.П. не основаны на законе.

Соответственно, признать ответ и.о.руководителя Администрации <адрес> на обращение Голиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцам в настоящее время не отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом.

Предоставление им квартир в соответствии с исковыми требованиями приведет к нарушению прав других очередников.

Право истцов на получение жилого помещения, как очередниками городской очереди на общих основаниях не нарушается, право на обращение, как молодой семье инвалидов, истцами не реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голиковой Л. А., Голикова П. Е., Голиковой М. Т. к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «РУСИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В.,при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере995208 рублей 62 копейки,а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» был заключен Договор №Л, по которому ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом – 19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1,2,3, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Он полностью оплатил долевой взнос в размере 4314800 рублей. ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязано было предать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском ответчиком срока передачи квартиры подлеж...

...ит начислению и взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» по доверенности Яни С.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, а также представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»заключили Договор №Л, по которому ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом – 19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 3, секции 1,2,3, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи истцам объекта долевого строительства был установлен договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 64,4кв.м., жилой площадью 34кв.м., квартира расположена на 7 этаже. Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. № ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость,в размере 4314800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что строительство дома закончено.

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основании, для освобождения от ответственности перед потребителями.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 995208 рублей 62 копейки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, что ответчик достраивает проблемные объекты, несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 550 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда, в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: