Гольнев Сергей Юльевич

Дело №2-27/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2013 года в г. Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре с/з Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью Д и Администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

"А" в лице своего представителя – адвоката Будагова Х.К., обратился в суд с иском к ООО «Д» и Администрации МО пос. Пангоды о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в 1997 году предприятием ООО «Д» "А" на состав семьи три человека было предоставлено указанное жилое помещение. Квартира была получена в порядке очереди на улучшение жилищных условий. В 1998 года с истцом был заключен договор аренды жилого помещения. Считает, что фактически проживает в спорной квартире на основании договора социального найма. "А" обращался с заявлениями в Администрацию пос. Пангоды и ООО «Д» о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ на том основании, что квартира *№ обезличен* находится в собственности ООО «Д» и приватизации не подлежит. Квартира, занимаемая истцом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Отказ в приватизации квартиры нарушает права истца, предусмот...

...ренные Конституцией РФ.

В судебное заседание истец "А" на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Будагов Х.К. на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске, также пояснил, что лица получившие жилое помещения на тех же основаниях, что и истец уже приватизировали свои квартиры по судебным реше6ниям. Кроме этого предоставил в судебное заседание списки работников ООО "Д" состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, пояснив, что ответчик ООО «Д» вводит в суд в заблуждение указывая, что на предприятии не ведутся и не велись списки работников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика ООО «Д» по доверенности Мамаева С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, так как была в предыдущем судебном заседании, ходатайства об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом *№ обезличен*, как жилой фонд не существовал, дом являлся объектом незавершенного капитального строительства, в момент реорганизации не существовал, следовательно, Указ Президента РФ, которым было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда, не применим. Регистрация права собственности ООО «Д» на дом произведена в соответствии с законом. ООО «Д» является надлежащим собственником спорного жилого помещения. С истцом был заключен договор аренды жилого помещения, который можно расценивать, как договор найма, а приватизации подлежат лишь жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма. Дом *№ обезличен* не отнесен к государственному либо муниципальному жилому фонду, а является собственностью ООО «Д». Считает, что предоставленные списки истцов работников ООО "Д" нуждающихся в улучшении жилищных условий не могут являться доказательствами получения спорного жилья на условиях договора социального найма, так как неизвестно где истец приобрел данные списки Просила в иске отказать.

Ответчик Администрация МО пос. Пангоды в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. предоставил отзыв на иск в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» (арендодатель) и "А" (арендатор) 13 мая 1998 года был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно указанного договора, жилое помещение предоставляется арендатору на период трудовых отношений, согласно п. 6.1 договора, арендная плата включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Жилое помещение было предоставлено "А", как работнику ООО «Д», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий, что подтверждается копией списка работников предприятия состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

25 декабря 2002 года с "А" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, то есть по 25 декабря 2003 года. 17 сентября 2010 года с "А" был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года, то есть до 17 сентября 2013 года, как пояснил истец данные договора были заключены вынуждено в связи с тем, что ответчик ООО "Д" отказывались регистрировать по месту жительства его вторую жену "А"

До настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении.

В силу ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

То есть, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено "А" бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма.

Поскольку в судебном заседании установлены основания, на которых истец проживает в занимаемом жилом помещении и обстоятельства получения квартиры, заключенный с истцом в 2002 году и в 2010 году договор найма жилого помещения правого значения не имеет.

Также суд считает, что заключать договор аренды в мае 1998 года ООО «Д» не должно было, поскольку в соответствии с ч. 2 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.03.1996 года в главе 35 «Наем жилого помещения» указано, что договор аренды жилого помещения возможен лишь между юридическими лицами.

Ссылки на принадлежность занимаемой истцами квартиры юридическому лицу ООО «Д», несостоятельны.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

Согласно свидетельства от 10.11.2003 года о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты>, документом – основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал, утвержденный Решением №1 от 29.06.1999 года, учредителя о создании ООО «Д». Однако, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 1996 года (жилого дома <данные изъяты>, строительный номер 461), его строительство началось в августе 1992 года, закончено в декабре 1996 года, то есть весь срок начала постройки приходится на период до акционирования РАО «Газпром», то есть на государственные средства.

В техническом паспорте жилого помещения квартиры <данные изъяты> указан год постройки здания 1995.

В 1998 году на день предоставления спорной квартиры истцу, документы, подтверждающие право собственности ООО «Д» на квартиру <данные изъяты>, отсутствовали.

Доказательств того, что дом *№ обезличен* построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз» представителем ответчика не представлено. Документы, подтверждающие надлежащее оформление права собственности РАО «Газпром» на дом, в суд не представлены.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

В свидетельстве указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Д» на квартиру <данные изъяты> не были учтены жилищные права истца, проживающего в спорной квартире.

Право пользования квартирой принадлежит "А", его сыну "А" и жене "А", которые отказались от участия в приватизации в пользу истца, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями. Первая жена истца "Н" (жена истца) умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовал, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилье не бронировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых фактически по договору социального найма.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск "А" – удовлетворить.

Признать за "А" право собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 11 января 2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________