Голод Кирилл Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10644/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0027-01-2023-000250-49 по иску Голода Кирилла Викторовича к Горяйнову Роману Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Горяйнова Романа Андреевича - Лунева Ильи Сергеевича на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голод К.В. обратился в суд с иском к Горяйнову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Голод К.В., в результате которого автомобилю Голода К.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горяйнов Р.А.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 318 286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. расходы, понесенные на диагностику автомобиля, в размере 700...

... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. с Горяйнова Р.А. в пользу Голода К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 986 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части суммы ущерба и судебных расходов изменено, с Горяйнова Р.А. в пользу Голода К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 412,76 руб., судебные расходы по оценке ущерба в общей сумме 6 216,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560,66 руб.; решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голоду К.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 53,14 руб. - отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Горяйнова Р.А. - Луневым И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Голод К.В., в результате которого автомобилю Голода К.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горяйнов Р.А.

Гражданская ответственность Горяйнова Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от 8 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, без учета износа заменяемых деталей составляет 212 062 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 197 руб.

Согласно исследования скрытых повреждений от 19 января 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 106 224 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 049 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 227 412,76 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 742,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Горяйнова Р.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем Горяйнов Р.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, при этом, определяя стоимость ущерба причинённого имуществу истца, руководствовался заключениями досудебных исследований, предоставленных стороной истца, отклонив заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика причинного ущерба его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив ответ эксперта от 5 февраля 2024 г., согласно которого скрытые повреждения такие как: рычаг передней подвески левый верхний, поворотный кулак передней подвески левый, были предметом исследования при производстве экспертного заключения № от 14 июля 2023 г., и не были включены в расчет, так как эти повреждения не относятся к ДТП от 25 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 5 февраля 2024 г., пришел к выводу об изменении решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 412,76 руб.

С учетом того, что исковые требования Голод К.В. удовлетворены на 71,45% от заявленных исковых требований, взыскал суд апелляционной инстанции с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6216,15 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4560,66 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части возврата государственной пошлины решение суда отменил, поскольку суд первой инстанции возложил обязанность на Межрайонный ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голод К.В. излишне уплаченную на основании чек-ордера от 18 апреля 2023 г. государственную пошлину в сумме 53,14 руб., однако, согласно указанному чек-ордеру госпошлина была уплачена в пользу Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом по Тульской области Голод Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Горяйнова Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Страховая компания возмещает ущерб только в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, между тем, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что договор ОСАГО не заключался и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горяйнова Романа Андреевича - Лунева Ильи Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13593/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0027-01-2023-000250-49 по иску Голода Кирилла Викторовича к Горяйнову Роману Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Голода Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голод К.В. обратился с иском к Горяйнову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Голод К.В., в результате которого автомобилю Голода К.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горяйнов Р.А.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 318 286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на диагностику автомобиля, в размере 700 руб., расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 6 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. с Горяйнова Р.А. в пользу Голода К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 986 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части суммы ущерба и судебных расходов изменено, с Горяйнова Р.А. в пользу Голода К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 412,76 руб., судебные расходы по оценке ущерба в общей сумме 6 216,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560,66 руб.; решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голоду К.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 53,14 руб. - отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голодом К.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Голод К.В., в результате которого автомобилю Голода К.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Горяйнов Р.А.

Гражданская ответственность Горяйнова Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от 8 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, без учета износа заменяемых деталей составляет 212 062 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 197 руб.

Согласно исследования скрытых повреждений от 19 января 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 106 224 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 049 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 227 412,76 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 742,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Горяйнова Р.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем Горяйнов Р.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего истцу, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, при этом, определяя стоимость ущерба причинённого имуществу истца, руководствовался заключениями досудебных исследований, предоставленных стороной истца, отклонив заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинного его имуществу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив ответ эксперта от 5 февраля 2024 г., согласно которого скрытые повреждения такие как: рычаг передней подвески левый верхний, поворотный кулак передней подвески левый, были предметом исследования при производстве экспертного заключения № от 14 июля 2023 г., и не были включены в расчет, так как эти повреждения не относятся к ДТП от 25 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 5 февраля 2024 г., пришел к выводу об изменении решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 412,76 руб.

С учетом того, что исковые требования Голод К.В. удовлетворены на 71,45% от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6216,15 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4560,66 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части возврата государственной пошлины решение суда отменил, поскольку суд первой инстанции возложил обязанность на Межрайонный ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голод К.В. излишне уплаченную на основании чек-ордера от 18 апреля 2023 г. государственную пошлину в сумме 53,14 руб., однако, согласно указанному чек-ордеру госпошлина была уплачена в пользу Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом по Тульской области Голод Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, дав оценку ответу эксперта от 5 февраля 2024 г., исключил стоимость повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Голода Кирилла Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья Яхин В.М. Дело №33-193/2024

24RS0027-01-2023-000250-49

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Килиной Е.А., Александрова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по иску Голод Кирилла Викторовича к Горяйнову Роману Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Горяйнова Р.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голод Кирилла Викторовича к Горяйнову Роману Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова Романа Андреевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-056) в пользу Голод Кирилла Викторовича (паспорт №, выдан Кежемским РОВД <адрес>, код подразделения 242-033) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 769,86 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №) излишне оплаченную государственную пошлин...

...у по чек-ордеру от 18.04.2023 в размере 53 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голод К.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.113) к ответчику Горяйнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.11.2022 в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н № под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением Голод К.В. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado г/н № получил механические повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика Горяйнова Р.А. Просил (с учетом уточнений) взыскать с Горяйнова Р.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере в размере 318 286 рублей, 14 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 700 рублей расходы понесенные на диагностику автомобиля, 6823 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 20000 компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горяйнова Р.А. в лице своего представителя Лунёва И.С. просит решение отменить, полагает, что суд не установил оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП на ответчика в данном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Голод К.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240-243), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н № под управлением Горяйнова Р.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением Голод К.В.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Горяйнова Р.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем Горяйнов Р.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горяйнова Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Голод К.В обратился к профессиональному эксперту-оценщику ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 08.12.2022 №944/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 212 062 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 197 рублей.

Согласно исследования ИП Якушевским Д.Н. скрытых повреждений от 19.01.2023 №944/22/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 224 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 049 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба Оценки Собственности».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №ПИВ-046 от 14.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 227 412,76 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 742, 36 руб.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Горяйнова Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

При этом, определяя стоимость ущерба причинённого имуществу истца, суд руководствовался заключениями досудебных исследований, предоставленных стороной истца, отклонив заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика причинного ущерба его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не может согласиться с суммой ущерба определённой судом первой инстанции на основании досудебного экспертного заключения.

Отклоняя выводы судебной экспертизы, суд указал на то, что экспертом ООО «Служба Оценки Собственности» при расчете не учитывались иные повреждения, характер которых указан в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является не полной.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права, при наличии недостаточной для суда первой инстанции ясности автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не пытался устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, не создал условий для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определённой судом первой инстанции суммой ущерба, а также восполняя пробелы, допущенные судом при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией был сделан запрос экспертному учреждению ООО «Служба Оценки Собственности», которое проводило судебную экспертизу, с целю установления являлись ли предметом их проверки скрытые повреждения, которые были отражены в акте осмотра №, при составлении экспертного заключения ИП Якушевским Д.Н.

Согласно полученного ответа исх. №05/02/ПИВ от 05.02.3024 скрытые повреждения такие как: рычаг передней подвески левый верхний, поворотный кулак передней подвески левый, были предметом тщательного исследования при производстве экспертного заключения № ПИВ-046 от 14.07.2023, и не были включены в расчет, так как эти повреждения не относятся к ДТП от 25.11.2022 года.

В связи с чем, с учетом поступившего ответа на судебный запрос, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы от 05.02.3024 года ясным и полным. Соответственно принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, тогда как досудебное экспертное заключение ИП Якушевского Д.Н. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом сумма ущерба определена, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП произошедшему 25.11.2022 года.

На основании изложенного, решение суда в части суммы ущерба подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227 412,76 рублей.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения судебной коллегией суммы ущерба, исковые требования Голод К.В. удовлетворены на 71,45% от заявленных исковых требований – 318286 руб. ((227412*100)/ 318286)).

С целью определения цены иска для обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 700 рублей и составления заключений по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, понесенных истцом с целью определения цены иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 6216,15 рублей (8700*71,45%). Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 4560,66 рублей (6383*71,45%).

Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на Межрайонный ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голод К.В. излишне уплаченную на основании чек-ордера от 18.04.2023 года госпошлину в сумме 53,14 рублей. Однако, согласно указанному чек-ордеру от 18.04.2023 по операции №4956, госпошлина была уплачена в пользу Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом по Тульской области Голод Е.В. (л.д.4), а следовательно названным судом финансовым органом возврату не подлежит. Кроме того, ни истец, ни Голод Е.В. с заявлением о возврате из бюджета каких-либо денежных средств не обращались. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в части суммы ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Горяйнова Романа Андреевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе, код подразделения 240-056) в пользу Голод Кирилла Викторовича (паспорт №, выдан Кежемским РОВД Красноярского края, код подразделения 242-033) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 412,76 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в общей сумме 6 216,15 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 560,66 рублей.

В части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Голод Кириллу Викторовичу (паспорт 0404 №, выдан Кежемским РОВД <адрес>, код подразделения 242-033) излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18.04.2023 в размере 53 рублей 14 копеек – решение суда отменить.

В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяйнова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Килина

Дело № 2-490/2021

(УИД 24RS0027-01-2021-001312-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Мурашкиной О.О.,

истца Голод Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2021 по исковому заявлению Голод Кирилла Викторовича, Голод Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Прокопенко Анастасии Дмитриевне о признании права пользования жилым помещением прекращённым, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Голод К.В. и Голод Н.В. – собственники жилого помещения – обратились в суд с иском к ответчику и просят: признать прекращённым право пользования жилым помещением Прокопенко А.Д., снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В обоснование поданного иска истцы указывают на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, в <адрес>. Ответчик Прокопенко А.Д. выступала в качестве одного из продавцов по договору, однако фактически в квартире на момент заключения договора купли-продажи не проживала и в настоящий момент не проживает. Остальные продавцы: ФИО9 и ФИО10 снялись с регистрационного учёта согласно условиям п. 3.8 договора купли-продажи, а ответчик сохраняет свою регистрацию, при этом расходов по содержанию жилого помещения не несёт. Связи с нею истцы не поддерживают, личных вещей в квартире ответчик не имеет. По названным основаниям прося...

...т признать право пользования ответчика жилым помещением прекращённым, снять Прокопенко А.Д. с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец Голод К.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебной повесткой. Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании соистец Голод Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам. Суду дополнительно объяснила, что вместе с супругом и детьми они приобрели квартиру в декабре 2020 года. Ответчик Прокопенко А.Д. должна была в течение 14 дней сняться с регистрационного учёта, но не сделала этого, вместе с тем, фактически на момент купли-продажи квартиры не проживала в ней и впоследствии не вселялась. Прокопенко А.Д. членом её (истца) семьи не является, расходов по содержанию вышеуказанной квартиры не несёт, вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истцов, как собственника жилого помещения.

Ответчик Прокопенко А.Д. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по известному суду адресу. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещение направлено курьером и является надлежащим.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Голод Н.В., допросив свидетеля ФИО11, заслушав заключение помощника прокурора Мурашкиной О.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истцы Голод К.В. и Голод Н.В., а также их несовершеннолетние дети является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) собственниками по ? доле жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу от 30.09.2021 года, в квартире истцов зарегистрированной помимо детей ФИО4, ФИО5 значится ответчик Прокопенко А.Д., 1991 года рождения (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца Голод Н.В. и подтверждается материалами дела, ответчик Прокопенко А.Д. истцам родственником не приходится, в жилом помещении не проживала и не проживает в настоящее время, не имеет там личных вещей, не является членом семьи собственников жилого помещения и не несёт бремени содержания жилого помещения, что препятствует истцам как собственникам осуществлять свои права пользования квартирой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что ответчик Прокопенко А.Д. никогда в квартире не проживала, попыток вселяться в квартиру не предпринимала; расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несёт.

Из представленных доказательств, а также приобщённого в судебном заседании акта о фактическом непроживании ответчика от 08.11.2021, следует, что Прокопенко А.Д. не является членом семьи собственников, не имеет в спорной квартире своих личных вещей, расходов по содержанию вышеуказанной квартиры не несёт.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право пользования Прокопенко А.Д. вышеуказанным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик на основании решения суда – снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право Прокопенко Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Прокопенко Анастасии Дмитриевны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Судья Г.С. Гарбуз

Дело № 2-301/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000250-49) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 10 октября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.В. к Г.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Г.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 986 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.К.В.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика Г.Р.А. в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 318 286 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14 000 рублей, диагностики автомобиля в сумме 700 рублей.

Истец Г.К.В. в судебном заседании участие уточненные исковые требования признал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Г.Р.А. полностью признал иск в части взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов по...

... оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля, а размер возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении № ОМВД России по <адрес>, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Г.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 31).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.К.В.. В действиях водителя Г.Р.А. усматривается нарушение п.910 ПДД РФ, в действиях водителя Г.К.В. нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая фара, передний левый поворотник, переднее левое крыло, расширитель арки левого переднего крыла, скрытые дефекты.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Г.К.В., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля <данные изъяты> Г.Р.А. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также зафиксированы в объяснениях Г.Р.А. и Г.К.В., отобранных у них непосредственно после ДТП.

Так, из объяснения Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляла ТС <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел встречный автомобиль, стал тормозить, при этом автомобиль стащило на встречную полосу, избежать столкновения не представилось возможным.

Из объяснения Г.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, на двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль, который не вписывался в поворот, я стал крутить руль вправо, чтобы избежать ДТП, но избежать столкновения не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и подвернут штрафу в размере 1500 рублей.

Суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.А., который не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г.К.В., в действиях которого суд вины не усматривает.

Таким образом, действия водителя Г.Р.А., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Г.К.В.

Ответчиком Г.Р.А.. не представлено суду доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.

Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-оценщиком ИП Я.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 212 062 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 197 рублей.

Согласно экспертному заключению (скрытых повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-оценщиком ИП Я.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 106 224 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 049 рублей.

Ввиду оспаривания экспертных заключений, выполненных оценщиком ИП Я.Д.Н., по ходатайству ответчика Г.Р.А. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба Оценки Собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Служба Оценки Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.К.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 227 412 рублей 76 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 742 рубля 36 копеек.

При проведении экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ООО «Служба Оценки Собственности» не учитывались при расчете иные повреждения, характер которых указан в акте осмотра транспортного средства, в результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является не полной.

Ответчику Г.Р.А. судом предоставлялась возможность предоставить дополнительное заключение ООО «Служба Оценки Собственности» или иным способом устранить выявленные недостатки, однако ответчик мер к предоставлению дополнительных доказательств не предпринял.

Суд отмечает, что экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП Я.Д.Н., содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы, каких-либо существенных противоречий в заключение эксперта нет. Доказательств неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленное экспертное заключение сомнению.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) повреждений к имевшему месту ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.

Таким образом, суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 318 286 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 14 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом в обоснованность понесенных расходов представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением диагностикой автомобиля в сумме 700 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 318 286 + 8 000 + 700 = 326 986 рублей.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Судом при этом также учитывается позиция ответчика Г.Р.А., признавшего исковые требования в этой части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (326 986 -200 000) х 1% + 5 200 = 6 469,86 рублей, в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом: 6 823 – 6469,86 – 300 (по требованиям компенсация морального вреда) = 53,14 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.К.В. к Г.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.А. (паспорт №) в пользу Г.К.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 769,86 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить Г.К.В. (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>