Голод Михаил Геннадьевич

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием пом. прокурора Куликовой О.А.,

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2355/2024 по иску заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Голод М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волжского района Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Голод М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 350 283,83 руб.

В обоснование требований указано, что Волжским районным судом Самарской области 14.03.2024 г. рассмотрено уголовное дело <№> по факту совершения Голод М.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). Приговором Волжского районного суда от 14.03.2024 г. Голод М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.04.2024 г. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Действиями Голода М.Г. причинен...

... ущерб Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебном заседании помощник прокурора Куликова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Голод М.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.03.2024 года по уголовному делу <№> Голод М. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком на 1 год.

Потерпевшим по указанному делу было признан Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2024 года.

Данным приговором установлено, что Голод М.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени до 23.06.2018, Голод М.Г., решил обустроить территорию земельного участка, расположенного в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый <№>), в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, после чего подыскал и привлек к выполнению работ по обустройству указанного земельного участка и рубке произрастающих на нем лесных насаждений ФИО1, ФИО2, ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Голод М.Г. в период времени с 23.06.2018 по 12.20 ч. 25.06.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2, ст. 16, ст. 23, ст. 64, ст. 111 Лесного кодекса РФ, в нарушение требований Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, действовавших на момент совершения преступления, самовольно, не имея соответствующего разрешения и порубочного билета, при помощи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений – 17 сырорастущих деревьев лиственной породы рода Клен (Acer) общим объемом 2,72 м3 по ставке платы 593,46 руб. за 1 м3, с учетом повышающего коэффициента «2,17», кратного коэффициента «50» и увеличивающего коэффициента «2», на общую сумму 350 283,83 руб., произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки которые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по указанию Голода М.Г. спилили путем отделения стволов всех вышеуказанных деревьев от корня до степени прекращения роста.

Реализовав свой преступный умысел, совершив при вышеуказанных обстоятельствах, с помощью ФИО1, ФИО2, ФИО3, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, незаконную рубку лесных насаждений, произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе <№>квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества инистерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, Голод М.Г. причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно расчета, приведенного главным консультантом управления государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», материальный ущерб на общую сумму 350 283,83 руб., то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления Голод М.Г. признал.

Таким образом, своими умышленными действиями Голод М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая заявленные заместителем прокурора Волжского района Самарской области требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанным законом регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положениями ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, установлено, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение N 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Причинение ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наступление ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также вина ответчика подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается, в том числе экспертным заключением <№> от 09.04.2019 г., составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно выводам которого представленные на исследование спилы принадлежат древесине лиственных пород роду Клен (Acer) – двадцать шесть объектов; роду Вяз (Ulmus) – один объект. Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра: два дерева рода клен и одно дерево рода вяз были сухостойными; остальные деревья рода клен, вероятнее всего, - вегетирующими (сырорастущими, живыми). Определить точную категорию не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

С целью определения размера причиненного вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 273 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора была подготовлена справка по расчету вреда, на основании которой ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства незаконной вырубкой сырорастущих деревьев лиственных пород, с учетом того, что клен в количестве 17 штук был сырорастущим, составляет 350 283,00 руб.

Указанная справка положена в основу вынесенного по уголовному делу приговора суда в отношении Голод М.Г. и заявленных исковых требований.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что ущерб был причинен в связи с совершением преступления, в основу которого легли умышленные действия совершенные Голодом М.Г., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Голод М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить.

Взыскать с Голода М. Г., <Дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> в пользу Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 350 283 (триста пятьдесят двести восемьдесят три) 83 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

1-71/24 63RS0007-01-2024-001018-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14.03.2024

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю.Р.,

представителя потерпевшего Краснова Д.В.,

подсудимого Голода М.Г.

защитника – адвоката Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голода М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голод М.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Голод М.Г., решил обустроить территорию земельного участка, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, после чего подыскал и п...

...ривлек к выполнению работ по обустройству указанного земельного участка и рубке произраставших на нем лесных насаждений Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Реализуя свой преступный умысел, Голод М.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2, ст. 16, ст. 23, ст. 64, ст. 111 Лесного кодекса РФ, в нарушение требований Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент совершения преступления, самовольно, не имея соответствующего разрешения и порубочного билета, при помощи Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений – 17 сырорастущих деревьев лиственной породы рода Клен (Acer) общим объемом 2,72 м? по ставке платы 593,46 руб. за 1 м?, с учетом повышающего коэффициента «2,17», кратного коэффициента «50» и увеличивающего коэффициента «2», на общую сумму 350283,83 руб., произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, которые Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по указанию Голода М.Г. спилили путем отделения стволов всех вышеуказанных деревьев от корня до степени прекращения роста.

Реализовав свой преступный умысел, совершив при вышеуказанных обстоятельствах, с помощью Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, незаконную рубку лесных насаждений, произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, Голод М.Г. причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, согласно расчета, произведенного главным консультантом управления государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования <адрес> Красновым Д.В., в соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», материальный ущерб на общую сумму 350283,83 руб., то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Голод М.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее давал подробные показания и на них настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Голода М.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину по существу предъявленного ему обвинения он признает полностью. Ранее в 2018-2019 годах он работал не официально водителем в такси «Браво» на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак «№». В 2018 году пару раз на такси он подвозил в <адрес> мужчину, Мещерякова Сергея, иных его данные у него нет. В ходе общения с Мещеряковым С. он интересовался, есть ли у того какие-либо знакомые рабочие, которые могут согласиться на подработку. В чем будет заключаться подработка для рабочих, он Мещерякову С. не говорил. Мещеряков С. сказал, что есть парень Свидетель №2, который занимается подработками с напарниками. В июне 2018 года, более точную дату он не помнит, он встретился с Свидетель №2 и сообщил, что хотел бы расчистить от деревьев проход к воде на участке местности вдоль проезжей части, ведущей на озеро «Молочное» в 150-200 метрах от автомобильной кольцевой развязки «<адрес>». Также в ходе общения с Свидетель №2 они обговорили, что он произведет оплату ему и его напарникам после выполнения всех работ, однако конкретную сумму они не обсуждали. В один из дней в конце июня 2018 года они с Свидетель №2 и его двумя напарниками, Свидетель №3 и Свидетель №4, встретились в указанном месте предстоящих работ по спилу деревьев. Свидетель №2 сообщил, что для начала работ у них имеется собственная бензопила, но он должен будет привозить им расходные материалы (цепи, солярку или бензин). В ходе беседы он указал им на нужный участок, где надо произвести вырубку, однако он не проверял, какие именно насаждения там растут. Размеры участка для вырубки он в настоящий момент не помнит, но помнит, что нужно было следовать вглубь насаждений. В ходе общения Свидетель №2, и его напарники поинтересовались, есть ли у него необходимая документация для проведения подобных работ, на что он им дал утвердительный ответ, и они согласились на работу. Фактически, соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на рубку деревьев в указанном месте он не получал, так как не знал о том, что оно необходимо, и в том месте свободная рубка деревьев запрещена. О том, что земли данной лесополосы относится к лесопарковой защитной зоне земель лесного фонда, а за спил деревьев на территории лесного фонда предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 проработали на указанном участке два дня, то есть в последних числах июня 2018 года. Связь он держали только с Свидетель №2 В какой-то из дней к ним присоединились еще двое парней, которых он не знает. Оплату для еще двоих рабочих они с Свидетель №2 не обговаривали. В течение двух дней он привозил на своем такси Свидетель №2 и его напарникам расходные материалы. Он видел, как они осуществляют вырубку, однако не наблюдал за тем, какие конкретно насаждения они спиливают, так как его это не интересовало. Кто конкретно из них осуществлял спилы: Свидетель №2, Свидетель №3 или Свидетель №4, он сказать не может. Куда они девали спиленные насаждения, он не интересовался, так как они ему были не нужны. В последний день работ, точную дату он не помнит, примерно в обеденное время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что на участок местности, где они осуществляли по его просьбе, спил деревьев, подъехал мужчина, который преставился лесником и потребовал с них разрешение на рубку деревьев. Он сразу же направился к месту проведения работ. Когда он подъехал, на участке были Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и мужчина, который предъявил удостоверение лесника, как его звали, он в настоящий момент не помнит. Как ему пояснил лесник для проведения работ по вырубке лесных насаждений на данном участке необходимо специальное разрешение и интересовался, есть ли оно у него. Он не знал о необходимости специального разрешения и запрете на свободную вырубку насаждения на данном участке, поэтому у него не было никаких документов на проведение работ, о чем он сообщил леснику. После этого он, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 уехал по своим делам. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Краснов Д.В., показал, что он с 2016 года он работает в должности главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. В его обязанности входит осуществление государственного лесного и пожарного надзора на территории Волжского лесничества <адрес>. Волжское лесничество включает в себя территорию муниципальных районов Волжский и Красноармейского, а также частично Ставропольского, г.о. <адрес> и г.о. <адрес>. В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда относятся к собственности Российской Федерации. На территории муниципального района <адрес> у Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> имеется отнесенный к защитным лесам лесного фонда земельный участок с лесонасаждениями, который входит в выдел № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества. 25.06.20218 от мастера леса Волжского лесничества Свидетель №1 ему стало известно, о что в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, на расстоянии 200 метров от третьего съезда с автомобильной кольцевой развязки «<адрес>» при движении в направлении <адрес>, на левой обочине, на территории муниципального района <адрес>, произведена незаконная рубка 27 сырорастущих деревьев. Прибывшие в тот день сотрудники полиции изъять спилы с пней спиленных деревьев не смогли по причине отсутствия необходимых инструментов, в связи с чем поспросили сотрудников Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> оказать содействие в их предоставлении на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному осмотру 22 дерева из 27 спиленных деревьев были определены как деревья лиственной породы рода Клен, а другие 5 – как деревья лиственной породы рода Вяз. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции О МВД России по <адрес> при участии сотрудников Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> были получены спилы со всех пней вышеуказанных деревьев в количестве 27 штук, незаконная рубка которых была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Для получения спилов использовалась бензиновая пила «Штиль». По завершению вышеуказанные спилы были упакованы в пакет из полимера, после чего переданы ему на ответственное хранение. Данные спилы в вышеуказанном пакете он хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда те были изъяты у него сотрудниками полиции для проведения экспертизы. До момента изъятия вышеуказанные спилы в вышеуказанном пакете хранились в шкафу в отапливаемом кабинете при комнатной температуре. В ходе расследования он был ознакомлен с заключением ботанической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой исследовались вышеуказанные спилы в количестве 27 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки. Исследованием спилов было установлено, что спилы в количестве 26 штук принадлежат древесине лиственных пород рода Клен, 1 спил принадлежит древесине лиственных пород рода Вяз. Исходя из состояния спилов древесины два дерева (O 10,5 и 7,5 см.) лиственной породы рода Клен и одно дерево лиственной породы рода Вяз (O 8 см.) были сухостойными, остальные 24 дерева лиственной породы рода Клен - вегетирующими (живыми, сырорастущими), из них только 17 деревьев лиственной породы рода Клен с диаметром ствола более 8 см или равным ему. Указанные выводы экспертизы различаются с первоначально установленными на месте породами деревьев, но так как эксперт обладает более обширными познаниями в области ботаники, он согласен с указанным заключением эксперта. Кроме того, в ходе экспертизы выявлены 7 деревьев лиственной породы рода Клен (Acer), имеют диаметр до 8 см, от спила которых ущерб не образуется, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Со слов сотрудников и, изучив предоставленные ему для ознакомления материалы, ему стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голод М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовал в выделе № квартала 65 Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, земли которого относятся к категории лесного фонда защитных лесов, и произвел совместно с действовавшими под его руководством Абдукадыровым И.К., Свидетель №3 и Свидетель №4, незаконную рубку лесных насаждений – 17 сырорастущих деревьев лиственной породы рода Клен (Acer), общим объемом 2,72 м3. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» <адрес> отнесена к Пензенскому лесотаксовому району, на территории которого установлена стоимость одного кубометра деловой средней древесины деревьев рода «Клен» составляет 593 рубля 46 копеек, деловой мелкой древесины указанного дерева составляет 298 рублей 62 копейки, а стоимость одного кубометра дров – 25 рублей 74 копейки. При производстве расчета ущерба учитывались только сырорастущие деревья диаметром от 8 см. Сухостойные деревья и деревья диаметром до 8 см при расчете ущерба не учитываются, согласно положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Затем, произведен расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Голод М.Г. с учетом положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент ее совершения. При расчете ущерба учитываются также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При расчетах учитывается коэффициент «К 2,17» - повышающий коэффициент в 2018 году к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Повышающий коэффициент «в 50 раз» предусматривает 50-кратную стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины, по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Повышающий коэффициент «в 2 раза» применяется, если незаконная рубка совершена в защитных лесах. Все деревья, имеющие диаметр ствола от 8 см до 16 см устанавливаются для расчетов как деревья, чей диаметр ствола равен 16 см и расчет производится по деловой средней древесине деревьев рода «Клен» ставкой 593 рубля 46 копеек. Следующая градация диаметров от 16 см до 20 см, при этом в данной и следующей градациях используется низший порог диаметра, поэтому единственное дерево лиственной породы рода «Клен» диаметром 17 см рассчитано по диаметру 16 см, так как расчет по наиболее крупному диаметру (20 см) ухудшал бы положение обвиняемого. В соответствии с положениями вышеуказанных постановлений Правительства РФ, материальный ущерб от незаконной рубки 17 деревьев рода «Клен», общим объемом 2,72 м3, составляет 350283,83 руб. Для понимания того, из каких сумм складывается ущерб по сырорастущему дереву породы «Клен» с учетом постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расписать процедуру его расчета. Объем стволов по ступеням толщины составляет 0,16м3, при этом диаметр всех деревьев учитывается как равный 16см. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по третьему разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. В дереве лиственной породы рода «Клен» с диаметром от 16 см., объемом древесины составляет 0,16 м3. Ставка стоимости одного кубометра древесины данного дерева составляет 593 рубля 46 копеек. Таким образом, получается, что стоимость древесины породы рода «Клен» объемом 0,16м3, составила 94,9536 руб. Затем данную стоимость необходимо умножить на коэффициент «2,17» – который является повышающим коэффициентом в 2018 году к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, затем полученное значение необходимо умножить на коэффициент 50-кратной стоимости древесины сырорастущих деревьев за единицу объема лесных ресурсов, после чего умножить на 2 – коэффициент увеличения размера вреда, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. По данной методике рассчитан размера вреда в денежном выражении от незаконной рубки 17 сырорастущих деревьев лиственной породы рода Клен (Acer) общим объемом 2,72 м3 в выделе 14 квартала 65 Новокуйбышевского участкового лесничества, общая сумма которого составила 353283,83 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и его оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности мастера леса с декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана, защита лесов, оформление документов. Территорией его обслуживания является Новокуйбышевское участковое лесничества, Волжское лесничество. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, позвонил гражданин и сообщил, что не далеко от автомобильной кольцевой развязки «<адрес>» при движении в направлении <адрес>, на территории <адрес> неизвестные люди рубят лес. Он сразу же выехал по указанным ориентирам. По приезду он обнаружил неизвестных ему мужчин, производящих незаконную рубку деревьев на 65 квартале выдела № Новокуйбышевского участкового лесничества, Волжского лесничества, приблизительно в 200 метрах от кольца <адрес> по левой стороне дороге, если следовать от <адрес> в сторону <адрес> област, на территории <адрес>. Когда он к ним подъехал, автомобилей рядом не было. Всего было четверо мужчин. У них была одна бензопила, цвет которой он сообщить затрудняется, так как не может различать цвета. Когда он подъехал, мужчины стояли разговаривали. Он осмотрел местность и обнаружил, что были спилены деревья. Стружка, спилы на пеньках были свежие не завядшие. Часть стволов спиленных деревьев уже не было, а на тех стволах, которые еще лежали на участке были не завядшие листья. Он спросил у мужчин, что они тут делают, на что они ответили, что по найму расчищают территорию, спиливая на данном участке деревья. Он расспросил у мужчин разрешение на вырубку деревьев. Они ответили, что у них разрешения нет, возможно разрешение есть у человека, который их нанял. С какой целью они расчищают данную территорию, они пояснить не могли. Затем один из мужчин позвонил, как он пояснил бригадиру, и через 10 минут на приехал неизвестный ему мужчина азиатской национальности на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№». Он спросил у прибывшего мужчины разрешение на вырубку деревьев, на что тот также сообщил, что их наняли расчистить территорию. Территорию какой площади им необходимо было расчистить, он у них не спрашивал. Кто их нанял мужчина так и не сказал. Приблизительно через 15 минут к ним подъехал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. За рулем указанного автомобиля находился неизвестный ему мужчина на вид 50 лет, славянской внешности. Мужчина вышел из автомобиля и стал интересовать происходящим. Он ответил мужчине, что является сотрудником лесничества и выявил, что мужчины рубят лес без разрешения. Мужчина поинтересовался, что незаконного в вырубке сорняков. Он ответил мужчине, что это не сорняки, а деревья. После этого, данный мужчина сел в свой автомобиль и уехал. После того как мужчина на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» уехал, остальные мужчины, производившие вырубку деревьев, также собрали свои вещи, а именно бензопилу, канистру из полимера объемом 5 литров, и уехали на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «В 411 СЕ 163», но он успел их сфотографировать. О произошедшем он сообщал в полицию и предоставил фотоснимки. Поскольку на месте не было инструментов, чтобы произвести спилы с каждого из срубленных деревьев, сотрудники полиции поспросили его оказать содействие в проведении спилов, как только привезут инструменты. На следующий день, он с участием сотрудников полиции, произвел спилы со всех спиленных деревьев в количестве 27 шт., которые были переданы присутствовавшему при этом Краснову Д.В. Спил производил при помощи бензопилы «Штиль». Изначально, после осмотра им территории, на которой неизвестные ему мужчины производили незаконную рубку деревьев, им были поданы сведения о незаконной рубке 22 деревьев породы рода «Клен» и 5 деревьев породы рода «Вяз». Однако, согласно судебно-ботанической экспертизе, предоставленные на исследование спилы относились в количестве 26 спилов к деревьям породы рода «Клен» и только одно к дереву породы рода «Вяз», при этом указанное дерево породы рода «Вяз» и два дерева породы рода «Клен» являлись сухостойными. Разницу в количестве деревьев пород рода «Клен» и «Вяз», указанном в заявлении о преступлении, и в заключении судебно-ботанической экспертизы может объяснить тем, что некоторые пни были слишком низко спилены, в связи с чем плохо было видно кору, по которой определяется порода дерева. В настоящий момент согласен с расчетами и заключением экспертизы по количеству и диаметру деревьев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» и пользовался им для личных нужд. Ранее он работал в одной бригаде с Кузьменко Д.Ю. и Юсифовым Э.Р. В 2014-2015 году они работали на объекте в <адрес>, занимался строительством бани у мужчины по имени Сергей. После этого, так как Сергею понравилось их работа, он еще несколько раз предлагал им работу по ремонту на его участке. В июне 2018 года ему позвонил Сергей и сказал, что его знакомому по имени М. нужны рабочие для выполнения небольшой работы. Они договорились с М. встретиться около кольца на <адрес>. М. на встречу приехал на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак «№» с логотипом «Такси Браво». М. сказал, что необходимо от насаждений расчистить участок местности вдоль проезжей части, ведущей на озеро «Молочное» примерно в 200 метрах от автомобильной кольцевой развязки <адрес>. На данном участке находились сырорастущие деревья различного диаметра и высоты. М. заверил его, что есть все необходимые документы и разрешения для рубки. Он сообщил М., что бензопилу они найдут, а цепь для пилы и горюче-смазочные материалы должен будет предоставить он. М. согласился. На выходных в конце июня 2018 года он совместно с Кузьменко Д.Ю. и Юсифовым Э.Р. на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» подъехали к ранее указанному М. участку. Туда же приехал и сам М., который еще раз указал на территорию, на которой нужно было спилить деревья. Он так же обозначил размер территории – вдоль дороги примерно 20 метров и в глубь леса приблизительно 6 метров. Затем в течение трех дней они осуществляли спил деревьев на участке местности, указанном М.. В последний день работ, ему позвонил Кузьменко Д.Ю. и сказал, что к ним подъехал мужчина, который преставился лесником и требует с них разрешение на рубку деревьев. Он сразу же позвонил М. и рассказал о сложившейся ситуации и попросил, чтобы тот приехал и привез разрешения, о которых тот ему говорил. Он также сразу поехал к участку, на котором Кузьменко Д.Ю. и Юсифовым Э.Р. осуществляли спил деревьев по просьбе М.. В ходе общения с лесником и прибывшим М. ему стало известно, что у того нет разрешения на рубку деревьев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он ранее работал по найму на строительных объектах совместно с Абдулкадыровым И.Ж. и Юсифовым Э.Р. Последний раз с ними работал в июне 2018 года, на объекте в <адрес>. Абдулкадыров И.Ж. был у них бригадиром, искал им клиентов, а они выполняли работу. У Абдулкадырова И.Ж был автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№». В июне 2018 года Абдулкадыров И.Ж. сказал им с Юсифовым Э.Р., что есть подработка на пару дней в виде расчистки территории от деревьев. Сколько заплатят за данную работу, он не сказал. Они с Юсифовым Э.Р. согласились. Для работ он взял у мамы бензопилу, оранжевого цвета, как ему кажется марки «Дружба». В субботу его с Юсифовым Э.Р. Абдулкадыров И.Ж. повез на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» к месту, где нужно было проводить вырубку деревьев. Они приехали к участку местности вдоль проезжей части, ведущей на озеро «Молочное», в 200 метрах от кольца <адрес>. Туда же на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак «№» подъехал неизвестный ему мужчина, который преставился как М.. М. сказал, что им необходимо расчистить участок от насаждений от обочины дороги до склона на берегу озера. На данном участке находились саморастущие деревья различного диаметра и высоты. Они спросили у М. есть ли у того разрешение на вырубку, на что М. сказал, чтобы они не беспокоились, что у него есть все необходимые документы и разрешения. Также, они условились, что М. будет предоставлять цепи для бензопилы и иных расходные материалы. После чего, М. и Абдулкадыров И.Ж. уехали, а они приступили к работе. Пилили они деревья три дня. Когда они пилили деревья в третий день и присели отдохнуть, к ним подъехал неизвестный им мужчина, который представился лесником и спросил у них разрешение на вырубку деревьев. Они сказали ему, что являются нанятыми рабочими, а документов у них нет. Затем он позвонил Абдулкадырову И.Ж. и рассказал о сложившейся ситуации, перестав пилить деревья. Через некоторое время подъехали Абдулкадыров И.Ж. и М.. Мужчина, который представился лесником, предъявил им удостоверение и спросил разрешение на вырубку деревьев. Они стали о чем-то разговаривать, но о чем, он не слышал. Затем они все уехали оттуда. Как он понял, у М. не было разрешения на вырубку. Осенью 2018 года бензопилу, которой пилили деревья, он выбросил, так как та была старой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ранее он работал по найму на строительных объектах совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 Последний раз с ними работал в июне 2018 года, на объекте в <адрес>. Абдулкадыров И.Ж. был у них бригадиром, искал им клиентов, а они выполняли работу. У Абдулкадырова И.Ж был автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№». В июне 2018 года Абдулкадыров И.Ж. сказал им с Свидетель №3, что есть подработка на пару дней в виде расчистки территории от деревьев. Сколько заплатят за данную работу, он не сказал. Они с Свидетель №3 согласились. Для работ Свидетель №3 нашел бензопилу. В субботу его и Свидетель №3 Абдулкадыров И.Ж. повез на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№» к месту, где нужно было проводить вырубку деревьев. Они приехали к участку местности вдоль проезжей части, ведущей на озеро «Молочное», в 200 метрах от кольца <адрес>. Туда же на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак «№» подъехал неизвестный ему мужчина, который преставился как М.. М. сказал, что им необходимо расчистить участок от насаждений от обочины дороги до склона на берегу озера. На данном участке находились саморастущие деревья различного диаметра и высоты. Они спросили у М. есть ли у того разрешение на вырубку, на что М. сказал, чтобы они не беспокоились, что у него есть все необходимые документы и разрешения. Так же они условились, что М. будет предоставлять цепи для бензопилы и иных расходные материалы. После чего М. и Абдулкадыров И.Ж. уехали, а они приступили к работе. Пилили они деревья три дня. Когда они пилили деревья в третий день и присели отдохнуть, к ним подъехал неизвестный им мужчина, который преставился лесником и спросил у них разрешение на вырубку деревьев. Они сказали ему, что являются нанятыми рабочими, а документов у них нет. Затем он позвонил Абдулкадырову И.Ж. и рассказал о сложившейся ситуации, перестав пилить деревья. Через некоторое время подъехали Абдулкадыров И.Ж. и М.. Мужчина, который представился лесником, предъявил им удостоверение и спросил разрешение на вырубку деревьев. Они стали о чем-то разговаривать, но о чем он не слышал. Затем они все уехали оттуда. Как он понял, у М. не было никакого разрешения на вырубку деревьев.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 12.20 ч., в дежурную часть ОП № О МВД России по <адрес> поступило сообщение от мастера леса Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №1 о незаконной рубке деревьев в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, расположенном на территории муниципального района <адрес>. (т.1 л.д. 3);

- заявление главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Краснова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, совершило незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев лиственных пород родов Клен и Вяз, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. (т.1 л.д. 44);

- копия из материалов лесоустройства 2013 года, составленной мастером леса Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №1, согласно которой выявленная ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка до степени прекращения роста сырорастущих деревьев лиственных пород родов Клен и Вяз располагается в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, на территории муниципального района <адрес>. (т.1 л.д. 50);

- схема места лесонарушения и фототаблица к ней, составленные мастером леса Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №1, согласно которой выявленная ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка до степени прекращения роста сырорастущих деревьев лиственных пород родов Клен и Вяз располагается в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>. (т.1 л.д. 51, 52-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием мастера леса Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружены 27 пней, образовавшихся в результате спила деревьев лиственных пород родов Клен и Вяз. Обнаруженные на указанных пнях следы воздействия орудия пилящего действия зафиксированы путем фотографирования, результаты которого сохранены на диск CD-R. (т.1 л.д. 4-6, 7-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Краснова Д.В. осмотрен участок местности, расположенный в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружены 27 пней, образовавшихся в результате спила деревьев, из которых 1 пень дерева лиственной породы рода Вяз диаметром 8 см и 26 пней деревьев лиственной породы рода Клен диаметрами 6 см, 11,5 см, 9 см, 9 см, 9 см, 9 см, 9 см, 9,5 см, 7 см, 6,5 см, 10 см, 12 см, 10 см, 10 см, 13 см, 7 см, 6,5 см, 6,5 см, 6,5 см, 8 см, 8 см, 8 см, 8 см, 17 см, 7,5 см, 10,5 см. Обнаруженные на указанных пнях следы воздействия орудия пилящего действия изъяты путем получения спила верхней поверхности с каждого из пней, которые переданы на ответственное хранение главному консультанту Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Краснову Д.В. (т.1 л.д. 26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Краснова Д.В. осмотрен кабинет № ГКУ СО «Самарские лесничества», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Краснова Д.В. изъяты передававшиеся ему ранее на ответственное хранение 27 спилов с пней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки. (т.1 л.д. 136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изображениях, содержащихся на диске CD-R, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, зафиксированы 27 пней со следами воздействия орудия пилящего действия, которые для идентификации конкретного орудия не пригодны. (т.1 л.д. 81-90);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Спилы в количестве 27 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, по признакам анатомо-морфологического строения принадлежат древесине лиственных пород роду Клен в количестве 26 спилов и роду Вяз в количестве 1 спила.

2. Исходя из состояния спилов на момент осмотра 2 дерева рода Клен (максимальными диаметрами 7,5 см (объект №); 10,5 см (объект №)) и 1 дерево рода Вяз (максимальным диаметром 8 см (объект №) были сухостойными.

3. Исходя из состояния спилов на момент осмотра 24 дерева рода Клен (максимальными диаметрами 6 см (объект №); 6,5 см (объекты №№, 20, 21, 22); 7 см (объекты №№, 19); 8 см (объекты №№, 6, 25, 27); 9 см (объекты №№, 14, 23, 24, 26); 9,5 см (объект №); 10 см (объекты №№, 16, 18); 11,5 см (объект №); 12 см (объект №); 13 см (объект №); 17 см (объект №) были вегетирующими (сырорастущими, живыми). (т.1 л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрены 27 спилов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки. (т.1 л.д. 142-143, 144-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрен диск СD-R на котором содержаться фото 27 пней, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – места незаконной рубки лесных насаждений на участке местности, расположенном в квартале 65 выдела № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева на третьем съезде с автомобильной кольцевой развязки «<адрес>» при движении в направлении <адрес>. (т.2 л.д. 29-30, 31);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голод М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых Голод М.Г. рассказал и на месте показал, как он в июне 2018 года с личной заинтересованностью организовал незаконную вырубку лесных насаждений в квартале 65 выдела № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, на удалении 200 метров слева от третьего съезда с автомобильной кольцевой развязки «<адрес>» при движении в направлении <адрес>, наняв для этого трех работников: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не осведомленных об отсутствии у него специального разрешения на вырубку деревьев. (т.2 л.д. 16-19, 20-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Голода М.Г., мастера леса Волжского лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества» Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в квартале 65 выдела № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, на удалении 200 метров слева от третьего съезда с автомобильной кольцевой развязки «<адрес>» при движении в направлении <адрес>. В ходе осмотра Голод М.Г. пояснил, что в июне 2018 года в указанном месте организовал незаконную вырубку лесных насаждений наняв для этого трех работников: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не осведомленных об отсутствии у него специального разрешения на вырубку деревьев. Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил, что в данном месте в июне 2018 года им была выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста сырорастущих деревьев лиственных пород родов «Клен» и «Вяз». (т.2 л.д. 24-26);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-26315029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен квартал 65 выдела № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и относится к категории земель лесного фонда. (т.2 л.д. 59-60);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 350283,83 руб. (т.1 л.д. 48-49, т.2 л.д. 54-55);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 опознал Голода М.Г., пояснив, что именно Голод М.Г. в июне 2018 года нанял его для рубки деревьев на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с кольцевой развязки. (т.1 л.д. 192-195);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Абдулкадыров И.Ж. опознал Голода М.Г., пояснив, что именно Голод М.Г. в июне 2018 года нанял его для рубки деревьев на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), в выделе № квартала № Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (кадастровый №), на территории муниципального района <адрес>, слева от проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» при движении от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении <адрес>, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с кольцевой развязки. (т.1 л.д. 185-188);

- протокол очной ставки между свидетелем Голодом М.Г. и свидетелем Абдулкадыров И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Абдулкадыров И.Ж. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления Голодом М.Г. (т.1 л.д. 208-211);

Исследовав письменные доказательства, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Голода М.Г. в совершении инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным, а именно: признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Краснова Д.В., которому от Свидетель №1 стало известно о том, что произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Свидетеля Свидетель №1, который прибыл на место вырубки, по поступившему сообщению, в ходе которого обнаружил лиц, производивших незаконную рубку деревьев, отнесенных к лесному фонду; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые осуществляли вырубку лесных насаждений по указанию Голода М.Г., полагая, что у него есть вся необходимая документация.

Кроме того, вина Голода М.Г. подтверждается также иными имеющимися доказательствами по делу, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, справкой о причиненном ущербе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок, на котором производилась рубка деревьев, относится к категории земель лесного фонда, и иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Голода М.Г. доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Практика Верховного Суда РФ (п.п.15, 16 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») незаконную рубку лесных насаждений определяет как их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы, в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, преступление, совершенное подсудимым, имеет оконченный состав.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» определен на основании Справки о причиненном ущербе (т.1 л.д.219), которая составлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет 350283,83 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения квалифицирует действия Голода М.Г. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания Голоду М.Г. суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается высадкой деревьев.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Голода М.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, пенсионный возраст, добровольную посадку деревьев на своём участке и в иных местах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку размер пенсии, и возраст может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Голода М.Г. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Голоду М.Г. назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд полагает возможным назначить Голоду М.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Голода М.Г. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голода М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Голоду М.Г., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Голода М.Г. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голоду М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

– деревянные спилы в количестве 27 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району - уничтожить;

– диск CD-R с фотоснимками пней деревьев лиственных пород рода «Клен» и «Вяз», хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Лысенко