Голод Ольга Дмитриевна

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-130/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-005193-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Петровского Д.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца Савельева М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лычковской Г.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский Д.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Голод Л.Д., управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – Хонда), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № (далее – Лексус), под управлением, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Голод Л.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выдало Петровскому Д.Э. направление на ремонт на СТОА: Кийко А.П., однако СТОА отказалось от ремонта, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Петровского Д.Э. об отказе от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 149 400 рублей. Петровский Д.Э. считает, что сумма в размере 149 400 рублей не соответствует реальному размеру ущерба. Кроме того, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ Петровский Д.Э. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о произведенном страховом возмещен в размере 149 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петровский Д.Э. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 98 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Петровскому Д.Э. в размере 98 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 399 500 рублей. В указанной связи полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ему страховое возмещение в размере 152 500 рублей (400 000 - (149 400 + 98 000)). За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Голод О.Д.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Максимова С.В.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Савельева М.В. от исковых требований заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Петровский Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровского Д.Э. доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на основании представленных возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в сфере страхования Максимова С.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голод Л.Д. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Петровского Д.Э. и транспортного средства Хонда под управлением Голод Л.Д.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Голод Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов управляя автомобилем марки Хонда и двигаясь в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Лексус, под управлением Петровского Д.Э., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78).

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Лексус зафиксированы повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями Петровского Д.Э., Голод Л.Д., схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Голод Л.Д., нарушившая требования пункта 8.3 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Лексус являлся Петровский Д.Э. (т. 1 л.д. 11), собственником транспортного средства Хонда – Голод Л.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в свою очередь гражданская ответственность Голод Л.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский Д.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус без учета износа составляет 250 265,62 рубля, а с учетом износа составляет 149 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Петровского Д.Э. направила направление на ремонт на СТОА: Кийко А.П., расположенное по адресу: <адрес>, однако СТОА отказалось от ремонта, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский Д.Э. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Петровскому Д.Э. денежные средства в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Не соглашаясь с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский Д.Э. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 98 000 рублей (т. 1 л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Петровскому Д.Э. в размере 98 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, с решениями ответчика, а также финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 399 500 рублей, в связи с чем Петровский Д.Э. обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не заключение страховщиком со станциями технического обслуживания договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Более того, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункт 16.1, пункт 21 статьч 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Указанная правовая позиция подтверждена в пунктах 37, 38 Постановления Пленума № 31.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что Петровский Д.Э. предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия в регионе проживания Петровского Д.Э. заключенных договоров со СТОА, которые могли восстановить автомобиль последнего, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, при этом судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лексус, могли быть получены следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде разрыва материала, в виде вмятины в дне которой расположены динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально темного цвета с уменьшением высоты их расположения к опорной поверхности к окончанию их образования.

2. Дверь задняя правая. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины в дне которой расположены динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально темного цвета с уменьшением высоты их расположения к опорной поверхности к окончанию их образования. Повреждение визуально перекрывает более половины площади двери

3. Крыло заднее правое. Повреждение локально расположено в передней нижней части крыла и выражено наличием вмятин, дно которых расположены горизонтально к опорной поверхности. В дне вмятин и по их периметру расположены динамические следы в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально темного цвета.

4. Наклейка защитная антигравийная заднего правого крыла - наличие царапин.

5. Обтекатель порога правый - повреждение характеризуется наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально темного цвета, распространяющихся примерно от половины длины обтекателя до задней его кромки. В задней части обтекателя порога имеется трещина материала.

6. Петля нижняя задней правой двери. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба.

7. Уплотнитель передний задней правой двери - наличие разрыва материала локально расположенного в нижней части уплотнителя.

8. Шина заднего правого колеса - повреждение расположено на наружной боковой поверхности шины и выражено наличием пореза материала.

9. Стойка центральная боковины правая - повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием вмятины.

10. Фартук грязезащитный заднего правого крыла. Повреждение локально расположено с правой стороны и характеризуется наличием массива царапин.

11. Диск заднего правого колеса. Повреждения диска расположены на наружной его поверхности и выражены наличием массива царапин, наличием локальных участков отсутствия лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, определенного по средним рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые составные части округленно составляет 298 100 рублей, с учетом износа округленно составляет 192 900 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 50 700 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (по единой методике) выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (298 100 – (149 400 + 98 000)).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуюсь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в рамках ОСАГО, если истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и они удовлетворены судом, между тем, Петровский Д.Э. обращаясь в суд к САО «РЕСО-Гарантия» заявляет требования о взыскании убытков, учитывая, что предметом взыскания настоящего спора является не взыскание страхового возмещения, а взыскание убытков, положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей не распространяют свое действие на данные правоотношения, а потому в указанных требованиях Петровскому Д.Э. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 34), требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом первоначально были заявлены имущественные требования в размере 152 500 рублей, а при рассмотрении гражданского дела, с учетом уточнений истца, который согласился с результатами судебной экспертизы, тем самым признал необоснованность заявленных требований в первоначальной редакции, а судом удовлетворены исковые требования в размере 50 700 рублей, что составляет 33% (7 500 х 33%), соответственно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 475 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Данные расходы по мнению суда были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска по спору, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савельев М.В. (исполнитель) и Петровский Д.Э. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и (или) убытков за поврежденное транспортное средство Лексус; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг в соответчики с п.1.1 договора. Стоимость услуг за оказание юридических услуг и представление интересов в суде при этом составила 20 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истом была оплачена Савельеву М.В. денежная сумма в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что 15 000 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требованиям имущественного характера, а 5 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований неимущественного характера истцу было отказано, в связи с чем в удовлетворении требований на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей, надлежит отказать. Требования имущественного характера удовлетворены на 33%, соответственно сумма расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении требований имущественного характера, подлежит пропорциональному взысканию, что составит 4 950 рублей (15 000/33%). При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 4 950 рублей.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 640 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах дела, судом на ней сделана отметка, о не возможности ее выдачи, суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса 2 640 рублей законными и обоснованными, при этом относя 1 980 рублей на требования имущественного характера (3/4 доли от 2 640 рублей), и 660 рублей за требования неимущественного характера (1/4 доли от 2 640 рублей).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 653,40 рублей, поскольку суд исходит из того, что общая сумма сумма расходов в размере 660 рублей была понесена истцом при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано, а сумма расходов в размере 1 980 рублей была понесена истцом при рассмотрении требований имущественного характера, в связи с чем подлежит пропорциональному взысканию, что составит 653,40 рублей (1 980/33%%). При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 653,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Петровского Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 475 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 653,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 .

Свернуть