Гиш Мурат Асланович

УИД01RS0№-14 к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «3» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 219070, г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21154,г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 ...

...000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Лада Гранта 219070, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, ответчик ФИО6 Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Такжестатьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела не представлено доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, что послужило бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО5

С учетом того, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО5, как лица владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 818,03 рублей.

Данный расчет проведен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

УИД01RS0№-14 к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «3» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 219070, г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21154,г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Лада Гранта 219070, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, ответчик ФИО6 Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Такжестатьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела не представлено доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, что послужило бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО5

С учетом того, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО5, как лица владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, с учетом УТС составляет 122 596,49 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 818,03 рублей.

Данный расчет проведен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, так какони не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рахманову Ыхласу и Сайфуллаеву Абдырахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллаева Абдырахмана в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,03 рублейи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сайфуллаеву Абдырахману о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

.

Взыскать с Сайфуллаева Абдырахмана в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 122 596,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,03 рублейи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сайфуллаеву Абдырахману о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Материал № 4/15-95/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Очир-Горяевой Г.М.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия - Абеева К.А.,

рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Семенова С.А. о приведении приговора в отношении осужденного ГИШ Мурата Аслановича в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года в Элистинский городской суд поступило представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Семенова С.А. о привидении приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года в отношении осужденного Гиш М.А. в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Осужденный Гиш М.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия Абеев К.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав мнение представителя колонии, а также прокурора, полагавшей необходимым ходатайство осужденного удовлетворить, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующе...

...му выводу.

В силу статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость

В настоящее время осужденный Гиш М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Как следует из представленных в суд материалов, Гиш М.А. осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, избранная в отношении Гиш М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, последний взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 24 декабря 2018 года.

Так, согласно Федеральному закону от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст.72 УК РФ изложена в новой редакции. Так, согласно ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку судом достоверно установлено, что осужденный Гиш М.А. содержался под стражей - с 23 октября 2018 года, до вступления приговора в законную силу - 24 декабря 2018 года, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в обычных условиях, согласно приговору суда в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем его представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Семенова С.А. о приведении приговора в отношении Гиш М.А. в правовое соответствие подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Семенова С.А. о приведении приговора в отношении осужденного ГИШ Мурата Аслановича в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона - удовлетворить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания Гиш Мурата Аслановича под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 24 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предписанных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Дело № г.

Заочно Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи БОРС Х.З.

При секретаре Ачох А.Р.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Гишу М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору..

Установил:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском кГишу М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» иГиш М.А., в порядке ч.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание,которое согласно ст. 434 ГК РФ и является кредитным договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № № Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, Ответчик (залогодатель) передал Истцу (залогодержателю) в залог автомобиль маркиVAZ- 2110, 2011 года выпуска, с номеромVIN - №, который приобретен Ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находится у Ответчика. Договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицеой счет Ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика и мемориальным ордером.

Согласно Договору, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявлени...

...я в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Условиями - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также, уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении Договора, Ответчик принимает на себя.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения Договора и своевременно выплачивать Истцу без каких- либо удержаний и зачетов встречных требований сумму Задолженности и иные предусмотренные Договором платежи. Зачет встречных однородных требований по Договору невозможен. В течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, Ответчик обяан передать в Банк или сотруднику Банка в Организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) Обретаемого на кредитные средства ТС, до момента полного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Отсрочка в представлении ПТС может быть предоставлена Банком на основании письменного заявления Клиента.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности Договору» и «Выпиской по счету».

О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем прозвона и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных-средств на счете Должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

Поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон, и в тоже время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. Залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами в кредитном договоре (289 000,00 руб.), не отвечает таким требованиям, т.к. с момента заключения договора, согласованная залоговая стоимость утратила свою актуальность. Принудительная реализация автомобиля по такой цене будет невозможна. Кроме того, это повлечет за собой необходимость для взыскателя оставлять нереализованное имущество за собой по явно завышенной цене, что влечет за собой убытки и, следовательно, прямое нарушение прав взыскателя. В соответствии с действующим законодательством, рыночная стоимость автомобиля может быть определена на стадии исполнения решения суда, что и будет сделано в случае удовлетворения исковых требований.

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на 23-08-2013 составляет 210 556,92 руб. в том числе:

Просит взыскать с ответчикаГиш М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>., в том числе:

текущая часть основного долга - <данные изъяты> руб. просроченная часть основного долга - <данные изъяты> руб. начисленные проценты - <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога VAZ- 2110, 2011 года выпуска, с номером VIN - №, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гиш М.А. извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. В силу этого, суд определил возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, ст.819 ч.2 ГК РФ.

Положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Гиш М.А. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> руб. под проценты в соответствии с Графиком платежей, установленным в Свидетельстве о получении кредита на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором Гиш М.А. обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком, такие ежемесячные выплаты должны производиться Заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщику был предоставлен кредит и ежемесячные выплаты в погашение кредита должны производиться Заемщиком до дня указанного в Графике включительно.

При этом согласно графику погашения кредита ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 8357 руб. 28 коп.

ЗАО «Кредит Европа Банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты>. была перечислена на текущий счет в ЗАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской с лицевого счета и свидетельством о получении кредита, подписанного ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита Гиш М.А. не погашал в срок очередную часть кредита, не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гиша М.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: текущая часть основного долга - <данные изъяты>., просроченная часть основного долга - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00469CL000000011039 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210556 руб. 92 коп.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ «начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях».

В обеспечение надлежащего исполнения Гиш М.А. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в соответствии с п.3.1 договора передала в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» автомашину VAZ-2110, залоговая стоимость которой определена сторонами в договорt в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая, что Гиш М.А. надлежащим образом не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере, предусмотренном сторонами в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

ЗАО «Кредит Европа Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4744 руб. 69 коп. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гиша М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. /<данные изъяты>/

Обратить взыскание на предмет залога VAZ- 2110, 2011 года выпуска, с номером VIN - № в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Гиша М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Борс Х.З.

К делу 2- № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

С участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой З. Р. к Гиш М. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ситдикова З.Р. обратилась в суд с иском к Гиш М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что 29.12.2014г. между ними был заключен договор денежного займа, согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, никаких мер к погашению долга не предпринимает.

Истица просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ситдиков В.М. поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гиш М.А. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлеж...

...ащими им процессуальными правами.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Ситдиков В.Ш. действующий по доверенности просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8430 рублей. От требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и процентов банка Русский стандарт» в размере 103 000 рублей отказался.

Ответчик Гиш М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено распиской, долговым документом либо надписью на возвращаемом долговом документе, находящимся у должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 29.12.2014г. между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которого ответчик получил от истицы денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, никаких мер к погашению долга не предпринимает.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между заимодавцем и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик Гиш М.А. фактически пользуется заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 370 000рублей, поскольку они основаны на законе (ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов производится по ставкам банковского процента по ЮФО следующим образом:

Периодначисления

%

Кол-во дней

Расчет

Сумма процентов (рублей)

ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2015

8.25

120

370000 * 120 дней * 8.25% / 360 дней

10175.00

ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2015

11.24

14

370000 * 14 дней * 11.24% / 360 дней

1617.31

ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2015

11.19

30

370000 * 30 дней * 11.19% / 360 дней

3450.25

ДД.ММ.ГГГГ-16.08.2015

10.25

32

370000 * 32 дня * 10.25% / 360 дней

3371.11

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2015

10.14

28

370000 * 28 дней * 10.14% / 360 дней

2918.07

ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2015

9.52

30

370000 * 30 дней * 9.52% / 360 дней

2935.33

ДД.ММ.ГГГГ-16.11.2015

9.17

32

370000 * 32 дня * 9.17% / 360 дней

3015.91

ДД.ММ.ГГГГ-14.12.2015

9.11

28

370000 * 28 дней * 9.11% / 360 дней

2621.66

ДД.ММ.ГГГГ-24.01.2016

6.93

40

370000 * 40 дней * 6.93% / 360 дней

2849.00

ДД.ММ.ГГГГ-26.01.2016

7.53

2

370000 * 2 дня * 7.53% / 360 дней

154.78

Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 108.42 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым взыскать с Гиш М.А. в пользу Ситдиковой З.Р. сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 33 108.42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гиш М.А. в пользу истицы Ситдиковой З.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 8 430 рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гиш М. А. в пользу Ситдиковой З. Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 33 108.42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по РА к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по РА обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Требования иска мотивированы тем, что Судебный пристав-исполнитель: ФИО2, в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тахтамукайский районный суд, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма долга 411 538 руб. 42 коп., в отношении должника: ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, установил, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок расположенный по адресу: РА, <адрес>, вдоль автодороги «Яблоновский-Козет» 400 м (слева) западнее <адрес> кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении данного объекта, а именно наложен арест с запретом по отчуждению на земельный участок, в связи с чем в отношении данного земельного участка действует запрет по совершению регистрационных действий (отчуждению). ...

...Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в добровольный срок долг не погашен.

Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, расположенный по адресу: РА, <адрес>, вдоль автодороги «Яблоновский- Козет» 400 м (слева) западнее <адрес> кадастровый номер объекта №., для дальнейшего ареста и реализации, в целях погашения основного долга по сводному исполнительному производству, а также исполнительского сбора.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил удовлетворить, т.к. это повлечет исполнение указанных в иске решений суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям

не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты в сумме 33 108 рублей 42 копеек, расходы по уплате госпошлины 8 430 рублей.

Факт наличия исполнительного производства в отношении ответчика подтвержден представленными истцом материалами дела. В частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 411 538 руб. 42 коп. в пользу ФИО3

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 37589 кв.м по адресу: <адрес>, вдоль автодороги «Яблоновский-Козет» 400 м (слева) западнее <адрес> кадастровый номер объекта №

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права взыскателей на своевременное исполнение решения Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силуч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности, и иное имущество, суд считает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по РА к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 37589 кв.м., расположенный по адресу: РА, <адрес>, вдоль автодороги «Яблоновский-Козет» 400 м (слева) западнее <адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащий ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

30 января 2017 года а. Тахтамукай

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ЕДИДЖИ С.Х., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сообцокову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сообцокову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство, об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN: №, двигатель №, кузов № № и передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, подлежит удовлетворению, в целях обеспечения иска до разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия.

-запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе ...

...передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Суд считает, что отказ в удовлетворении принятия обеспечительных мер, может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что такая мера обеспечения иска, как изъятие автомобиля и передача его на хранение Банку не соответствует предмету иска и является несоразмерной заявленному исковому требованию. Кроме того, ответчик, являясь собственником транспортного средства, лишается своих прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

При этом не может быть принято во внимание также, то обстоятельство, что передача автомобиля на хранение истцу обеспечит невозможность его отчуждения ответчиком. В данном случае невозможность отчуждения автомобиля обеспечивается договором залога, паспорт транспортного средства находится в Банке. Для исключения какой - либо возможности передачи автомобиля третьим лицам, возможно применение иных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, которые и применены судом (арест транспортного средства).

Как видно из представленных документов, основная сумма по кредитному договору ответчиком погашена, в связи с чем суд считает, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части передачи автомобиля на хранение Банку, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 139-142 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN: №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Сообцокову Р. М. на праве собственности.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля марки LADA, 217050 LADA PRIORA, VIN: №, двигатель №, кузов № №, принадлежащего Сообцокову Р. М. на праве собственности на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», отказать.

Исполнение определения поручить <адрес>ному отделу Управления ФССП России по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Чич С.Т. Дело № 22 – 703 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей Делок М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Гиша М.А. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Татлока Н.Б. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 г. материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Гиша М.А. – адвоката Татлока Н.Б., осужденного Гиша М.А. и возражений на них помощника прокурора Тахтамукайского района Хуажева Т.М. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г., которым

ГИШ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения ...

...свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 ФИО28. ) 1год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гишу <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Гишу М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Гиш М.А. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Гиша <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Гиша М.А. и его защитника адвоката Татлока Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам уголовного дела, Гиш М.А. признан виновным и осуждён за мошенничество – хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО29

Он же признан виновным и осуждён за мошенничество – совершение хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4);

Он же признан виновным и осуждён за мошенничество – хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) ;

Он же признан виновным и осуждён за мошенничество – хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО30

Преступления Гишем М.А. совершены в январе 2015 года в <адрес> в отношении потерпевших ФИО7 ФИО31 и ФИО7 ФИО32 и в январе 2018 года в а<адрес> в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Гиш М.А. признал себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО33 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО34 вину не признал, пояснив, что мошеннических действий в отношении их не совершал и денег за автомобили он от них не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б., действующий в защиту интересов осужденного Гиша М.А., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гиша М.А. и оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО35 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО36.

Кроме того просит назначить наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде исправительных работ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что по вмененным Гишу М.А. преступлениям в отношении ФИО7 ФИО37. и ФИО7 ФИО38 отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии каких бы то ни было взаимоотношений между Гишем М.А. и потерпевшими, отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о получении указанных сумм Гишем М.А. В то же время в судебном заседании установлено, и это признано самими потерпевшими, что Гиш М.А. ранее неоднократно брал в долг у потерпевших денежные средства, тем самым подтверждая позицию Гиша М.А., изложенную в судебном заседании об истинных обстоятельствах взаимоотношений между ними.

Автор жалобы полагает, что утверждение суда в приговоре о том, что Гиш М.А. предложил купить автомобиль <данные изъяты> ФИО7 ФИО39 оплаты именно ФИО7 ФИО40. стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей Гишу М.А., он же должен был поставить автомобиль ФИО7 ФИО41 что ФИО15 никаких отношений по купле-продаже указанного автомобиля не имела и Гиш М.А. денег от нее не получал, что потерпевшим по данному преступлению правильно признан ФИО7 ФИО42. – не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а явились следствием неправильной их оценки, приводит свои доводы в подтверждение своего мнения.

Указывает, что практически все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно, ФИО7 ФИО43 и ФИО7 ФИО44 являются близкими родственниками потерпевшему, ведут с ним общее хозяйство, следовательно, прямо заинтересованы в удовлетворении заявленного гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что изучение доказательств, установленных судом первой инстанции, не позволяет в полном объеме сделать вывод о виновности Гиша М.А. в совершении указанных преступлений, поскольку они содержат объективные сомнения, а в совокупности недостаточны и противоречивы для доказывания инкриминируемого преступления. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Гиш М.А. признает вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем считает назначенное по данным преступлениям наказание несправедливым. Указывает, что суд не учел здоровье его родителей, которые нуждаются в уходе, материальное положение семьи, просит по данным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание и назначить наказание в виде исправительных работ.

Кроме того просит оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО45 и в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО46., считает в этой части приговор незаконным, доказательства – не имеющими юридической силы, поскольку все свидетели близкие родственники и заинтересованные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гиша М.А. – адвоката Татлока Н.Б. помощник прокурора Тахтамукайского района Хуажев Т.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гиш М.А. и его защитник – адвокат Татлок Н.Б. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Джанчатов З.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал Гиша М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Несмотря на оспаривание своей вины осужденным Гишем М.А. и его защитником в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО47. и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО48., его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО49.

– показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО50., которая, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Гиш М.А. предложил ей купить по заниженной цене автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей из которых сразу надо было отдать <данные изъяты> рублей, после того, как ей стало известно, что ее родственник ФИО7 ФИО52. доверился Гишу М.А. и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», кроме того она где -то в начале ДД.ММ.ГГГГ года покупала у Гиша М.А. автомобиль <данные изъяты>», за который она полностью рассчиталась и все было нормально, она позвонила брату ФИО18 и заняла у него <данные изъяты> рублей, которые передала Гишу М.А. у нее дома в присутствии мужа ФИО7 ФИО53 сына ФИО7 ФИО54 и соседки ФИО19 При получении денег он обещал пригнать автомобиль 23.01.2015 либо 24.01.2015, но не пригнал, 24.01.2015 позвонил и попросил еще <данные изъяты> рублей, при этом сказал, что если она сейчас доплатить эту сумму, то автомобиль продадут за <данные изъяты> рублей, поверив ему она отдала еще <данные изъяты> рублей, однако автомобиль Гиш М.А. не пригнал, после того как она поняла, что Гиш М.А. завладел ее денежными средства путем обмана, злоупотребив ее доверием, она обратилась в полицию;

– показаниями свидетелей ФИО7 ФИО55 и ФИО7 ФИО56 данными ими в судебном заседании, по обстоятельствам передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО7 ФИО57. Гишу М.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые полностью подтверждают показания ФИО7 ФИО58 о том, что денежные средства она передала Гишу М.А., но он так и не пригнал им обещанный автомобиль;

– показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, о том, что она была свидетелем передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Гишу М.А. и который при этом сказал, что пригонит автомобиль <данные изъяты> примерно через два-три дня. Потом ФИО5 говорила ей, что отдала Гишу М.А. еще деньги за эту машину и также не вернул им деньги. Позже она узнала от ФИО7 ФИО59 что Гиш М.А. не пригнал ей никакого автомобиля и по такой же схеме обманул ФИО7 ФИО60

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 ФИО61.

-показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО62., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2015 года Гиш М.А. предложил ему приобрести автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей при этом пояснил, что данный автомобиль конфискован и коллекторы продают его по заниженной цене, сразу надо заплатить <данные изъяты> рублей. Они заняли деньги у матери жены ФИО15, которая дала им <данные изъяты> рублей, при этом сказала, что недостающую сумму возьмет в кредит. 13.01.2015 он в присутствии жены ФИО7 ФИО63. отдал Гишу М.А. часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть должен был отдать после доставления автомобиля Гишем М.А., который пообещал пригнать автомобиль в течение двух дней. После получения кредита ФИО15 дала им еще <данные изъяты> рублей.

Примерно через 2-3 недели Гиш М.А. уговорил дать ему еще <данные изъяты> рублей, сказав, что автомобиль уже готов, находится в <адрес>, деньги нужны для получения и оформления документов. Примерно через неделю Гиш М.А. позвонил ему и сообщил, что он пригнал автомобиль к нему домой и попросил отдать оставшуюся часть денег. Он отдал Гишу М.А. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тот ему вернул, пояснив, что сделали скидку, документы на автомобиль будут готовы через неделю, однако их не привез. Позже его брат ФИО7 ФИО64. сказал ему, что ранее данный автомобиль Гиш М.А. неоднократно брал в прокат из салона <данные изъяты> В ходе поисков они с братом выяснили, кто хозяин автомобиля и тот сообщил, что действительно автомобиль взят в прокат. Он вернул автомобиль<данные изъяты>» Гишу М.А. с целью передачи хозяину салона и потребовал вернуть деньги, тот пообещал, но так и не вернул до настоящего времени и он обратился в полицию. Ранее он неоднократно занимал деньги Гишу М.А. без расписок и тот возвращал, они были соседями поэтому доверяя ему передал деньги без расписок;

– показаниями свидетеля ФИО7 ФИО65 данными ею в судебном заседании по обстоятельствам передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ее мужем ФИО7 ФИО66. Гишу М.А. для покупки автомобиля марки <данные изъяты>», которые подтверждают показания ФИО7 ФИО67 а также о том, что ее мать ФИО15 дала им деньги для приобретения вышеназванного автомобиля;

– показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании по обстоятельствам передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей своей дочери ФИО7 ФИО68 для покупки автомобиля <данные изъяты>», который должен пригнать Гиш М.А., а также о том, что она узнала от дочери о том, что Гиш М.А. пригнал данный автомобиль, но он оказался арендованным, и они вернули его Гишу М.А.;

– показаниями свидетеля ФИО7 ФИО69., данными им в судебном заседании, о том при каких обстоятельствах он сообщил своему брату ФИО7 ФИО70 что автомобиль <данные изъяты>» арендован Гишем М.А. ФИО7 ФИО71. вернул автомобиль Гишу М.А., тот обещал вернуть брату деньги, но так и не вернул;

– показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании о том, что он является <данные изъяты> Гиш М.А. арендовал в его автосалоне автомобиль <данные изъяты> ФИО7 ФИО72 звонил ему в автосалон и интересовался, давал ли он Гишу М.А. автомобиль, после получения утвердительного ответа, тот ему сказал, что Гиш М.А. продал ему этот автомобиль;

– письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 137-140), протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 ( т.1, л.д. 177-182), протоколом осмотра документов от 09.08.2018 (т. 2, л.д. 13 -17), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, который Гиш М.А. передал ФИО7 ФИО73. как предмет договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты>», а Гиш М.А. является лишь временным пользователем на основе договора аренды без права распоряжения им;

– и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Гиша М.А. в инкриминируемых ему преступлениях, требующих истолкования в его в пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы защитника и осужденного о невиновности в инкриминируемых Гишу М.А. преступлений в отношении потерпевших ФИО7 ФИО74. и ФИО7 ФИО75., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО7 ФИО76 и ФИО7 ФИО77. и другие свидетели являются близкими родственниками потерпевшим, и, следовательно, являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически, осужденного о том, что показания свидетелей противоречивы и их необходимо признать недопустимыми доказательствами, – несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе ФИО7 ФИО78. и ФИО7 ФИО79 вопреки утверждениям в жалобах, у суда не имелось. Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми не имеется. Все допрошенные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 27), предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Из материалов дела не следует, что между данными свидетелями и другими, а также потерпевшими и Гишем М.А. были неприязненные отношения, которые могли послужить основанием для оговора Гиша М.А.

Суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу ФИО7 ФИО80. также несостоятельными, поскольку он был признан потерпевшим органом расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Гиш М.А. и его защитник – адвокат Татлок Н.Б. не возражали против его признания потерпевшим (т. 2, л.д. 232-233). Кроме того ФИО7 ФИО81 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 ФИО82 и ФИО15 (мать ФИО7 ФИО83.) давала деньги на приобретение автомобиля им обоим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гиша М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Наказание осужденному Гишу М.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и что исправление его возможно только в условиях временной изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о личности осужденного и отношение его к содеянному исследованы и учтены судом в полной мере.

Выписки из историй болезни отца и матери осужденного Гиша М.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ года, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Татлоком Н.Б., не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с этим судебная коллегия отмечает, что они не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Кроме того болезнь родителей не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Назначенное наказание Гишу М.А. судебная коллегия находит справедливым, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. С учетом фактических обстоятельств, совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия приходит также к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, а также замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо назначения наказания по данной статье в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор Тахтамукайского районного суда от 23 октября 2018 г. в отношении осужденного Гиша М.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 г. в отношении Гиша <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гиша М.А. и его защитника – адвоката Татлока Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз

Дело №1-165/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 23 октября 2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Хуажева Т.М.,

подсудимого – Гиш Мурата Аслановича,

защитника – адвоката Татлок Н.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гиш Мурата Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего не оконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиш Мурат Асланович совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Р...

...Ф, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гиш М.А., с целью хищения денежных средств Потерпевший №2 под предлогом продажи автомобиля, в декабре 2014 года неоднократно предлагал ей купить автомобиль «Шевроле-Круз» за 210 000 рублей, поясняя при этом, что указанная цена существенно ниже ее реальной стоимости, и не имея при этом истинного намерения продать Потерпевший №2 указанный автомобиль, ввиду отсутствия у него такой реальной возможности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, под предлогом продажи автомобиля, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребив доверием Потерпевший №2, вызванным, сложившимися между ними отношениями, в связи с продолжительной совместной работой, а также исполнением Гиш своих обязательств продавца, по ранее, в 2013 году, имевшему место договору купли-продажи другого автомобиля – «Богдан 2110», получил от Потерпевший №2 в виде предоплаты за автомобиль «Шевроле-Круз» денежные средства в сумме 140 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле здания администрации муниципального образования <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом, что если Потерпевший №2 в этот день доплатит 40 000 рублей, то автомобиль будет продан ей не за 210 000 рублей, а за 180 000 рублей, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя её доверием, получил от последней остаток денежных средств в сумме 40 000 рублей, тем самым похитив их. Таким образом, Гиш М.А. похитив денежные средства Потерпевший №2 в сумме 180 000 рублей путем злоупотребления доверием, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гиш М.А., с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 под предлогом продажи автомобиля, в январе 2015 года, предложил Потерпевший №1 купить автомобиль «Тойота Королла» за 370 000 рублей, поясняя при этом, что указанная цена существенно ниже ее реальной стоимости, и не имея при этом истинного намерения продать Потерпевший №1 указанный автомобиль, ввиду отсутствия у него такой реальной возможности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, под предлогом продажи автомобиля, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребив его доверием, вызванным тем, что он является непосредственным соседом по месту жительства на протяжении долгих лет, а также, исполнением Гиш М.А. своих долговых обязательств перед Потерпевший №1, имевших место ранее неоднократно, получил от Потерпевший №1 в виде предоплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А. в конце января 2015 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь возле рынка «Гарант», расположенного по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оформления права собственности на указанный автомобиль, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым похитив их. Затем, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в аренду автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив его доверием, скрыв от него тот факт, что указанный автомобиль арендован, и создать видимость исполнения им обязательств, передал Потерпевший №1 указанный автомобиль, затем приехав к магазину «Табрис», расположенному по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 остаток денежных средств в сумме 163 000 рублей, тем самым похитив их. Таким образом, Гиш М.А. похитив денежные средства Потерпевший №1. в сумме 363 000 рублей путем злоупотребления доверием, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Гиш М.А., находясь в <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, решил ввести в заблуждение Потерпевший №4 и похитить у последнего путем злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, под предлогом продажи земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на продажу этого земельного участка он не имеет никаких прав и фактически он не намерен его продать, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от последнего стоимость земельного участка в сумме 30 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оформления указанного земельного участка, чего он не намеревался делать, введя Потерпевший №4, находившегося в вышеуказанном <данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от Потерпевший №4, путем перечисления на счет банковской карты, указанной Гиш М.А. и принадлежащей его отцу - ФИО6, денежные средства в сумме 5500 рублей, которые впоследствии Гиш М.А. обналичил, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Кроме того, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, решил ввести в заблуждение ФИО3 и похитить у последнего, путем злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства под предлогом оформления права собственности на земельные участки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем злоупотребления доверием, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в вышеуказанном <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом переоформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у ФИО3, заведомо зная, что это не возможно сделать без завершения даже не начатого Потерпевший №3 строительства дома, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от последнего денежные средства в общей сумме 31000 рублей, которые похитил. Затем, Гиш М.А. в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в указанном <данные изъяты> продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил последнему приобрести за 50 000 рублей 2 земельных участка, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся у ФИО3 в аренде, не намереваясь фактически этого делать, т.к. он заведомо знал, что у него нет прав и возможности продать ФИО3 эти земельные участки. После чего, в тот же вечер, около 18 часов, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, под предлогом продажи земельных участков получил от последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым похитив их. После этого, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оплаты госпошлины за оформление указанных земельных участков, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от него, путем перечисления на счет банковской карты, указанной Гиш М.А. и принадлежащей его отцу - ФИО6, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые впоследствии обналичил, тем самым похитив их. Затем, Гиш М.А., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом межевания указанных земельных участков, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от него, путем перечисления на счет банковской карты, принадлежащей его отцу - ФИО6, денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые впоследствии обналичил, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом продажи тех же указанных земельных участков, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от него, путем перечисления на счет банковской карты, принадлежащей его отцу - ФИО6, остаток денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые впоследствии обналичил, тем самым похитив их. За тем, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на въезде в <адрес>, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил последнему приобрести за 10 000 рублей еще земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, не намереваясь фактически этого делать, т.к. он заведомо знал, что у него нет прав и возможности продать ФИО3 этот земельный участок. После чего, в тот же день, около 12 часов 30 минут, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, под предлогом продажи земельного участка получил от последнего, путем перечисления на счет банковской карты, принадлежащей его отцу - ФИО6, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые впоследствии обналичил, тем самым похитив их. После этого, Гиш М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия и желая наступления последствий своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оплаты госпошлины за оформление вышеуказанного земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, получил от него, путем перечисления на счет банковской карты, принадлежащей его отцу - ФИО6, денежные средства в сумме 3500 рублей, которые впоследствии обналичил, тем самым похитив их. После чего, Гиш М.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 500 рублей.

Подсудимый Гиш М.А., признав себя виновным частично по предъявленному обвинению, показал, что он себя признает виновным полностью по обвинениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО3, что эти преступления он совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, что его первоначальные показания в судебном заседании о том, что он в отношении ФИО3 и ФИО35 мошеннических действий не совершал, что речи с ними о земельных участках, не было, что он указанные ими суммы брал в долг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что касается ФИО3 и Потерпевший №4, то все было так, как указано в предъявленном ему обвинении. Скриншоты предъявленные органам предварительного следствия Потерпевший №3 и ФИО35 соответствуют действительности, переписка, отраженная в скриншотах, предъявленных Потерпевший №3, ведется между ним и Потерпевший №3. Переписка, отраженная в скриншотах, предъявленных ФИО35, ведется между ним и ФИО35. Переписка с ними велась с его номера телефона № на телефоны соответственно ФИО3 и ФИО35. Указанная в скриншоах переписка соответствует фактическим обстоятельствам. На двух СД-R дисках, представленных Потерпевший №3 и ФИО35, и приобщенных к материалам уголовного дела, разговор идет соответственно между ним и ФИО35 и Потерпевший №3 о земельных участках указанных в обвинении, голос на этих дисках принадлежит ему и соответственно ФИО35 и ФИО3. Содержание разговора отраженное в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы соответствует фактическим обстоятельствам. Запись на этих дисках соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его оговора у ФИО3 и ФИО35 не имеется. Гражданские иски ФИО3 и ФИО35 он признает в полном объеме. Что касается предъявленного ему обвинения относительно потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он себя виновным не признает, мошенничества в их отношении он не совершал, в счет договора купли-продажи автомобилей «Тойота Королла» и «Шевроле-Круз», от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанных в обвинении сумм, он не получал, договора о продаже указанных автомобилей между ним и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было, он им продать автомобили не обещал, и денег от них за автомобили «Тойота Королла» и «Шевроле-Круз», не получал. Действительно, он брал в займы у Потерпевший №1 100 000 рублей, которые он ему вернул. 363 000 рублей он ни в качестве оплаты стоимости автомобиля «Тойота Королла», ни в качестве долга, он от Потерпевший №1 не получал. Действительно, он арендованный им автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером <данные изъяты> регион, который проходит по делу, ставил во двор Потерпевший №1 в обеспечение долга в сумме 100 000 рублей, которые он брал у Потерпевший №1 в долг. Почему Потерпевший №1, являющийся его соседом, и свидетели по этому обвинению его оговаривают, он не знает, до этого уголовного дела у них отношения были нормальные. Он ранее неоднократно занимал у Потерпевший №1 деньги в долг и возвращал, при этом расписки не составлялись. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на кухне в доме Потерпевший №2 он получил от Потерпевший №2 140 000 рублей, которые она должна была ему заплатить за автомобиль «Богдан 2110», который она у него купила еще вначале 2013 году за 200 000 рублей, с условием, что она уплатит стоимость автомобиля тогда, когда у нее будут деньги. Вот она ДД.ММ.ГГГГ из 200 000 рублей вернула часть долга в сумме 140 000 рублей, и еще она должна ему за автомобиль «Богдан 2110» 60 000 рублей, но так как он у Потерпевший №2 брал в долг 40 000 рублей и не отдал до настоящего времени, то за Потерпевший №2 числится долг только в сумме 20 000 рублей. При продаже Потерпевший №2 автомобиля «Богдан 2110» договор купли-продажи между ними не составлялся, расписка о том, что Потерпевший №2 должна ему 200 000 рублей, не составлялась. Не были составлены расписки и о том, что он занимал у Потерпевший №2 40 000 рублей, и о том, что она отдала ему 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он Потерпевший №2 никаких других машин, кроме как автомобиля «Богдан 2110», не продавал и не предлагал купить, в т.ч. «Шевроле-Круз». За автомобиль «Шевроле-Круз» деньги в сумме 180 000 рублей от Потерпевший №2, не получал. Несколько лет назад он работал вместе с Потерпевший №2 в администрации <данные изъяты> бывало, что он занимал у Потерпевший №2 деньги, которые он отдавал своевременно. Они живут в <данные изъяты> по соседству, недалеко друг от друга, вместе работали, поэтому никаких долговых расписок они не составляли никогда. Отношения были между ними нормальные. Но после того, как он уволился они стали видеться реже. Сейчас, в связи с настоящим уголовным делом, у них отношения испортились. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели по этим эпизодам его оговаривают.

Вина Гиш М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, который показал, что он работает в салоне <данные изъяты> менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к ним в салон зашел Гиш М.А., который ранее неоднократно приобретал у них бытовую технику и при составлении анкеты он представился, что работает <данные изъяты>. В связи с занимаемой Гиш М.А. должностью, у него, к Гиш М.А. появились вопросы, относительно земельного участка, который он арендует по адресу <адрес>, который он хотел законным путем приватизировать в собственность. Гиш М.А. ответил на его вопросы и заверил его, что этот участок входит в его зону ответственности, и он поможет оформить документы законным путем в течение двух недель за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей и плюс 6 000 рублей госпошлины. Он согласился, и по просьбе Гиш М.А., он скинул ему копии его паспорта и документов на землю. После этого Гиш М.А. в этот же день, около 14 часов снова приехал к ним в салон, где он передал Гиш М.А. наличными 31 000 рублей. В этот же день, ближе к вечеру Гиш М.А. предложил ему выгодные по стоимости 2 земельных участка по 6 соток, стоимостью за оба участка 50 000 рублей, которые якобы находятся рядом с его участком, на которые он согласился. После чего, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Гиш М.А. подъехал к нему на работу и попросил 50 000 рублей, на что он ему сказал, что у него с собой нет в настоящее время таких денег, на что Гиш М.А. сказал, чтобы сейчас он ему отдал хотя бы 25 000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей, чтобы ему перевел на банковскую карту. С данным предложением он согласился, но сразу отдал ему 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он, находясь на своем рабочем месте, перевел Гиш М.А. 4 000 рублей госпошлину и около 12 часов 30 минут, он также, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> перевел Гиш М.А. на карту 11 000 рублей за межевание земельного участка. После этого, около 16 часов 50 минут, в тот же день он, находясь также на своем рабочем месте, перевел ему на карточку оставшиеся 25 000 рублей, которые он должен был ему перевести. Затем ДД.ММ.ГГГГ Гиш М.А. позвонил ему и попросил встречи, на что он согласился и они, около 12 часов встретились на въезде <адрес>, где, Гиш М.А. предложил ему еще 4 сотки земли возле его участка в <адрес> за 10 000 рублей, на что он согласился и Гиш М.А. попросил перевести данную денежную сумму на ранее указанную им карту банка, что он и сделал около 12 часов 30 минут. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Гиш М.А. вновь позвонил ему и попросил перевести ему на карту 3500 рублей госпошлину за оформление земельного участка, которые около 19 часов 30 минут, он, находясь также дома по вышеуказанному адресу, также перевел эти деньги ему на указанную им карту. В результате чего он отдал Гиш М.А. в общей сложности 104 500 рублей, часть из которых была переведена на карту, которую указал Гиш М.А с номером № на имя его отца – ФИО6, а часть наличными. После того, как Гиш М.А. получил нужную сумму, уверял, что его документы делаются, но есть разные трудности. После того как срок договоренности 2 недели подошел к концу, он поинтересовался, когда он сможет получить документы на руки. От него был получен ответ, что есть трудности в связи с загруженностью МФЦ. Далее он несколько раз обозначал новый срок, который так же им нарушался. В дальнейшем в течение 3-х месяцев происходила аналогичная ситуация. Переносил встречи, звонки и озвучивал разнообразные отговорки. Он доверился Гиш М.А. поскольку тот сказал, что работает заместителем главы администрации <данные изъяты> и его слова на момент передачи ему денег у него не вызвали сомнения, т.к. в заполняемых у них анкетах, Гиш М.А. указывал местом работы и должность - заместитель главы администрации <данные изъяты>, был их постоянным покупателем. Однако, позднее ему стало известно, что Гиш М.А. более 5 лет там не работает, то есть когда он брал у него деньги, он уже знал, что не сможет ему помочь и умышленно вводил его в заблуждение, чтобы присвоить его деньги. Если бы он знал, что Гиш М.А. не является заместителем главы администрации <данные изъяты> он бы с ним не обсуждал земельные вопросы и не передавал бы ему указанные суммы. Он доверился Гиш М.А. исходя из занимаемой им должности, и полагал, что Гиш М.А., являясь госслужащим, его не обманет и расписок на указанные суммы от него не требовал. Скриншоты предъявленные им органам предварительного следствия соответствуют действительности, переписка, отраженная в скриншотах, ведется между ним и Гиш М.А. На одном из двух СД-R дисков, представленных им и ФИО35 органам предварительного следствия, разговор идет между ним и Гиш М.А., а на другом, между ФИО35 и Гиш М.А. На этом диске речь идет о тех земельных участках, о которых он рассказал и говорится в обвинении. Оснований оговаривать Гиш М.А., у него нет, он суду рассказал так, как оно было на самом деле. Гиш М.А. он денег в долг не занимал, все переданные ему деньги были связаны с земельными участками, о которых он рассказал. Он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Гиш М.А. в его пользу 104 500 рублей в возмещение ущерба, являющегося для него значительным;

- письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Гиш М.А. к уголовной ответственности, который в январе 2018 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами;

- информацией БСТМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на Гиш Мурата Аслановича;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО3 изъяты: оптический диск CD-R с записью разговора ФИО3 и Гиш М.А.; 8 листов формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств ФИО получателя ФИО36, номер карты получателя «** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером «4276 3020 0247 5696» на имя ФИО6; 48 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 45 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№», принадлежащего ФИО10 М.А.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 8 листов формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств ФИО получателя «ФИО12ИЧ Г», номер карты получателя «** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером «4276 3020 0247 5696» на имя ФИО6; 48 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 45 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№», принадлежащего ФИО10 М.А.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск CD-R с записью разговора ФИО3 и ФИО10 М.А., и эта запись подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО3

Согласно показаниям ФИО10 М.А. в судебном заседании, изложенное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам дела, на диске его голос и голос ФИО3;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО10 М.А. изъят мобильный телефон «iPhone 6» с установленной СИМ картой «МТС» с абонентским номером № и он осмотрен;

- вещественными доказательства:

- 8 листов формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств ФИО получателя ФИО38 номер карты получателя «** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером <данные изъяты>» на имя ФИО6; 48 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 45 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№», принадлежащего Гиш М.А.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что Гиш М.А. совершил мошенничество в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, оценив каждое исследованное по данному преступлению доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина Гиш М.А. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего ФИО3, доказана и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Гиш М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №4, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, который показал, что Потерпевший №3 его коллега они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в их офис <данные изъяты>, пришел ранее им знакомый Гиш Мурат Асланович в качестве клиента, чтобы оформить рассрочку на телефон «iPhone». Ранее Гиш М.А. неоднократно пытался оформить телефон в кредит, но регулярно получал отказ от банков. В ходе заполнения заявления на кредитную заявку, он решил перепроверить данные о работе Гиш М.А., так как ранее он представлялся заместителем главы <данные изъяты> Эти данные заносятся в анкету со слов, и каждый раз Гиш М.А. подтверждал, что он работает заместителем главы администрации <данные изъяты> В ходе беседы Гиш М.А пояснил, что у ФИО3 есть участок земли, находящийся в аренде в <адрес> и, что данный участок земли в его зоне ответственности и предложил законным способом перевести в собственность данную землю за денежное вознаграждение. Вечером этого же дня, ему поступил звонок от Гиш М.А. с предложением купить у него земельный участок 10 соток, находящийся у его матери в собственности по <адрес>, стоимостью 30 000 рублей и 5 500 рублей за оформление документов. Данное предложение ему показалось очень выгодным, но сомнительным, но Гиш М.А. настаивал на том, что он является их постоянным клиентом и поводов для опасения нет. Посоветовавшись с Потерпевший №3, которому Гиш М.А. сделал предложения подобного характера, пришел к выводу что государственный сотрудник не станет проводить подобные махинации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Гиш М.А. приехал к ним на работу в <данные изъяты> и попросил передать денежную сумму наличными в размере 30 000 рублей и 5 500 рублей. Затем, около 13 часов 30 минут, находясь возле центрального входа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сели в его автомобиль, где он передал Гиш М.А. лично в руки 30 000 рублей. При этом Гиш М.А. говорил, что никаких проблем не будет, через 2-3 рабочих дня участок будет у него в собственности, и при этом сказал, что необходимо будет встретиться с его матерью и подписать договор купли-продажи земельного участка. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, он, находясь на своей работе, перевел деньги в сумме 5500 рублей на указанную Гиш Муратом карту его отца - ФИО6. По истечения 4 рабочих дней стали возникать периодические сложности с оформлением, затем со встречей с его матерью. Далее были придуманы различные причины, по которым в течении 2 месяцев у него не получалось отдать ему документы, и регулярно не выходил на связь. После подобного отношения он потребовал вернуть ему денежные средства, на что так же были придуманы различные отговорки. Учитывая недобросовестное отношение Гиш М.А. к нему, решил съездить на рабочее место в <адрес>, чтобы выяснить место нахождения Гиш М.А. Зайдя в административное здание <данные изъяты>, встретил в коридоре сотрудника, в ходе беседы с которым выяснилось, что Гиш М.А. около 5 лет не является сотрудником администрации а. Козет. Затем он в очередной раз попытался связаться с Гиш М.А., но на связь так и не выходил и общался исключительно через «WhatsApp». Таким образом, он обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 35 500 рублей. Он доверился Гиш М. А. поскольку тот сказал, что работает в администрации <данные изъяты> и его слова на момент передачи ему денег у него не вызвали сомнения. Если бы он знал, что Гиш М.А. не является заместителем главы администрации <данные изъяты> он бы с ним не обсуждал земельный вопрос и не передал бы ему 35 000 рублей. Он доверился Гиш М.А. исходя из занимаемой им должности, и полагал, что Гиш М.А., являясь госслужащим, его не обманет и расписок на указанные суммы от него не требовал. Скриншоты предъявленные им органам предварительного следствия соответствуют действительности, переписка, отраженная в скриншотах, ведется между ним и Гиш М.А. На одном из двух СД-R дисков, представленных им и Потерпевший №3 органам предварительного следствия, разговор идет между ним и Гиш М.А., а на другом, между Потерпевший №3 и Гиш М.А. На этом диске речь идет о том земельном участке, о котором он рассказал и говорится в обвинении. Оснований оговаривать Гиш М.А., у него нет, он суду рассказал так, как оно было на самом деле. Гиш М.А. он денег в долг не занимал, и 35 000 рублей не были долговыми. Он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Гиш М.А. в его пользу 35 500 рублей в возмещение ущерба. Ущерб в размере 35 500 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, которая показала, что ФИО6 – ее муж, а Гиш Мурат Асланович – ее сын. В 1992 году, администрация ей выделила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок в 2010 или 2011 году, точнее дату не помнит, она продала <данные изъяты>. Кроме этого земельного участка у нее никаких других земельных участков не было, и на её имя не оформлялись. О земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, никаких разговоров со своим сыном Гиш Муратом не было, и ничего ей не известно об этом участке. Потерпевший №4, она не знает, и никогда его не видела. О том, что её сын Гиш Мурат хотел продать Потерпевший №4 какой-либо земельный участок, не слышала и не знает;

- письменным заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Гиш М.А. к уголовной ответственности за то, что он в январе 2018 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами;

- справкой <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер +№ зарегистрирован на Гиш Мурата Аслановича;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №4 изъяты: оптический диск CD-R с записью разговора Потерпевший №4 и Гиш М.А.; 1 лист формата А-4 с изображением участка местности; 1 лист формата А-4 с изображением копии свидетельства на Свидетель №1; 33 листа формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением кадастрового участка земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением схемы земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 чистый лист формата а-4; 50 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 4 листа формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств в сумме 5500 рублей, а получателем этой суммы является «ФИО39», номер карты получателя «427630** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером «№» на имя ФИО6;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1 лист формата А-4 с изображением участка местности; 1 лист формата А-4 с изображением копии свидетельства на Свидетель №1; 33 листа формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением кадастрового участка земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением схемы земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 чистый лист формата а-4; 50 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 4 листа формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств в сумме 5500 р. ФИО получателя «ФИО12ИЧ Г», номер карты получателя «427630** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером «4276 3020 0247 5696» на имя ФИО6;.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с записью разговора Потерпевший №4 и Гиш М.А., и эта запись подтверждает правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №4

Согласно показаниям Гиш М.А. в судебном заседании, изложенное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам дела, на диске его голос и голос Потерпевший №4;

- протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Гиш М.А. изъят мобильный телефон «iPhone 6» с установленной СИМ картой «МТС» с абонентским номером №;

- справкой управления Росреестра по <адрес>, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Свидетель №1 (мать Гиш М.А.). ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору купли-продажи перешло ФИО24;

- вещественными доказательствами:

- 1 лист формата А-4 с изображением участка местности; 1 лист формата А-4 с изображением копии свидетельства на Свидетель №1; 33 листа формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением кадастрового участка земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 лист формата А-4 скриншота с изображением схемы земельного участка в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 1 чистый лист формата а-4; 50 листов формата А-4 с изображением скриншота переписки в мобильном приложении «WhatsApp» в мобильном приложении «WhatsApp» с номера телефона «№»; 4 листа формата А-4 с изображением скриншота движения денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» на списание денежных средств в сумме 5500 р.ФИО получателя «ФИО41, номер карты получателя «427630** ****5696», и ксерокопия банковской карты с номером «<данные изъяты>» на имя ФИО6.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что Гиш М.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Суд, оценив каждое исследованное по данному преступлению доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина Гиш М.А. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, доказана и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что Гиш М.А. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, его виновность в совершении этого преступления доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гиш М.А. и предложил купить по заниженной цене автомобиль марки «Шевроле Круз» 2014 года выпуска, черного цвета, за 210 000 рублей. Но надо было сразу отдать ему 140 000 рублей, остальные 70 000 рублей можно отдать позже. Но у нее на тот период не было в наличии денежных средств, и она предложила своему брату ФИО25 купить этот автомобиль. Брат не поверил данному предложению и сказал, что это похоже на мошеннические действия, и она тоже отказалась от данного предложения. Однако, Гиш М.А. периодически звонил ей, приходил домой и настаивал приобрести данный автомобиль за указанную сумму, говорил, что по такой цене не найти такой автомобиль, что его реальная стоимость на рынке не менее 500 000 рублей. Он говорил, что данный автомобиль ему продают люди из коллекторской организации, так как этот автомобиль изъят за задолженности по кредиту. Это все продолжалось около полутора месяцев. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гиш М.А в очередной раз позвонил ей и снова предложил приобрести данный автомобиль любым способом. Кроме этого, ей стало известно, что ее родственник Потерпевший №1 передал Гиш М.А. денежные средства в сумме 370 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Тойота Королла». В связи с тем, что ему доверился Потерпевший №1, а также она ранее, где-то в начале 2013 покупала у него автомобиль «Богдан 2110», то тоже доверилась заманчивому предложению, и позвонила своему брату ФИО25 с просьбой занять ей деньги в сумме 140 000 рублей, на что тот согласился и дал ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гиш М.А. и сообщила ему, что деньги нашла и готова купить данный автомобиль. Примерно через час к ней домой подъехал Гиш М.А., и она проводила его к себе домой на кухню, где сидели члены ее семьи: муж – Свидетель №6, сын – Свидетель №7 и соседка Свидетель №8, которая была у нее в гостях. При всех Гиш М.А. в очередной раз рассказал о данном автомобиле и, что необходимо срочно выкупать. Все ему поверили и в присутствии указанных лиц, она передала Гиш М.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей. Гиш М.А. при получении денег обещал, что автомобиль пригонит ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и после чего ушел. В указанное время Гиш М.А. автомобиль не пригнал, обещая каждый раз пригнать в течение двух недель, ссылаясь на оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ Гиш М.А. позвонил ей и попросил у нее еще 40 000 рублей, сказав при этом, что если она доплатит сейчас 40 000 рублей, то автомобиль продадут не за 210 000 рублей, а за 180 000 рублей. Она точно даты помнит, так как тогда она сдавала годовой отчет. В очередной раз она ему поверила, и попросила, чтобы он подъехал к ней на работу для получения указанной суммы, что он и сделал. В этот же день она передала Гиш М.А. 40 000 рублей. После этого ей стало известно, что Гиш М.А. пригнал Потерпевший №1 обещанный автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета, и что данный автомобиль стоит у него во дворе. Это внушило ей доверие, что Гиш М.А. ее не обманывает. Однако, её автомобиль Гиш М.А. не пригонял и каждый раз обещал, что автомобиль будет. Примерно через две-три недели она узнала, что автомобиль, который Гиш М.А. пригнал Потерпевший №1 является арендным и, что тем самым он обманул Потерпевший №1. Убедившись, что это все подтверждается реальными фактами, она поняла, что Гиш М.А. завладел её денежными средствами путем обмана, злоупотребив её доверием и, что данные денежные средства, он ей не вернет. После этого, на протяжении 6-7 месяцев она просила Гиш М.А. вернуть деньги, так как она сама должна была вернуть долг брату. Однако, никаких действий со стороны Гиш М.А. для возвращения денег не было. По настоящее время она надеялась, что Гиш М.А. образумится и вернет ей деньги, в связи с чем, не обращалась в полицию. Но убедившись окончательно, что Гиш М.А. обманным путем похитил её деньги и не собирается их возвращать, она обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 180 000 рублей является для нее значительным. Передавая Гиш М.А. 140 000 рублей, а затем и 40 000 рублей, она от него не требовала письменных расписок, т.к. доверяла ему, поскольку Гиш М.А. является их соседом, живет от них недалеко, вырос он на их глазах, вместе работали, ранее он неоднократно занимал у нее деньги и возвращал их своевременно, а в 2013 году они у Гиш М.А. покупали автомобиль «Богдан 2110» и все было нормально, никаких вопросов не возникало. Показания Гиш М.А., по факту хищения у нее 180 000 рублей мошенническим путем, злоупотребляя ее доверием; являются ложными, не соответствующими действительности. За автомобиль «Богдан 2110», приобретенный ею вначале 2013 года, она сразу рассчиталась с Гиш М.А., и никаких долгов по этому автомобилю, а также каких-либо других долгов у нее перед Гиш М.А. не было и нет. 140 000 рублей и 40 000 рублей, а всего 180 000 рублей ею были переданы Гиш М.А. за автомобиль «Шевроле Круз», который он им обещал продать. 180 000 рублей никакого отношения к автомобилю «Богдан 2110», не имеют. Она рассказа все как было на самом деле. Оснований оговаривать Гиш М.А., у нее нет. Она поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Гиш М.А. в ее пользу 180 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО10 М.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, в начале декабря 2014 года его супруга – ФИО42. сказала ему, что Гиш М.А. предложил ей купить по заниженной цене автомобиль «Шевроле Круз», за 210 00 рублей. Но сначала надо было заплатить 140 000 рублей. Данное предложение было заманчиво, но на тот период у них не было столько денег, и она предложила этот автомобиль своему брату ФИО25, но тот не поверив в это, не захотел его купить. После этого его супруга не раз говорила, что Гиш М.А. все время ей предлагает купить данный автомобиль, что автомобиль в хорошем состоянии и на рынке стоит 500 000 рублей. Кроме этого они узнали, что его двоюродный брат Потерпевший №1 тоже заказал у Гиш М.А. автомобиль марки «Тойота Королла» и, что там все нормально. Тогда они поверили Гиш М.А., и он дал согласие супруге взять в долг у ее брата ФИО25 деньги в сумме 140 000 рублей на покупку«Шевроле Круз», остальные думали доплатить тогда, когда продадут свой автомобиль ВАЗ-2110, который они также покупали у Гиш М.А. давно. Его супруга взяла у своего брата деньги в сумме 140 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ позвонила Гиш М.А. и сообщила ему, что деньги нашли и готовы купить данный автомобиль. Примерно через час к ним домой подъехал Гиш М.А., пригласили его к себе домой на кухню, где сидели члены его семьи и соседка Свидетель №8, которая была в гостях. При всех Гиш М.А. еще раз рассказал о данном автомобиле и, что необходимо срочно выкупать. Они ему поверили и в присутствии указанных лиц, его супруга лично передала Гиш М.А. 140 000 рублей. Гиш М.А. при получении денег обещал, что автомобиль пригонит через пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и после чего ушел. Однако Гиш М.А. не пригнал автомобиль в указанные дни, обещал каждый день пригнать в течении двух недель, ссылаясь на оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сказала, что отдала Гиш М.А. еще 40 000 рублей, так как Гиш М.А. сказал ей, что если доплатить эту сумму, то автомобиль отдадут не за 210 000 рублей, а за 180 000 рублей. После этого ему стало известно, что Гиш М.А. пригнал его брату Потерпевший №1 обещанный автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета, и что данный автомобиль стоит у него во дворе. Тогда он точно поверил Гиш М.А. Однако, их автомобиль Гиш М.А. не пригнал, каждый раз обещал, что автомобиль будет. Примерно через две-три недели они узнали, что автомобиль, который Гиш М.А. пригнал его брату Потерпевший №1, является арендным и, что тем самым он обманул брата. Тогда он понял, что Гиш М.А. их тоже обманул и завладел денежными средствами и, что он их не вернет. Супруга неоднократно просила Гиш М.А. вернуть деньги, так как сама должна была вернуть долг брату, однако до настоящего он деньги им не вернул и машину не пригнал. В ходе предварительного следствия он сам следователю давал показания, оглашенные показания это его показания, они соответствуют действительности, подтверждает их в полном объеме. Он некоторые обстоятельства в судебном заседании забыл за давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который показал, что вначале декабря 2014 году его мать - Потерпевший №2 сказала, что Гиш М.А. предлагает купить по заниженной цене автомобиль марки «Шевроле Круз» 2014 года выпуска, черного цвета, за 210 000 рублей и, что сразу надо заплатить 140 000 рублей. Но у них тогда не было в наличии денежных средств и его мать предложила этот автомобиль своему брату ФИО25 Однако, дядя не поверил данному предложению и сказал, что это похоже на мошеннические действия и не стал его покупать. Также от матери он узнал, что Гиш М.А. периодически звонил, приходил домой и настаивал приобрести данный автомобиль за указанную сумму, говоря, что по такой цене автомобиль она не найдет и, что такие автомобили на рынке стоят не менее 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мать договорилась с Гиш М.А. о покупке данного автомобиля и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Еще до они узнали, что их родственник Потерпевший №1 передал Гиш М.А. 370 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Тойота Королла», в связи с чем, его мать поверила заманчивому предложению и заняла деньги в сумме 140 000 рублей у своего брата. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на кухне вместе с отцом, матерью, и соседкой Свидетель №8, которая была у них в гостях. В это время приехал Гиш М.А., которого его мать проводила к ним домой, на кухню, где в ходе беседы Гиш М.А. рассказал о данном автомобиле, и что необходимо срочно выкупить автомобиль за такую цену. Он лично ему поверил, и в присутствии всех, его мать передала Гиш М.А. 140 000 рублей в счет стоимости автомобиля «Шевроле Круз». Гиш М.А. при получении денег обещал, что автомобиль пригонит ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и после чего ушел. Гиш М.А. в указанные дни автомобиль не пригнал, обещая каждый день пригнать в течение двух недель, ссылаясь на оформление документов. Также ему известно, что в этот же период Гиш М.А. позвонил его матери, и попросил у нее еще 40 тысяч рублей. В очередной раз его мать ему поверила и отдала Гиш М.А. 40 000 рублей, но он при этом не присутствовал, знает со слов матери. После этого им стало известно, что Гиш М.А. пригнал Потерпевший №1 обещанный автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, и что данный автомобиль стоит у него во дворе, и они поверили Гиш М.А. еще больше. Однако, их автомобиль Гиш М.А. не пригонял и каждый раз обещал его матери, что обязательно пригонит. Примерно через две-три недели они узнали, что автомобиль, который Гиш М.А. пригнал Потерпевший №1, является арендованным, и что тем самым Гиш М.А. обманул его. После этого они поняли, что Гиш М.А. и их обманул и не пригонит никакого автомобиля. Далее его мать неоднократно просила Гиш М.А. вернуть деньги, так как она должна была вернуть долг брату. Однако, Гиш М.А. не возвратил деньги до настоящего времени и не пригнал обещанный автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, которая показала, что она соседка Потерпевший №2. В конце декабря 2014 года Потерпевший №2 сказала ей, что ее хороший знакомый Гиш М.А. предлагает ей купить автомобиль «Шевроле» по цене ниже рыночной. Она поняла, что Потерпевший №2 хотела купить этот автомобиль. Затем, после новогодних праздников, в конце января 2015 года, около 16 часов она находилась в гостях у Потерпевший №2 и сидели у них на кухне она, Потерпевший №2, ее муж - ФИО43 и их сын – ФИО18, к Потерпевший №2 пришел Гиш М.А., и прошел на кухню, где они находились. Потерпевший №2, в ее присутствии и присутствии ФИО33 ФИО44 и Свидетель №7, протянула Гиш М.А. деньги и сказала: «Вот Мурат, здесь 140 000 рублей, я посчитала, если хочешь, пересчитай». Гиш сказал, что не будет пересчитывать, и взял деньги. При этом Гиш М.А. рассказывал, что «Шевроле» в хорошем состоянии, что эта цена ниже рыночной, и еще что-то рассказывал про эту машину. Получив деньги, Гиш М.А. сказал, что пригонит автомобиль примерно через два-три дня и после этого он ушел. Больше она Гиш М.А. не видела. Но потом Потерпевший №2 говорила, что еще отдала Гиш М.А. деньги за эту машину, но какую сумму назвала Потерпевший №2, она не помнит. После этого она от Потерпевший №2 узнала, что Гиш Мурат не пригнал им никакого автомобиля и также не вернул им деньги. Потерпевший №2 ей также рассказала, что по такой же схеме Гиш М.А. обманул и Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Гиш М.А. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что Гиш М.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Суд, оценив каждое исследованное по данному преступлению доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина Гиш М.А. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, доказана и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Несмотря на то, что Гиш М.А. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, его виновность в совершении этого преступления доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что вначале января 2015 года Гиш М.А. предложил ему приобрести автомобиль марки «Тойота Королла» 2013 года выпуска, белого цвета за 370 000 рублей, сказав, что эта цена существенно ниже ее рыночной стоимости. Он пояснил, что данный автомобиль конфискован и поэтому коллекторы продают автомобиль по заниженной цене, и что сразу надо будет заплатить 100 000 рублей. На что он сказал, что подумает и попробует занять деньги, так как у него в наличии такой суммы не было. Он попросил свою супругу Свидетель №3 занять деньги у своей матери Свидетель №4, для покупки автомобиля. Свидетель №4 дала им 70 000 рублей, которые у нее были в наличии, и сказала, что не достающую сумму возьмет в кредит и отдаст им. К 70 000 рублям они добавили, имевшиеся у них 30 000 рублей, после чего он пригласил к себе домой Гиш М.А. с целью приобретения этого автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел Гиш М.А. и он, в присутствии своей жены – Свидетель №3, договорились о покупке ранее указанного автомобиля. В ходе договора Гиш М.А. обещал пригнать автомобиль в течение двух дней, в связи с чем, он в присутствии Свидетель №3 передал Гиш М.А. часть денег в сумме 100 000 рублей, а оставшуюся часть обещал передать после доставления автомобиля. Когда Свидетель №4 получила кредит, она дала им еще 300 000 рублей. В указанный период времени Гиш М.А. не пригнал автомобиль и каждый раз обещал, что через день-два пригонит. Примерно через 2-3 недели Гиш М.А. начал его уговаривать дать ему еще 120 000 рублей, так как автомобиль уже готов и находится в <адрес>, а деньги необходимы для получения и оформления документов. Он в очередной раз поверил Гиш М.А. и сказал, чтобы он подъехал к рынку «Гарант», расположенному на <адрес>, для передачи указанной суммы. Примерно через 30-40 минут, Гиш М.А. подъехал, и он передал ему деньги в сумме 100 000 рублей. Затем примерно через неделю ему позвонил Гиш М.А. и сообщил, что он пригнал указанный автомобиль к нему домой и поставил у него во дворе и попросил отдать ему оставшуюся часть денег. Он позвонил своей жене Свидетель №3, и та подтвердила, что Гиш М.А. действительно пригнал к ним домой автомобиль «Тойота Королла». Тогда он попросил Гиш М.А. подъехать к супермаркету «Табрис», расположенному в <адрес>. Примерно через 30 минут Гиш М.А. подъехал и он передал ему оставшуюся часть денег в сумме 170 000 рублей, но Гиш М.А. вернул ему 7 000 рублей, пояснив, что сделали скидку. Таким образом, он заплатил Гиш 363 000 рублей (100 000 + 100 000 + 163 000). Гиш М.А. сказал, что документы на автомобиль будут готовы примерно через неделю. В указанный период времени Гиш М.А. не привез документы. Так прошло еще около 2-3 недель. Как-то, придя домой, его брат Свидетель №2, спросил у него, почему это машина стоит у них во дворе. Он ему ответил, что данный автомобиль он купил у Гиш М.А. Тогда его брат сказал, что данный автомобиль Гиш М.А. ранее неоднократно брал в прокат из салона «Автопроката» в <адрес> и, что на данном автомобиле они ездили вместе с Гиш М.А. на Черное море. После этого, через интернет ресурс, они вместе с братом начали искать хозяина данного автомобиля, а именно обзванивать салоны по прокату автомобилей в <адрес>. В ходе поисков они установили данный салон, который находился в <адрес>. В ходе беседы хозяин данного автомобиля подтвердил, что этот автомобиль Гиш М.А. действительно взял в прокат. Тогда он ему сообщил, что Гиш М.А. продал ему этот автомобиль за 370 000 рублей. Хозяин автомобиля ответил, что он является хозяином данного автомобиля и если в течение суток Гиш М.А. не пригонит ему автомобиль, то он будет обращаться в полицию. Убедившись, что данный автомобиль действительно взят в прокат, он вернул Гиш М.А. автомобиль «Тойота Королла» с целью передачи хозяину салона и потребовал от Гиш М.А. вернуть его деньги в сумме 363 000 рубля. Гиш М.А. начал просить у него прощения, говорил, что у него были проблемы, и расскажет обо всем тогда, когда вернет ему деньги. Все это время он надеялся, что Гиш М.А. вернет ему деньги, так как является его соседом и не сообщил в полицию. Но Гиш М.А. деньги до настоящего времени ему не вернул, и он понял, что тот ему их не вернет и решил обратиться в полицию. Данным преступлением Гиш М.А. причинил ему ущерб в общей сумме 363 000 рублей, который является для него крупным. Он поддерживает свой гражданский иск, и просит взыскать с Гиш М.А. в его пользу 363 000 рублей в возмещение ущерба, поскольку договорные отношения были между ним и Гиш М.А. Никаких расписок о получении 363 000 рублей Гиш М.А. ему не писал, и он от него не требовал, т.к. между ними были доверительные отношения, т.к. они на протяжении длительного времени являются непосредственными соседями, между их домовладениями даже забора нет, Гиш М.А. вырос на его глазах, он ранее неоднократно занимал Гиш М.А. деньги без расписок, и тот всегда возвращал долг, поэтому он, доверяя Гиш М.А., передал указанную сумму денег, не догадываясь при этом, что Гиш М.А. его обманывает, Гиш М.А. просто воспользовался их доверием. Показания Гиш М.А. в судебном заседании о том, что между ними договорных отношений по купле-продаже автомобиля «Тойота Королла» не было, что он не получал от него в счет стоимости этого автомобиля 363 000 рублей, что он у него занял 100 000 рублей и вернул их, являются ложными, не соответствующими действительности. Все было именно так, как он рассказал в суде, и он Гиш М.А. не оговаривает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым вначале января 2015 года, её муж – Потерпевший №1 сказал ей, что Гиш М.А. предложил купить автомобиль «Тойота Королла» за 370 000 рублей и попросил, чтобы она заняла деньги у своей матери Свидетель №4 Она согласилась и взяла у матери часть денег, имевшиеся у нее в наличии, они с мужем добавили свои, после чего Потерпевший №1 позвал к ним домой Гиш М.А. и в её присутствии, договорившись, что он пригонит автомобиль«Тойота Королла» в течение 2-3 дней, передал Гиш М.А. 100 000 рублей, обещав, что оставшуюся сумму он передаст, когда Гиш М.А. пригонит автомобиль. После этого, её мать взяла в кредит деньги в сумме 300 000 рублей и передала их ей. Затем, примерно через две-три недели, в феврале 2015 года, её супруг сказал, что передаст Гиш М.А. еще часть денег в сумме 100 000 рублей. В тот же день он в <адрес> на рынке <данные изъяты> передал Гиш М.А. деньги в сумме 100 000 рублей. Гиш М.А. долгое время не пригонял автомобиль. После этого, вначале марта 2015 года, Гиш М.А. пригнал автомобиль «Тойота Королла», белого цвета, 2013 года выпуска, гос. номера она не помнит, он передал ей ключи и попросил, чтобы она сказала мужу, что он пригнал автомобиль и довезет документы. Она сообщила мужу, что Гиш М.А. пригнал автомобиль. После этого, в тот же день, Потерпевший №1 передал Гиш М.А. оставшуюся часть денег в сумме 170 000 рублей. Насколько она знает, в общем Гиш М.А. они заплатили 370 000 рублей. После этого примерно через две-три недели брат её мужа - Свидетель №2, увидев автомобиль «Тойота Королла» у них во дворе, сказал, что Гиш М.А. взял его в салоне проката автомобилей в <адрес> и сказал, что он вместе с Гиш М.А. ездил на нем на море. Тогда её муж и Свидетель №2 по интернету начали искать в <адрес> салоны по прокату автомобилей и в конце концов нашли хозяина этого автомобиля и сообщили ему, что Гиш М.А. продал его им. Тогда хозяин, сказал, что машина принадлежит ему и, что Гиш М.А. не мог его продать, и если тот не пригонит его обратно, то заявит в полицию. После этого её муж позвал Гиш М.А. к ним домой, вернул ему автомобиль и потребовал деньги обратно. Гиш М.А. сказал, что все вернет, но прошло больше трех лет, и по настоящее время он ничего не вернул и думает, что не вернет, так как он их обманул. Гиш М.А. их сосед, отношения были нормальные, Гиш пользовался у них доверием, и он, воспользовавшись этим, обманным завладел их деньгами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая пояснила, что её дочь Свидетель №3 проживает в а. <адрес> со своим мужем Потерпевший №1. Вначале января 2015 года её дочь ФИО17 позвонила ей и сказала, что их сосед Гиш Мурат предложил им купить автомобиль «Тойота Королла», почти новую, за 370 000 рублей. Она ранее знала, что Гиш Мурат является их соседом. Дочь попросила её занять деньги на этот автомобиль. На тот момент у неё было 70 000 рублей, которые она отдала своей дочери. После этого ДД.ММ.ГГГГ она взяла в кредит в банке <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей и передала их своей дочери для оплаты стоимости автомобиля. После этого, через некоторое время, ей позвонила дочь и сказала, что Гиш Мурат пригнал им автомобиль «Тойота Короллу», белого цвета и даже прислала фотографию машины на телефон, но она не сохранилась. Машина была без документов. Со слов её дочери, Гиш Мурат сказал им, что поедет в <адрес>, оформит документы на машину и передаст им. Но он не привозил им документы. После этого через две-три недели её дочь позвонила и сообщила, что этот автомобиль оказался арендованным, и они вернули его Гиш Мурату и потребовали деньги обратно. Однако Гиш Мурат им ничего по настоящее время не вернул, а они выплатили банку около 500 000 рублей, вместо 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что в марте 2015 года он увидел у них во дворе автомобиль «Тойота Королла», белого цвета, гос. номер не помнит. Тогда он спросил своего брата Потерпевший №1, что эта машина у них во дворе делает. Тот сказал, что купил его у их соседа Гиш Мурата. Тогда он вспомнил, что их сосед этот автомобиль неоднократно брал в аренду <адрес> и они вместе с ним на этом автомобиле ездили и в горы и на Черное море. Тогда он сказал своему брату, что этот автомобиль арендованный, и как он мог купить этот автомобиль. Потерпевший №1 сказал, что Гиш Мурат продал ему этот автомобиль за 370 000 рублей. Тогда они через интернет нашли салон проката автомобилей в г. Краснодаре, где Гиш Мурат взял этот автомобиль, и убедились в том, что Гиш М.А. продал его брату Потерпевший №1 арендованный автомобиль. На их вопрос Гиш М.А. ответил, что он вернет деньги и все объяснит. Потерпевший №1 вернул Гиш М.А. арендованный им автомобиль, но по настоящее время Гиш М.А. денег брату не вернул;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который показал, что он работает руководителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гиш Мурат Асланович взял в аренду в его автосалоне на 4 сутки автомобиль «Тойота Королла», гос. номер № регион, и своевременно вернул автомобиль в гараж. В очередной Гиш М.А. взял данный автомобиль в прокат ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток с возможностью продления, на что он согласился. По данному автомобилю был составлен договор аренды и акт приема-передачи. После этого Гиш М.А. подъехал в офис, продлил аренду. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис позвонил мужчина, который представился ФИО33 и спросил, давал ли он на прокат указанный автомобиль Гиш М.А. Он ответил, что давал и находится у него до сих пор в прокате. После чего ФИО33 сказал, что Гиш М.А. продал ему этот автомобиль за 370 000 рублей, и он находится у него во дворе. Он объяснил ФИО33, что Гиш М.А. не может продавать ему этот автомобиль, так как находится у него лишь в прокате и если его не вернут, что он обратится в полицию. В тот же день Гиш М.А. пригнал ему указанный автомобиль;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Гиш М.А. к уголовной ответственности, который в феврале 2015 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 363 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля «Тойота Королла» с гос. номером № регион; акта приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла», гос. номер № регион; договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля гос. номер № регион; акта приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла», гос. номер № регион;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> где обнаружен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты копия её лицевого счета, копия информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером № регион; акта приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером № регион; договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером № регион; акта приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Королла» с государственным номером № регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а также исследованными вещественными доказательствами, из которых следует, что автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № регион, который Гиш М.А. передал Потерпевший №1 как предмет договора купли-продажи, принадлежит в <данные изъяты> а Гиш М.А. является лишь его временным пользователем на основании договора аренды без права распоряжения им, о чем Гиш М.А. было достоверно известно. Приведенное свидетельствуют о том, что действия Гиш носят мошеннический характер, и что в момент получения денег от Потерпевший №1, Гиш М.А. знал, что он не имеет ни возможности, ни намерения исполнить обещанное Потерпевший №1 Из осмотренных копий лицевого счета Свидетель №4 и копии информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», следует, что действительно Свидетель №4 получила в указанное ею время кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждает правдивость ее показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Гиш М.А. предложил купить автомобиль «Тойота Королла» Потерпевший №1, стоимость автомобиля в сумме 363 000 рублей подсудимому Гиш М.А. заплатил Потерпевший №1, обещанный автомобиль «Тойота Королла» Гиш М.А. должен был поставить потерпевшему Потерпевший №1, что Свидетель №4 никаких отношений с Гиш М.А. по купле-продаже указанного автомобиля, не имела, и Гиш М.А. денег от Свидетель №4 не получал, то потерпевшим по данному преступлению правильно признан Потерпевший №1 Денежные отношения, имевшие место между Потерпевший №1 и Свидетель №4, не определяют потерпевшего по данному преступлению.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что Гиш М.А. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Суд, оценив каждое исследованное по данному преступлению доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина Гиш М.А. в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доказана и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Показания Гиш М.А. относительно обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд оценивает критически, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, т.к. эти показания Гиш М.А. противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, которые подтверждают его виновность в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первоначальные показания Гиш М.А. в судебном заседании о том, что он мошеннических действий, указанных в обвинении в отношении ФИО3 и Потерпевший №4, не совершал, что он, указанные в обвинении суммы денег, брал у них в долг, что никаких земельных вопросов он с ними не обсуждал и за земельные участки денег от них не получал, суд так же оценивает критически, т.к. эти показания Гиш М.А. противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, а также показаниям Гиш М.А. данным в судебном заседании позже, согласно которым он признал себя виновным полностью по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО35, и показал, что его первоначальные показания по этим преступлениям не соответствуют действительности и он отказывается от них.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, ущерб признается значительным, если ущерб составляет от 5 000 рублей до 250 000 рублей, а крупным – от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный действиями Гиш М.А. потерпевшим ФИО3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 многократно превышает 5 000 рублей и для потерпевших, причиненный им ущерб является значительным. Следовательно, в действиях Гиш М.А. в отношении потерпевших ФИО3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 содержится квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Также в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный действиями Гиш М.А. потерпевшему Потерпевший №1, составляет 363 000 рублей, что значительно превышает 250 000 рублей. Следовательно, в действиях Гиш М.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 содержится квалифицирующий признак «крупный размер».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гиш М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что все преступления, совершенные Гиш М.А. являются умышленными, и в соответствии со ст. 15 УК РФ, 3 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и 1 является тяжким преступлениям;

- что Гиш М.А. ранее не судим, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №4 признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- наличие малолетнего ребенка, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- отсутствие у Гиш М.А. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, количества совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только назначением Гиш М.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает Гиш М.А. дополнительное наказание.

Суд считает, что назначение Гиш М.А. реального лишения свободы не повлияет существенно на условия жизни его семьи, т.к. Гиш М.А. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, мать его малолетнего ребенка является трудоспособной и может обеспечить его материальное содержание и воспитание.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания связанного с лишением свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Гиш М.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с Гиш Мурата Аслановича в их пользу соответственно – 35 500 рублей, 104 500 рублей, 180 000 рублей, 363 000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред причиненный потерпевшим Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 действиями Гиш М.А. подлежит возмещению последним в полном объеме.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, количества совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гиш Мурата Аслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 7 месяцам лишения свободы);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гиш Мурату Аслановичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Гиш М.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв Гиш М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.10.2018 года.

Взыскать с Гиш Мурата Аслановича в пользу: Потерпевший №4 35 550 рублей, ФИО3 104 500 рублей, Потерпевший №2 180 000 рублей, Потерпевший №1 363 000 рублей в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить отцу Гиш М.А. – ФИО6;

- 2 оптических диска CD-R с записью разговора ФИО29 и Гиш М.А. и ФИО3 и Гиш М.А., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Гиш М.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич