Амиров Ульфат Махмутович

Дело №2-2276/2024

16RS0046-01-2024-001201-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Амирова У.М. к товариществу собственников жилья «Амега», Думлер О.О., Храмченкову Э.М., Павловой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

У.М. Амиров обратился в суд с иском к ТСЖ «Амега» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной жильцами квартир №№ 53 и 54 общей тамбурной двери на общедомовой жилой площади на 5 этаже жилого дома по адресу: .... В обоснование исковых требований указано следующее.

23 августа 2023 года У.М. Амировым подана жалоба в ТСЖ «Амега» о противоправных действиях жильцов квартир №№ 53 и 54 по адресу: ... выразившихся в незаконной несогласованной установке общей тамбурной двери на общедомовой жилой площади на 5 этаже. Действенные меры в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации приняты не были, вместе с тем в ответе на обращение указано, что устройство тамбурной двери выполнено без согласования.

Сообщение Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на обращение относительно незаконно установленной жильцами квартир №№ 53 и 54 общей тамбурной двери на общедомовой жилой площади на 5 этаже указанного жилого дома подтверждает факт нарушений в области проти...

...вопожарной безопасности. На основании статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в адрес ТСЖ «Амега» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

У.М. Амиров указывает, что нарушения требований противопожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

Руководствуясь изложенным, истец У.М. Амиров просит суд возложить на ТСЖ «Амега» обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома путем демонтажа незаконно установленной жильцами квартир №№ 53 и 54 общей тамбурной двери на общедомовой жилой площади на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ...

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности в праве собственности на квартиру 53 указанного жилого дома Э.М. Храмченков, О.В. Павлова и собственник квартиры № 54 указанного жилого дома О.О. Думлер.

В судебном заседании истец У.М. Амиров исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Э.М. Храмченкова, О.В. Павловой, Р.Х. Храмченкова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик О.О. Думлер исковые требования не признала, пояснив, что участия в установке двери не принимала.

Представитель ответчика ТСЖ «Амега», С.А. Осипова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, в зданиях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери, изменять направление открывания дверей из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) и иные действия, препятствующие свободной эвакуации людей и ухудшения условий эвакуации из соседних квартир.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из материалов дела усматривается, что У.М. Амиров является собственником жилого помещения в виде квартиры 48 дома 6/57 по ул. Лесгафта города Казани. Собственниками квартир 53 и 54, расположенных на пятом этаже многоквартирного жилого дома 6/57 по ул. Лесгафта города Казани являются Э.М. Храмченков, О.В. Павлова и О.О. Думлер соответственно. ТСЖ «Амега» является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 13 сентября 2023 года на обращение собственника квартиры 48 У.М. Амирова по факту незаконно установленной жильцами квартир №№ 53 и 54 общей тамбурной двери на общедомовой жилой площади на 5 этаже жилого дома по адресу: ... с выходом на место установлено, что нарушение требований пожарной безопасности указанное в обращении, подтвердилось. На основании положений статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ТСЖ «Амега» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Сообщение председателя ТСЖ «Амега» от 23 августа 2023 года на обращение собственника квартиры 48 У.М. Амирова свидетельствует о том, что самовольное устройство тамбурной перегородки выполнено без согласования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что тамбурная дверь установлена собственниками квартиры 53 указанного многоквартирного жилого дома самовольно без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была; установка двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения в виде незаконной установки тамбурной двери, которая запирается на замок, нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, при этом согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома установки двери отсутствует, ее наличие нарушает и права собственника квартиры 48, поскольку препятствует доступу к местам общего пользования, находящимся за тамбурной дверью, а также нарушает требования в области пожарной безопасности: допущено изменение проектных решений на путях эвакуации жилого дома (п.33 Правил противопожарного режима в РФ).

Ссылка стороны ответчиков на решение общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 14 октября 2023 года, согласно которому сосбственникам квартир разрешено устанавливать тамбурные двери для обеспечения личной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования (без права собственности) не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования обращенных ТСЖ «Амега» и собственнику квартиры 54 указанного многоквартирного жилого дома, суд исходит из того, что нарушений прав заявителя действиями (бездействием) указанных лиц не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова У.М. к Храмченкову Э.М., Павловой О.В. удовлетворить.

Возложить на Храмченкову Э.М., Павловой О.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома путем демонтажа тамбурной двери на общедомовой площадке пятого этажа многоквартирного жилого дома 6/57 по ул. Лесгафта города Казани.

Исковые требования Амирова У.М. к товариществу собственников жилья «Амега», Думлер О.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Храмченкову Э.М., Павловой О.В. в пользу Амирова У.М. в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

УИД 16RS0046-01-2024-031196-25

Дело № 2-1315/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

АмировУ.М. и АмироваМ.Х. (далее – истцы) обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ... В 2008 году в квартире была произведена перепланировка в виде образования помывочной на части площади санузла, образования второго санузла на площади кладовой, образования шкафа на части площадей коридора и кухни, устройства функциональной перегородки на кухне. Проект перепланировки, составленный АО «БТИ и кадастровых работ РТ», был согласован с органами санитарно-эпидемиологического надзора, после чего истцы обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г.Казани» о сохранении произведенной перепланировки, однако им в этом было отказано. Истцы просят суд сохранить жилое помещение в виде квартиры, жилой площадью 27,2 кв.м, общей площадью...

... 86,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, ... в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчики-МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ, 1. переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, 1. самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, чтоАмировУ.М. и АмироваМ.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2008 году в квартире была произведена перепланировка в виде образования помывочной на части площади санузла, образования второго санузла на площади кладовой, образования шкафа на части площадей коридора и кухни, устройства функциональной перегородки на кухне.

Проект перепланировки, составленный АО «БТИ и кадастровых работ РТ», был согласован с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В настоящее время согласно экспликации в квартире имеются следующие помещения: № 1 – жилая комната, площадью 14,9 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 12,3 кв.м., № 3 – кухня-гостинная, площадью 35,4 кв.м., № 4 – коридор, площадью 13,5 кв.м., № 4а – шкаф, площадью 0,7 кв.м., № 5 – коридор, площадью 1,1 кв.м., № 6 – санузел, площадью 4,7 кв.м., № 6а – помывочная, площадью 1,2 кв.м., № 7 – санузел, площадью 2,4 кв.м., № 8 – лоджия, площадью 3,4 кв.м.

Доводы истцов о том, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются следующими документами: проектом перепланировки, составленным АО «БТИ и кадастровых работ РТ», экспертным заключением, составленным АНО «Центр содействия СЭБ».

АмировУ.М. обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» с заявлением о сохранении произведенной перепланировки, однако письмом от 02.12.2024г. получил отказ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка ... произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ... в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2025г.

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

УИД 16RS0046-01-2024-001201-91

Дело № 2-2276/2024

№ 33-15801/2024

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

23 августа 2024 года г. Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. №23 о/д, в связи с нахождением в отпуске судьи Верховного Суда Республики Татарстан Никулиной О.В., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Храмченкова Э.М., Павловой О.В. – Садыкова И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Храмченкова Э.М., Павловой О.В. – Садыков И.А. подал апелляционную жалобу на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 года по делу № 2-2276/2024. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 названного Кодекса, если в деле не им...

...еется такого документа.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу положений части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что положение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, не применяется в отношении законных представителей, руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учётом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишён возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что адвокат, являющийся представителем стороны по делу, при подаче апелляционной жалобы должен представить не только ордер, но и доверенность, которой оговорено право на обжалование судебного акта.

Такой доверенности, выданной ответчиками Храмченковым Э.М., Павловой О.В. адвокату Садыкову И.А., в деле не имеется. Соответственно, апелляционная жалоба, не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 36 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Применительно к приведённым разъяснениям апелляционная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу представителя Храмченкова Э.М., Павловой О.В. – адвоката Садыкова И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Гилманов Р.Р.

Судья Сафин А. Р. УИД 16RS0046-01-2024-001201-91

Дело № 33 - 970/2025

Дело № 2 – 2276/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Храмченкова Эдуарда Максимовича и Павловой Ольги Вячеславовны – адвоката Садыкова Ильдуса Адгамовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Амирова Ульфата Махмутовича к Храмченкову Э. М., Павловой О. В. удовлетворить.

Возложить на Храмченкова Э. М., Павлову О. В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём демонтажа тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного жилого <адрес>.

Исковые требования Амирова У. М. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Амега», Думлер Ольге Олеговне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Храмченкова Э. М., Павловой О. В. в пользу Амирова У. М. в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Храмченкова Э. М. – Сафарова А. Р., судебная колл...

...егия

УСТАНОВИЛА:

Амиров У. М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Амега», Храмченкову Э. М., Павловой О. В., Думлер О. О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома путём демонтажа незаконно установленной жильцами квартир .... и .... тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа жилого <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что 23 августа 2023 года он обратился в ТСЖ «Амега» с заявлением о противоправных действиях жильцов перечисленных выше квартир, выразившихся в незаконной установке тамбурной двери на лестничной площадке, которая относится к общему имуществу. Никаких мер к устранению допущенного нарушения товариществом принято не было, но в ответе на заявление истца подтверждено отсутствие согласия собственников и товарищества на установку двери. В ответе Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на обращение истца указано, что установка тамбурной двери нарушает правила противопожарной безопасности, в адрес ТСЖ «Амега» вынесено предостережение, которое до настоящего времени не исполнено. Эти обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что права истца установкой тамбурной двери на лестничной площадке не нарушены, общее имущество не затронуто, и обращает внимание на то, что истинной причиной обращения истца в суд послужил конфликт с квартирантами, проживающими в квартире ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>. Собственниками квартир .... и ...., расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются ответчики – физические лица, а ТСЖ «Амега» этим домом управляет.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 13 сентября 2023 года на обращение истца по факту незаконно установленной ответчиками общей тамбурной двери на лестничной площадке пятого этажа нарушение требований пожарной безопасности подтвердилось. На основании положений статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ТСЖ «Амега» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа на обращение истца ТСЖ «Амега» от 23 августа 2023 года следует, что тамбурная дверь установлена ответчиками самовольно, без согласования с собственниками и с товариществом. Из материалов дела усматривается, что решение об установке двери и использовании ответчиками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников и членов товарищества не принималось.

Удовлетворяя требование истца частично к собственникам <адрес>, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и указал на то, что в добровольном порядке дверь ответчиками демонтирована не была, её установка нарушает требования пожарной безопасности, в результате установки двери в пользовании ответчиков оказалась часть лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, чем затрагиваются права и законные интересы не только истца, но и других собственников. Суд отклонил довод ответчиков о наличии решения общего собрания собственников от 14 октября 2023 года, которым было разрешено устанавливать тамбурные двери для обеспечения личной безопасности, указав на возможность уменьшения размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений жилищного и гражданского законодательства. Доказательств получения разрешения на проведение монтажных работ по установке двери на лестничной площадке, наличия решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, безопасности установленной ими конструкции, соответствия её размещения требованиям строительных и иных норм и правил ответчики суду не представили.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Храмченкова Э. М. и Павловой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: