Епишина Ирина Александровна

Дело № 2-3393/2023

24RS0028-01-2023-003457-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк выдал ответчику кредит в сумме 598 000 рублей. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 611 рублей 75 копеек, из которой ссудная задолженность 161 182 рубля 47 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 25 429 рублей 28 копеек. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 указанный размер задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования под...

...держивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 598 000 рублей сроком по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставлении, под 16,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 829 рублей 71 копейка (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Вместе с тем ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ответчик последнее погашение по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 829 рублей 71 копейку, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 186 611 рублей 75 копеек, из которой ссудная задолженность – 161 182 рубля 47 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России 25 429 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, уклоняется от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик ФИО3, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 552 рубля 52 копейки и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 379 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан <адрес> (паспорт серия 69 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 611 рублей 75 копеек, из которых ссудная задолженность 161 182 рубля 47 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 25 429 рублей 28 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 рубля 24 копейки, а всего 191 543 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Дмитриевой К.В., с участием представителя ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Салахутдиновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной И. А. к ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания», Почекаевой О. Н., Климиной Н. А. о признании действий председателя и секретаря собрания по подготовке и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, признании решения по восьми вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Епишина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания», Почекаевой О.Н., Климиной Н.А. о признании действий председателя и секретаря собрания по подготовке и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, признании решения по восьми вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что (дата обезличена) уполномоченным представителем многоквартирного (адрес обезличен) подписан договор управления многоквартирным домом с ООО УЖКХ Кстовского района. Каких-либо обоснованных ...

...претензий собранием собственников по управлению домом ООО «УЖКХ Кстовского района» в рамках договора не выдвигалось, сведений о зарегистрированных претензиях для расторжения договора не имеется. Вопрос о признании работы действующей управляющей организации ООО «УЖКХ Кстовского района» - неудовлетворительной на общем собрании не ставился.

(дата обезличена) Протоколом внеочередного общего собрания в многоквартирном (адрес обезличен) приняты решения:

- выбрать председателем общего собрания Почекаеву О.Н.,

- секретарём общего собрания Климину Н.А.

- Наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания.

- За - 53, 87 %, против - 0%, воздержался - 0%

Утвердить состав счётной комиссии: Волосов Н.В., Климина Н.А., Гусева С.В. За 57, 01 %, против- 0%, Воздержался - 0%,

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией с 01.08..2015 года

За 57, 01%, против - 0 %, воздержался - 0%

Выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО Кстовская Домоуправляющая компания» с заключением договора управления на 5 лет в предоставленной редакции. За 57, 01 %, против- 0 %, воздержался 0%

Утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме согласно Постановлению Администрации Кстовского района За 57, 01 %, против 0 %, воздержался 0%

Утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме согласно Постановлению администрации Кстовского района За 57, 01 %, против 0 %, воздержался 0%

Заключить собственникам договора на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями

52, 92, % - за, против - 4, 09%, воздержался - 0%

Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первом этаже в каждом подъезде дома.

47, 53 % -за, против - 0 %, воздержался - 9, 48%

Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иной документации - в ООО «Кстовская Домоуправляющая компания»

52, 78 % -за, против- 0 %, воздержался - 4, 23 %

Полагает, что решение общего собрания (адрес обезличен) (адрес обезличен) незаконно в связи с нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного ст. 44- 48 ЖК РФ, в том числе в связи с не уведомлением сособственника - администрации муниципального образования.

Полагает, что указанным решением собственников, участвующих в собрании, с которым она не согласна, нарушено право (ст. 35 Конституции РФ) на оплату коммунальных услуг, поскольку данным решением возможно взыскание двойной оплаты, как с действующей управляющей компании, на основании договора Управления, так и ООО Кстовская Домоуправляющая компания, что нарушает Конституционное право на распоряжение своим имуществом, а удовлетворение иска

- не повлечет нарушения прав большинства собственников.

Климина Н. А. - не является собственником жилого помещения, и не зарегистрирована по этому адресу, участвовать в собрании многоквартирного (адрес обезличен) доверенности не предоставляла, интересы собственников не представляла.

Инициатор собрания - Почекаева О. Н., не произвела уведомление собственников жилых помещений, включая администрацию местного самоуправления о проведении общего собрания, не довела повестку дня до собственников заблаговременно.

Климина Н. А. - как секретарь собрания, дополнительно включена в состав и счётной комиссии, что полагает так же необоснованным.

Протокол общего собрания в форме заочного голосования не подписан членами счётной комиссии на момент подачи иска, протокол очного голосования до собственников не доведен, лист регистрации собственников очного собрания путём личного присутствия до собственников дома не доведен.

Действиями Почекаевой О. Н. и Климиной Н. А. нарушен установленный порядок, предусмотренный частью 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно:

не имеется сведений об извещении каждого собственника о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения; каждый собственник не извещен о повестке дня и не имеется сведений о дополнении повестки дня до даты размещения объявления, места ознакомления с материалами собрания.

Подписи участников собрания и счётной комиссии подлежат проверке и идентификации. По третьему вопросу о расторжении договора с управляющей организацией с 01.08 2015 года инициатором собрания нарушены:

- п. 8.2 о ведении спора по предмету договора путём переговоров между собственниками и управляющей организацией.

-6.1 договора управления с ООО «УЖКХ Кстовского района» о письменном расторжении договора в двустороннем порядке.

Таким образом, вопросы, поставленные на разрешение внеочередному общему собранию собственников необоснованны, протокол внеочередного общего собрания незаконен и необоснован, не подписан членами счётной комиссии.

В судебное заседание истец Епишина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя истца Веселова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в Кстовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления зарегистрированных субъектов прав по объектам недвижимости (квартир (адрес обезличен)).

Представитель ответчика ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания» Салахутдинова Г.Н. в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, полагала, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснив, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: (адрес обезличен), являлась собственник (адрес обезличен) Почекаева О.Н., которая (дата обезличена) разместила письменные сообщения о проведении общего собрания (дата обезличена) с повесткой дня на входной группе каждого подъезда указанного дома. Кроме того, имеется лист уведомления о предстоящем собрании (дата обезличена).

(дата обезличена) Почекаева О.Н. разместила письменное сообщение о том, что если (дата обезличена) не состоится общее собрание собственников в очной форме, то (дата обезличена) будет проведено общее собрание собственников в заочной форме с указанной повесткой дня.

(дата обезличена) на собрании, проводимом в очной форме, присутствовало 2 собственника помещений многоквартирного дома, что составило 4,22 % голосов от общего числа. По результатам собрания был составлен протокол от (дата обезличена), из которого следует, что из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на (дата обезличена) признано несостоявшимся.

(дата обезличена) – (дата обезличена) инициатором собрания был проведен поквартирный обход жителей дома, которые были уведомлены о проведении заочного голосования, кроме этого о проведении заочного голосования было размещено сообщение с указанием повестки дня и информации, где можно получить бюллетени для голосования, и в какое время и куда их нужно сдавать при голосовании. Период голосования был определен с (дата обезличена) по 14.07. 2015 года (включительно).

В период с (дата обезличена) по 14.07. 2015 года включительно собственниками многоквартирного (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные решения и сдавали данные решения с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 1452,7 м2, в голосовании приняли участие 828,2 кв.м., т.е. 57,01% голосов.

Подсчет голосов при подведении итогов голосования осуществлялся счетной комиссией в строгом соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, принимавшему участие в голосовании, по отношению к общей площади всех помещений многоквартирного дома, т.е. пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном (адрес обезличен).

Кроме того, в случае участия истца при проведении общего собрания и принятия ею решений - «против» по поставленным в бюллетенях вопросам, ее голос, с учетом принадлежащей ей доли в праве общего имущества многоквартирного дома, не имел бы решающего значения и не привел бы к другим (иным) результатам голосования (другим решениям общего собрания).

Срок уведомления собственников о проведении собраний соблюден.

Ответчик Почекаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Климина Н.А. не явилась в судебное заснедание, будучи надлежащим образом извещенной.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ООО «УЖКХ Кстовского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и направлении запроса с целью установления зарегистрированных субъектов права по объектам недвижимости квартир (адрес обезличен), суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку представитель истца присутствовал на подготовке к судебному разбирательству, имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, по настоящему гражданскому делу проводилось предварительное судебное заседание, на которое истец и ее представитель также не явились, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявили, хотя такая возможность у них была. В связи с этим суд считает, что отложение судебного заседание приведет к затягиванию процесса и нарушению прав других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 Жилищного Кодекса РФ (ред. от 31.12.2014), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РФ (ред. от 31.12.2014), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что (дата обезличена) по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Почекаевой О.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

На данном собрании, проводимом в очной форме, присутствовало 2 собственника помещений многоквартирного дома, что составило 4,22 % голосов от общего числа.

Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на (дата обезличена) признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом от (дата обезличена) и листом регистрации собственников помещений (л.д.34).

Судом установлено, что в период с(дата обезличена) по (дата обезличена) включительно собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные решения и сдавали данные решения с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 1452,7 м2, в голосовании приняли участие 828,2 кв.м., т.е. 57,01% голосов, что подтверждается протоколом от (дата обезличена) (л.д.38-39).

Из протокола следует, что по первому вопросу: выбрать председателем общего собрания Почекаеву О.Н., секретарем собрания Климину Н.А. и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания проголосовало «за» 57,01 % голосов; по второму вопросу: утвердить состав счетной комиссии: Волосова Н.В., Климину Н.А., Гусеву С.В. проголосовало «за» 57,01 % голосов; по третьему вопросу: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с (дата обезличена) проголосовало «за» 57,01 % голосов; по четвертому вопросу: выбрать способ управления в виде управления Управляющей организацией ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с заключением договора управления сроком на 5 лет в представленной редакции проголосовало «за» 57,01 % голосов; по пятому вопросу: утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме согласно Постановления администрации Кстовского района проголосовало «за» 57,01 % голосов; по шестому вопросу: заключить собственникам договора на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией проголосовало «за» 52,92 % голосов, «против» - 4,09 % голосов; по седьмому вопросу: утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первом этаже в каждом подъезде дома проголосовало «за» 47,53 % голосов, «против» - 0%, «воздержался -9,48% голосов, по восьмому вопросу: определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иной документации в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» проголосовало «за» 52,78 % голосов, «против» - 0%, «воздержался» - 4,23%. В подтверждение результатов голосования представлены копии решений собственников помещений (л.д.41-55).

Как следует из материалов дела, не позднее (дата обезличена) Почекаева О.Н. разместила письменные сообщения о проведении общего собрания (дата обезличена) с повесткой дня на входной группе каждого подъезда указанного дома (л.д.35).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были уведомлены о проведении очного собрания (дата обезличена) под роспись, что подтверждается листом уведомления (л.д.37). Одновременно они были уведомлены о том, что если 08.07. 2015 года не состоится общее собрание собственников в очной форме, то до (дата обезличена) (включительно) будет проведено общее собрание собственников в заочной форме с указанной повесткой дня (л.д.40).

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проводилась проверка по вопросу правомерности выбора управляющей организации ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в качестве управляющей организации, в целях заключения с ней договоров управления многоквартирными домами, находящимися по адресам: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Как следует из акта проверки от (дата обезличена) при проверке протокола №б/н от 14.07.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (проводимого в заочной форме) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) установлено, что на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум был и собрание, проводимое в заочной форме в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) имело кворум и правомочно (л.д.25-28).

Таким образом, судом установлено, что при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) период с (дата обезличена) по (дата обезличена) нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом в сроки. Установленные жилищным законодательством.

Проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции Нижегородской области существенных нарушений при проведении указанного собрания не выявлено.

Голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, о чем было заранее указано в объявлениях.

Протокол общего собрания от (дата обезличена) соответствует требованиям ст.47 Жилищного Кодекса РФ.

Оснований для признания недействительными указанных решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не обоснованы его доводы о нарушении ее прав и законных интересов принятыми решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и каким образом оспариваемые решения повлияли или могли повлиять на реализацию принадлежащих ей правомочий собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае участия истца в указанном общем собрании и принятии ею решений - «против» по поставленным в бюллетенях вопросам, ее голос, с учетом принадлежащей ей доли в праве, не имел бы решающего значения и не привел бы к другим (иным) результатам голосования (другим решениям общего собрания).

Доводы истца о том, что вопросы, поставленные на разрешение внеочередному общему собранию собственников, необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку указанные в повестке дня вопросы согласно ст.44 Жилищного Кодекса РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сомнения истца в подлинности подписей и их идентификации в уведомлениях и решениях собственников жилых помещения ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.

Каких-либо нарушений в действиях Почекаевой О.Н. и Климиной Н.А., при таких обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Епишиной И. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кстовская Домоуправляющая Компания», Почекаевой О. Н., Климиной Н. А. о признании действий председателя и секретаря собрания по подготовке и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, признании решения по восьми вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: А.Х.Водяницкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 и ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Е.Н. обратилась в суд с иском к Слеповой Е.Н. и Епишиной И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась нанимателем квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя были указаны, в том числе, ответчики. За указанный период ею производилась оплата коммунальных услуг. Исходя из количества зарегистрированных лиц на долю Слеповой Е.А. с учётом её дочери приходится 20519 руб. 88 коп. от выплаченной суммы, на долю Епишиной И.А. - 30779 руб. 89 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиком в порядке регресса, ссылаясь, что надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг. Также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Не оспаривала, что в квартире было зарегистрирован 12 человек, жилое помещение не было оборудовано приборами учёта. Пояснила, что соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось, по ранее действовавшему законодательству лицевые счета не были разделены. Расчёт заявленных к...

...о взысканию сумм пояснить не смогла.

Ответчики против иска возражали, указав, что за указанный истцом период также исполняли обязанности об оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представили квитанции.

Представитель третьего лица Айнитдинова Р.М. против иска возражала, указав, что граждане несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг. Пояснила, что в связи со сносом жилого помещения в настоящее время услуги не оказываются, в связи с чем самостоятельные требования третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец являлась нанимателем квартиры <адрес>.

Согласно объяснениям истца и справке о регистрации и договору социального найма в указанном жилом помещении были зарегистрированы и имели право пользования 12 человек, фактически проживало 10.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она произвела оплату коммунальных услуг на сумму 118 188 руб. 81 коп. Полагая об обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с их часть выплаченной суммы: со Слеповой Е.А. 20519 руб. 88 коп., с Епишиной И.А. - 30779 руб. 89 коп.

Указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчики были поименованы в договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, что соответствует ч 3 ст. 69 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, истец и ответчики, а также иные члены семьи нанимателя должны были нести равные обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства. на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сумма, на выплату которой ссылается истец, никакими доказательствами не подтверждена. Напротив, представленными ответчиками доказательств - квитанциями и платёжными документами подтверждается исполнении ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, об оплате коммунальных услуг.

Обязанности по оплате коммунальных услуг по существу являются солидарными и основываются на договоре социального найма. Порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг определён не был. Оплачивая поставленные коммунальные услуги, истец исполняла предусмотренные законом и договором социального найма обязанности, равно как и ответчики Слепова Е.Н. и Епишина И.А.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований взыскания судебных расходов по оплате пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО12 и ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (далее,- Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.05.2017 г. данное заявление возвращено по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственно пошлины за выдачу судебного приказа в требуемой сумме.

С данным определением не согласен Банк, представитель которого в поданной частной жалобе ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оплата государственной пошлины произведена, представлено платёжное поручение, на котором проставлен штамп плательщика, печать банка получателя отсутствует по причине отсутствия представитель АО "Тинькофф Банк" в регионе.

Право на подачу частной жалобы предусмотрено ст. 331 ГПК РФ. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установле...

...нном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по представленным документам факт уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа не подтверждён. Данные выводы нельзя признать обоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований полагать, что Банком представлена копия платёжного поручения, не имеется. На документе имеется печать Банка. Лицо, выполнившее подпись на платёжном поручении, имеет необходимые полномочия, выраженные в доверенности.

Фактически банком представлен оригинал платёжного документа, подписанный уполномоченным на то лицом. Тот факт, что в по платёжному идентификатору в ГИС ГМП отсутствует информация о платеже, основанием возражения заявления не является, т.к. представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату пошлины.

Анализ представленного платёжного поручения позволяет сделать вывод о его соответствии положениям о расчётах платёжными поручениями, приведёнными в параграфе 2 Главы 46 ГК РФ, а также о соответствии Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" № 383-П.

При таких обстоятельствах оснований возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 05 мая 2017 года отменить, направив материал для разрешения вопроса по существу.

Судья А.В. Паршуков