Кокорич Михаил Александрович

Дело № 1- 41/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 19 марта 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Храмцовой И.Ю., Леонтьевой Н.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. Шевченко Ю.Н.

обвиняемого Кокорича М.А., и его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 года и ордер № 010485 от 13.02.2014,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кокорича М.А., <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кокорич М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период со 02 октября 2013 года до 28 ноября 2013 года, Кокорич М.А. группой лиц по предварительному сговору о хищении имущества с Епифановым С.Б., находясь на неохраняемой территории производственной площадки «ДЭП №47» филиала ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, являясь работниками указанной организации, на основании имеющейся предварительной договоренности с Епифановым С.Б., с целью хищения чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, загрузил в автомашину ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО <данные изъяты>», металлический швеллер стоимостью 1500 рублей, колесные диски от автомашины КАМАЗ в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, колесный диск от автомашины МАЗ стоимостью 5000 рублей, а ...

...Епифанов С.Б. на указанной автомашине вывез перечисленное имущество с территории площадки с целью дельнейшего распоряжения им, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый Кокорич М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью; добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защита – адвокат Гурова Н.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший- представитель ООО «<данные изъяты>», не возражали против заявленного Кокорич М.А. ходатайства.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился Кокорич М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения разбирательства в общем порядке.Суд квалифицирует, действия Кокорич М.А. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности Кокорича М.А., его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупности обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд считает, справедливым и возможным Кокорич М.А, назначить наказание в виде лишения свободы, с условным осуждением, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление, без применения дополнительного наказания.

Оснований применения ст. 64,ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В отношении подсудимого Епифанова С.Б. 13.02.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого Кокорич М.А. освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокорича М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание шесть месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать Кокорич М.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, в дни, установленные специализированным государственным органом, раз в месяц, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кокорич М.А. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Кокорич М.А. в пользу ОО»<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 8500 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого Кокорич М.А. освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Л.Л. РЯДНОВА

Дело № 1- 41/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Луга Ленинградской области 13 февраля 2014 года.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.

при секретаре Храмцовой И.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Стрельникова М.С.

обвиняемых Кокорич М.А. и Епифанова С.Б.

защиты в лице адвокатов: Гуровой Н.А., представившей удостоверение 758, выданное ГУ МЮ РФ по г.С-Пб и Ленинградской обл. 09.08.2005 г., ордер № 010485 от 13.02.2014 г., Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное ГУ МЮ РФ по г.С-Пб и Ленинградской обл. 23.12.2003 г., ордер № 432764 от 13.02.2014 г.,

а также представителя ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кокорич М.А., <персональные данные> не судимого,

- Епифанова С.Б., <персональные данные> не судимого,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кокорич М.А., Епифанов С.Б. обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период со 02 октября 2013 года до 28 ноября 2013 года, Кокорич М.А. группой лиц по предварительному сговору о хищении имущества с Епифановым С.Б., находясь на неохраняемой территории производственной площадки «ДЭП №47» филиала ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Домкино, являясь работниками указанной организации, на основании имеющейся предварительной договоренности с Епифановым С.Б., с целью хищения чужого имущества, действуя согласно распределения ролей, загрузил в автомашину ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», металлический швеллер стоимостью 1500 рублей, колесные диски от автомашины КАМАЗ в количестве 2 ...

...штук стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, колесный диск от автомашины МАЗ стоимостью 5000 рублей, а Епифанов С.Б. на указанной автомашине вывез перечисленное имущество с территории площадки с целью дельнейшего распоряжения им, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Епифанова С.Б., поскольку тот загладил причинённый ООО «<данные изъяты>» вред, полностью возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеют.

С данным ходатайством согласен обвиняемый Епифанов С.Б., так же просит прекратить в отношении него уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Епифанова С.Б.- адвокат Григорьева Е.Ю. также считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела отвечает интересам её подзащитного.

Подсудимый Кокорич М.А и его защитник – адвокат Гурова Н.А. оставляют решение по ходатайству представителя потерпевшего на усмотрение суда.

Участвующий в деле государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Стрельников М.С. также поддержал ходатайство представителя потерпевшего, считает его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку обвиняемый Епифанов С.Б. ранее не судим, впервые совершил запрещённые уголовным законом деяние, которое относится к преступлению средней тяжести, загладил перед потерпевшим – юридическим лицом, причиненный вред, возместил в полном объёме материальный ущерб.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает данное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемый Епифанов С.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, загладил перед потерпевшим – юридическим лицом, причиненный вред, в полном объёме возместил материальный ущерб и представитель потерпевшего просит прекратить в отношении Епифанова С.Б. уголовное дело; сам обвиняемый Епифанов С.Б. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию; уголовное дело в отношении обвиняемого Епифанова С.Б. следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1- 41/2014 в части обвинения Епифанова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Епифанова С.Б. от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский городской суд.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА

Дело № 1–223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 27 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Карчебного – Гула Ж.А.,

обвиняемого Кокорича М.А.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от 27.11.2018,

потерпевшей К.Л.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Кокорича М.А., <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кокорич М.А. обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кокорич М.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокорич М.А., без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим К.Л.Н.., припаркованным около <адрес>, а именно: с целью доехать до <адрес>, а в дальнейшем покататься на автомобиле, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель ключом зажигания, который находился под резиновым ковриком в салоне автомобиля, доехал до <адрес>, а затем катался по <адрес>, после чего оставил данный автомобиль о...

...коло <адрес>, с места происшествия скрылся, тем самым Кокорич М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, Кокорич М.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшей К.Л.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокорича М.А., в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая К.Л.Н. суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ей возмещен полностью, и она просит не привлекать Кокорича М.А. к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простила.

Ходатайство потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым Кокоричем М.А., не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Карчебный – Гула Ж.А., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кокорича М.А.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кокорича М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кокорич М.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшей подтверждается заявлением К.Л.Н.., которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Кокорича М.А, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку Кокорич М.А., не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей К.Л.Н.., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения Кокоричу М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кокорича М.А., <персональные данные> от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Кокорича М.А., в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.Л.Н.

Меру пресечения Кокоричу М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: