Черемисин Даниил Александрович

УИД 68MS0039-01-2024-005299-37

Дело № 11-27/2025

Мировой судья Челнокова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к Черемисину Д. А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чермисину Д. А. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Ешкиной В. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, находящимся в распоряжении истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях со Среднерусским филиалом ФГБНУ «ФНЦ им И.В. Мичурина».

В результате указанного, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости восстановления на счете незаконно полученной суммы выплаты.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде перерасхода средств на выплату ежемесячной компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,53 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области принято заочное решение, которым исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к Черемисину Д. А. удовлетворены в части; с Черемисина Д. А. взыскана сумма ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с несообщением о трудоустройстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.

Указанная задолженность неправомерно удержана ответчиком, в связи с чем суд необоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с подпунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения судом решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов является необоснованным, принято с нарушениями норм материального права.

Просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95,92 руб. (уточненные проценты на дату принятия судом решения), принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Тамбовской области Кузнецова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Черемисин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Черемисин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОПФР по <адрес> о назначении в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином - Ешкиной В.А. В заявлении указал, что он предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении им оплачиваемой работы.

Согласно решению ОПФР по Тамбовской области заявление Черемисина Д.А. удовлетворено и определено производить выплату в размере 1200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ, подтверждается, что Черемисин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Среднерусском Филиале ФГБНУ «ФНЦ « И.В.Мичурина».

На основании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет, согласно которому Черемисину Д.А. излишне выплачена сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», пришел к правильному выводу, что указанные в иске спорные правоотношения не относятся ни к гражданско-правовым, ни к денежным обязательствам, а связаны с получением ответчиком, как гражданином, мер социальной поддержки, и регулируются специальным законодательством, устанавливающим порядок осуществления данной социальной выплаты, которыми возможность взыскания с получателей ЕДВ процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 99-0).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему делу спорные правоотношения возникли не в результате денежного обязательства ответчика, а в результате реализации его права на получение пенсионного обеспечения. Данные отношения регулируются нормами специального законодательства: Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О трудовых пенсиях», «О государственной социальной помощи», которыми не предусмотрена возможность взыскания с получателей пенсий или иных социальных выплат процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; указанные выводы сделаны на основе исследования представленных сторонами доказательств, их оценки в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к Черемисину Д. А. о взыскании переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.