Голоколенко Александр Дмитриевич

Гражданское дело № 2- 1858/2021

УИД 09RS0001-01-2021-001708-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи – Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоколенко Александра Дмитриевича к Садоводческому товариществу "Садовод" о признании права собственности на садовый домик,

установил:

Голоколенко А.Д. в лице представителя обратился в суд с иском к садоводческому товариществу "Садовод" о признании права собственности на садовый домик.

В обоснование иска указал, что Голоколенко А.Д. с 2000 года является членом садоводческого товарищества "Садовод", с выделенным земельным участком №, расположенный по адресу: <адрес>". В 2000 году за счет своих средств, для собственного пользования на выделенном для садоводства и огородничества земельном участке, он построил садовый домик, площадью 9,6 кв.м.. С 2000 года и по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет выстроенным за счет личных средств садовым домиком, несет бремя содержания имущества в полном объеме. Садовый домик в СНТ "Садовод" был построен для себя, для личного использования, с соблюдением требований закона, на представленном истце земельном участке, за счет своих денежных средств. Права и законные интересы третьих лиц данной постройкой не нарушены, претензий со стороны членов и правления СНТ "Садовод" не имеется. Просит п...

...ризнать за ним право собственности на садовый домик.

Ранее в судебном заседании представитель истца Цекова Н.Г. пояснила. что Голоколенко А.Д. является членом СНТ "Садовод", с 2000 года, что подтверждается справкой председателя СНТ "Садовод". Документы были утеряны при пожаре.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993г., земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса и не подлежащих облесению земель государственного лесного фонда за пределами зеленой зоны городов или за чертой других населенных пунктов, с учетом с расширения территории населенных пунктов.

Согласно ст. 75 ЗК РСФСР в той же редакции земельные участки для коллективного огородничества могут предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям из земель населенных пунктов, земель государственного запаса и государственного лесного фонда, не предназначенных к использованию в ближайшие годы под застройку или для других целей.

Согласно действовавшим нормам статей 74 и 75 Земельного кодекса РСФСР земельные участки под садоводство могли быть предоставлены только организациям, предприятиям, учреждениям.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную, регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицом кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных или муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 13.05.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется предоставить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок.

В соответствии Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос распоряжения земельными участками, предоставленными в собственность гражданам, не относится к компетенции органов управления садоводческого товарищества. Более того, возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом не предусмотрено. Согласие представителя ответчика с исковыми требованиями само по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства – недостроенного садового дома.

В судебном заседании установлено, что Голоколенко А.Д. является членом СНТ "Садовод" с 2000 года, и ему принадлежит земельный участок №, площадью 614 кв.м., что подтверждается справкой председателя СНТ "Садовод" ФИО4

Из членский книжки Голоколенко А.Д. следует, что уплата членский взносов им производится с 01.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска №188 от 16.02.2011г. земельному участку, площадью 614, кв.м присвоен номер участка 99.

Согласно межевого плана на земельный участок, выполненного 21.04.2021 года кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро", его площадь под садовым домом составляет 600 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что вся документация по СНТ "Садовод" была уничтожена при пожаре. однако сведений о пожаре суду не представлено.

Также, согласно ответа Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г. Черкесска "01-870 от 11.05.2021г. следует, что разрешительная документация на строительство садового дома на территории СНТ "Садовод" на имя Голоколенко А.Д. не выдавалась. Документацией на садоводческое товарищество "Садовод" Управление не располагает.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что имеется садовой домик, с обозначением №, однако, ул. и место отсутствуют.

В тоже время, истцом и представителем доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. Также отсутствует протокол общего собрания членов СНТ "Садовод".

Также, согласно членской книжки, оплата членских взносов Голоколенко А.Д. произведена с 2020 года. Сведений о том, что данная членская книжка является дубликатом истцом и представителем не представлены. Также не представлены и квитанции об оплате членских взносов и платежей Голоколенко А.Д.

Из предоставленных истцом документов: членской книжки, справки не следует, о принадлежности Голоколенко А.Д. земельного участка, на котором расположен спорный построенный садовый дом. В связи с чем, данные документы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 13.05.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется предоставить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему садового домика, расположенного на земельном участке № в СНТ "Садовод", суд, с учетом указанных обстоятельств и правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голоколенко Александра Дмитриевича к Садоводческому товариществу "Садовод" о признании права собственности на садовый домик - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

УИД: 09RS0001-01-2021-001708-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7793/2021

№ дела 2-1858/2021

в суде первой инстанции

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоколенко А. Д. к Садоводческому товариществу «Садовод» о признании права собственности на садовый домик,

по кассационной жалобе Голоколенко А. Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Голоколенко А.Д. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», в котором признать право собственности на садовый дом литер А общей площадью 9,6 кв.м, расположенный в <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2000 году за счет своих средств, для собственного пользования на выделенном для садоводства и огородничества земельном участке, он построил садовый домик, площадью 9,6 кв.м. С 2000 года и по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет выстроенным за счет личных средств садовым домиком, несет бремя содержания имущества в полном объеме. Садовый домик в СНТ «Садовод» был построен для себя, для личного использования, с соб...

...людением требований закона, на представленном истцу земельном участке. Права и законные интересы третьих лиц данной постройкой не нарушены, претензий со стороны членов и правления СНТ «Садовод» не имеется.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Голоколенко А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведен садовый дом, в установленном порядке выделялся ему или СНТ, отсутствует протокол общего собрания членов СНТ «Садовод» о принятии истца в члены СНТ, согласно данным членской книжки, оплата членских взносов Голоколенко А.Д. произведена лишь с 2020 года, сведения о том, что данная членская книжка является дубликатом не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голоколенко А.Д.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи