Голоколенко Александр Федорович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2561/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2022-002143-84

15 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынина Сергея Николаевича к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об обязании привести контракт о прохождении службы в соответствие с законодательством, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Дынина Сергея Николаевича и Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Дынина С.Н. и его представителя Лукашонок Т.А., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Кубекову Д.К., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской...

... Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дынин С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, в котором, уточнив требования, просил суд возложить на ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике обязанность привести контракт от 17 июня 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком в соответствие с требованиями ч.3 ст.22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ, а именно внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 апреля 2022 г. №27-НС «По личному составу»; восстановить его на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения Государственной противопожарной службы – начальника дежурной смены ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (начальник четвертой дежурной смены) с 30 апреля 2022 г.; взыскать с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также истец просил признать проведение в отношении него внеочередной аттестации незаконным, признать решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (протокол от 01 апреля 2022 г.№5) недействительным в части, касающейся Дынина С.Н.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике обязанность привести контракт от 17 июня 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствие с требованиями ч.3 ст.22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ, а именно внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС; восстановил Дынину С.Н. срок для обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения и восстановлении в занимаемой должности; признал проведение внеочередной аттестации подполковника МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Дынина С.Н. незаконным, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (протокол от 01 апреля 2022 г. №5) недействительным в части, касающейся Дынина С.Н.; признал незаконным и отменил приказ начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 апреля 2022 г. №27-НС «По личному составу»; восстановил Дынина С.Н. на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения Государственной противопожарной службы – начальника дежурной службы смены ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (начальник четвертой смены) с 30 апреля 2022 г.; взыскал с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 386 264,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года изменено, с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 386 264,72 руб. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года отменены в части взыскания с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Дынина С.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 88 149,50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 21 сентября 2023 года изменено в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Дынина С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 года по 04 сентября 2022 года в размере 88 149,50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 288 руб.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дынин С.Н. проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России на контрактной основе с 1999 года, последняя замещаемая должность - заместителя начальника службы пожаротушения Государственной противопожарной службы – начальника дежурной службы смены ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (начальник четвертой смены).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 апреля 2022 года №27-НС Дынин С.Н. уволен 30 апреля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ - по истечении срока действия контракта. Основанием для издания приказа послужили контракт от 17 июня 2019 года, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 г. №5), представление к увольнению.

Указанный приказ признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года, суд восстановил Дынина С.Н. на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения Государственной противопожарной службы – начальника дежурной службы смены ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (начальник четвертой смены) с 30 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21 марта 2013г. № 195 (действовавшего в период спорных правоотношений в ред. от 20.02.2023г.), сотруднику, восстановленному на службе в ФПС ГПС, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из представленной ГУ МЧС России по КЧР справки и расчетных листков следует, что общая сумма невыплаченного денежного довольствия Дынина С.Н. за период с 01 мая 2022г. по 04 сентября 2022 г. составляет 347695,50 руб., с учетом премии 25%, в том числе НДФЛ (т.3, л.д. 67, 80).

Судом установлено, что истцу при увольнении ответчиком было выплачено единовременное денежное пособие при увольнении со службы в размере семи окладов денежного содержания в размере 259546 руб., что подтверждено денежным аттестатом (т.2, л.д. 67) и платежным поручением №633526 от 29 апреля 2022 года, и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года за вычетом выплаченной суммы компенсации при увольнении, в размере 81149,50 руб. (347695,50-259546).

Удовлетворяя заявление Дынина С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных накладных расходов в размере 107576 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Дынина С.Н. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы компенсации при увольнении в размере 81149,50 руб., уточнив период вынужденного прогула с 01 мая 2022г. по 04 сентября 2022г. и не нашел оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 86 288 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика и прокурора о необоснованности заявления истца о взыскании транспортных, информационных, почтовых расходов, на услуги связи, расходные и информационные материалы в размере 21 288, 42 руб. Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение фактического несения указанных расходов истцом суду не представлено, заявление в данной части удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Дынина С.Н. о неправомерном уменьшении размера выплаты денежного довольствия на размер единовременной выплаты при увольнении отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ установлены гарантии, пособия и другие выплаты в связи с прохождением службы.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195, сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019г. № 669-О).

Исходя из приведенных правовых норм, право на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы имеют только увольняемые со службы сотрудники, основание данной выплаты связано с увольнением сотрудника, срок ее выплаты обусловлен датой увольнения.

В данном случае приказ начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19 апреля 2022 года №27-НС, которым Дынин С.Н. уволен 30 апреля 2022 года и на основании которого ему выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в размере семи окладов денежного содержания, признан незаконным и отменен вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года.

Указанным решением суд восстановил Дынина С.Н. в должности, в связи с чем оснований для сохранения у истца права на получение спорной выплаты не имелось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при взыскании среднего заработка в пользу Дынина С.Н., восстановленного на прежней работе, подлежал разрешению вопрос о зачете выплаченного Дынину С.Н. при увольнении выходного пособия.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 21 сентября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.