Гололоб Лариса Васильевна

31RS0002-01-2024-000231-11 №2-2129/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием истцов Гололоб Н.Н., Гололоб Л.В., представителя ответчика Кузьминовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололоб Николая Николаевича, Гололоб Ларисы Васильевны к администрации Белгородского района Белгородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что они являются долевыми собственниками упомянутой квартиры, с целью улучшения жилищных условий, без получения разрешения, истцами была выполненная перепланировка квартиры путем возведения пристройки: помещение (номер обезличен) площадью 27 кв.м. на первом этаже, помещение (номер обезличен)а площадью 26,9 кв.м. на втором этаже. (адрес обезличен) квартиры после реконструкции составила 133,2 кв.м., в том числе жилая -58,6 кв.м. Письмом (дата обезличена) (номер обезличен)(адрес обезличен) администрацией (адрес обезличен) отказано в согласовании данной перепланировки.

Реконструированная квартира соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает у...

...грозу жизни и здоровью ФИО4, что подтверждается техническим заключением ООО «МостГражданПроект», заключением пожарного аудита, санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В судебное заседание истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы ФИО4 либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы ФИО4 либо не создающих угрозу жизни и здоровью ФИО4.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия ФИО4 переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных ФИО4 дома или квартиры не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Кроме того, истцы является долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 153 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), массив (номер обезличен), уч. (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

В целях повышения благоустройства жилого помещения истцами за счет собственных сил и средств произведена перепланировка в указанной квартиры.

Из технического плана от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составила 133,2 кв.м.

В ответе администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-КС содержится отказ ФИО2 в согласовании данной реконструкции.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МостГражданПроект» ьот (дата обезличена) (номер обезличен)/ОР произведена реконструкция путем возведения двухэтажной пристройки, помещение (номер обезличен) на первом этаже, помещение (номер обезличен)а на втором этаже. Произведённая перепланировка спорной квартиры на несущую способность конструкции (адрес обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), не влияют и не меняют сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, не нарушает законные права и интересы ФИО4, не создает угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнены в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» от (дата обезличена) выполненная перепланировка в квартире соответствует требованиям СаНПиН 2.(дата обезличена)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Произведённая перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Пожарный аудит».

(дата обезличена) в градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), массив (номер обезличен), уч. (номер обезличен) внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка на «Блокированная жилая застройка».

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцами к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В материалы дела представлены согласия собственников жилых помещений - квартир (номер обезличен) в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), которыми было дано согласие ФИО2, ФИО3 на реконструкцию их квартиры с увеличением площади.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный порядок легализации самовольной пристройки, подлежит отклонению.

Ни требования действующего законодательства, ни правоприменительная позиция Верховного Суда РФ и кассационных судов, не указывают на невозможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную пристройку при наличии отказа органа местного самоуправления в принятии объекта в эксплуатацию (Уведомления о несоответствии) без его оспаривания. Напротив, из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что обращение гражданина в орган местного самоуправления с уведомлением, вне зависимости от полученного ответа, свидетельствует о том, что им предпринимались меры, направленные на легализацию самовольного строения.

Таким образом, анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований. Доказательств тому, что спорная пристройка не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, нарушает чьи-либо законные права и интересы, с ее сохранение невозможно, суду не представлено. Одно только обстоятельство, что постройка является самовольной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Требований о сносе спорной пристройки не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Признание права собственности повлечет возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию от (дата обезличена).

Признать за ФИО2 ( паспорт (номер обезличен)) и ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен) реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию от (дата обезличена).

Настоящее решение является основанием для регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

31RS0002-01-2023-005852-10 №2-1154/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Терещенко В.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололоб Николая Николаевича, Гололоб Ларисы Васильевны к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Гололоб Николай Николаевич, Гололоб Лариса Васильевна обратились в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные заседания по делу назначались на 14 марта 2024 г. и 15 апреля 2024 г.

Стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, но в суд по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гололоб Николая Николаевича, Гололоб Ларисы Васильевны к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и...

...ли ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Федоровская