Голомарев Евгений Витальевич

№ 4/17-997/2024 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 23 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) Карыпкина А.В., представителя администрации ФКУ № УФСИН РФ по РС(Я) Раджабова М.Р., осужденного Голомарева Е.В., адвоката Осиповой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Голомарева Е.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

В Якутский городской суд РС(Я) поступило ходатайство осужденного Голомарева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ судебное заседание назначено судом с соблюдением процессуальных сроков, осужденный Голомарев Е.В. просил рассмотреть ходатайство с его участием и желает воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.

Постановления об уведомлении потерпевшего в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось, следовательно, суд рассматривает ходатайство осужденного без участия потерпевших.

В судебном заседании осужденный Голомарев Е.В. полностью поддержал ходатайство по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить ход...

...атайство.

Адвокат Осипова Р.Г. полностью поддержала ходатайство по указанным в нем основаниям. Пояснила суду, что Голомарев Е.В. в целом характеризуется в исправительном учреждении с положительной стороны, просит удовлетворить ходатайство.

Представитель администрации ФКУ № Раджабов М.Р. в судебном заседании пояснил, что осужденный Голомарев Е.В. характеризуется посредственно, проявляет стремление к исправлению, однако режим содержания соблюдал не всегда, за нарушения режима содержания имеет ___ дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены. За активное участие в общественной жизни учреждения и добросовестное отношение к труду имеет ___ поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делал не всегда. Обучался в ПУ-№, получил специальности. Трудоустроен. По приговору суда исполнительных листов не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор Карыпкин А.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что у осужденного Голомарева Е.В. не сформировалось правопослушное поведение, за время отбывания наказания нарушал режим содержания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 08 апреля 2022 г. Голомарев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ____, конец срока - ____

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные принципы указаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, установил, что Голомарев Е.В. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания в ФКУ № характеризуется посредственно, в период отбывания наказания имеет ___ взысканий, которые сняты и погашены, а также имеет ___ поощрений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ, не наступили, неотбытая часть наказания, назначенного осужденному Голомареву Е.В. приговором Якутского суда РС(Я) от 08 апреля 2022 г. не подлежит замене на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основываются на всестороннем изучении данных о поведении осужденного Голомарева Е.В. за весь период отбывания им наказания назначенного приговором суда, из которых видно, что поведение осужденного является нестабильным, он не осознал всю тяжесть совершенного им преступления. Кроме того, суд при решении данного вопроса учитывает мнение представителя ФКУ № и прокурора, полагающих замену Голомареву Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

При этом фактическое отбытие осужденным Голомаревым Е.В. предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Осиповой Р.Г. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением осужденного Голомарева Е.В. от их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Голомарева Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Осиповой Р.Г. за оказание юридической помощи осужденному Голомареву Е.В. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного Голомарева Е.В. от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья: Е.В. Лукин

14RS0035-01-2022-002546-52

№4/15-77/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при помощнике судьи Чемезовой Т.И., с участием прокурора Полина В.В., представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) Ефремова И.Н., защитника – адвоката Антонова И.Н., осужденного Голомарёва Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ГОЛОМАРЁВА Евгения Витальевича, ___, об изменении вида исправительного учреждения - из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Осужденный Голомарёв Е.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об изменении вида режима отбывания наказания, указав, что ущерб потерпевшим им возмещен, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 7 благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, является рабочим в промышленной зоне, нареканий по работе не имеет, отбыл необходимый срок для изменения ему вида режима от назначенного наказания, в связи с чем просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ судебное заседание назначено судом с соблюдением процессуальных сроков.

Осужденный Голомарёв Е.В. поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить и заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Антонов И.Н. поддержал ходатай...

...ство осужденного, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 Ефремов И.Н. в суде указал, что осужденный Голомарёв Е.В. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Прокурор Полин В.В. полагает ходатайство осужденного Голомарёва Е.В. необоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания за осужденным наблюдается нестабильное поведение, а ходатайство является преждевременным.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года Голомарёв Е.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года Голомарёв Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года Голомарёв Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года Голомарёв Е.В. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ____, конец срока – ____.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Голомарёв Е.В. отбыл 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда (____). Осужденный Голомарёв Е.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ____, в период отбывания наказания совершил побег из ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), за что был вновь осужден, в ИК-1 был помещен в отряд строгих условий отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 122 УИК РФ. ____ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». ____ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, прошел обучение в ЯКСТ и профессиональном училище ФКПОУ №317, где получил рабочие специальности «___» и «___». Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в настоящее время имеет ___ поощрений и ___ взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. На мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делал не всегда, к администрации относится лояльно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. По характеру Голомарёв Е.В. вспыльчивый и агрессивный, незначительный повод может вывести его из себя, не умеет держать себя в руках, предпочитает решать проблемы радикальными методами. Осужденный Голомарёв Е.В. проявляет стремление к исправлению, но имеет нестабильное поведение. Администрация с учетом личности осужденного и его поведения полагает нецелесообразным замену ему вида исправительного учреждения, осужденный характеризуется посредственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный Голомарёв Е.В. характеризуется в целом посредственно, с положительной динамикой. Последнее поощрение получено им ____, а взыскание – ____, при этом взыскания считаются снятыми и погашенными. По своему состоянию здоровья Голомарёв Е.В. является в целом трудоспособным, но в настоящее время не трудоустроен, ранее в период с ____ по ____ он работал на объектах промышленной зоны в качестве подсобного рабочего, при этом общий трудовой стаж составляет ___ дней. За весь период отбывания наказания и в настоящее время осужденный не доказал свое истинное исправление, заслуживающее замены ему вида исправительного учреждения – из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. При таких обстоятельствах, у суда с учетом мнения представителя администрации ИУ не имеется достаточных правовых оснований для его перевода в колонию-поселение, поскольку право на изменение вида исправительного учреждения имеют только положительно характеризующиеся осужденные. Проанализировав поведение Голомарёва Е.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он не может считаться осужденным, характеризующимся положительно. Так, правила внутреннего распорядка и требования администрации ИУ соблюдал и выполнял не всегда, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также состоит на профилактическом учете, что свидетельствует о его очевидном нестабильно поведении. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного ГОЛОМАРЁВА Евгения Витальевича, ___ об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней с момента оглашения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок - с момента получения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Дмитриева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. № 22-2037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Голомарева Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Неустроевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голомарева Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года, которым

- отказано в ходатайстве осужденного Голомарева Е.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 г. Голомарев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 апреля 2022 г., конец срока – 7 апреля 2025 г.

Осужденный Голомарев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный Голомарев Е.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 15 УПК РФ, а также право на защиту, поскольку суд не дал полностью высказать своего мнения. Суд не учел положительную характеристику от 19.12.2023, его состояние его здоровья. Согласно выписке из медицинской карты у него болезнь, вызванная ********. Указывает, что в судебном заседании не установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления средней тяжести, он судимости не имел, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что Голомарев Е.В. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно. 24.05.2024 переведен из строгих на обычные условия отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, получил специальности «********», «********», трудоустроен с 27.05.2024 в должности ******** на объекте производственной зоны учреждения. При этом Голомарев Е.В. с 20.05.2022 состоит на профилактическим учете как ********, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делал не всегда.

Согласно справке психологической лаборатории учреждения осужденный Голомарев Е.В. эмоционально нестабилен, враждебный, агрессивный, имеет высокий уровень криминальной зараженности, средняя вероятность девиации. По состоянию здоровья осужденный имеет диагноз ********, ********, трудоспособен, рекомендуется предварительный медицинский осмотр (л.м. 8).

Из заключения администрации учреждения следует, что осужденный Голомарев Е.В. проявляет стремление к исправлению, но за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, в период отбывания наказания в колонии-поселении совершил умышленное преступление, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях следует, что Голомарев Е.В. в период отбывания наказания имеет 7 поощрений, а также 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО, устного выговора, которые сняты и погашены (л.м.7).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осужденного, и мнение прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного Голомарева Е.В. за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного взысканий, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному Голомареву Е.В. может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Голомарева Е.В., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено, основания для отмены либо для изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года в отношении Голомарева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голомарева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Голомарёва Е.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голомарёва Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голомарёва Е.В., родившегося _______ года в .........., об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голомарёв Е.В. по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - п...

...оселении.

Он же по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Он же по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2022 года осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голомарёв Е.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голомарёв Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 15 УПК РФ, при принятии решения учел только доводы стороны обвинения и администрации исправительного учреждения; в постановлении допущена неточность при исчислении срока наказания, он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания; не указано, что он с 28 марта по 28 августа 2023 года официально работал в ******** ********. Также, ссылаясь на данные, характеризующие его положительно, приводит доводы о незаконности принятого судом решения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голомарёв Е.В., защитник – адвокат Дягилев Е.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голомарёва Е.В. об изменении вида исправительного учреждения, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Голомарёва Е.В. об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований закона, содержащихся в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, суд правомерно указал, что осужденный Голомарев Е.В. отбыл одну треть срока назначенного наказания.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного Голомарёва Е.В., в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а именно то, что он отбыл одну треть назначенного судом срока наказания, 24 мая 2024 года переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, прошел обучение в ******** и в профессиональном училище ФКПОУ № ..., где получил рабочие специальности «********» и «********», принимает участие в работах по благоустройству учреждения, с 28 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года работал на объектах ******** в качестве ********, при этом общий трудовой стаж составляет 3 месяца 14 дней, имеет 7 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делал не всегда, к администрации относится лояльно.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного Голомарёва Е.В. за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так, согласно характеристике от 8 октября 2024 года, составленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Голомарёв Е.В. в период отбывания наказания по прежней судимости в ФКУ КП – 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), совершил умышленное преступление, за что был вновь осужден, 22 декабря 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как «********», согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 7 снятых и погашенных взыскания. Последние взыскания в виде водворения в ШИЗО и устный выговор осужденный Голомарёв Е.В. получил в феврале и в августе 2022 года, они были сняты и погашены в 2023 году.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного Голомарёва Е.В. в колонию – поселение, прокурор полагал необоснованным ходатайство.

Принимая во внимание количество допущенных осужденным Голомарёвым Е.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента снятия и погашения взысканий, то, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голомарёва Е.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд правильно учел снятые и погашенные взыскания осужденного Голомарёва Е.В. и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, однако совокупность приведенных выше данных о поведении осужденного Голомарёва Е.В., не свидетельствует о том, что он положительно характеризуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных о том, что председательствующий судья отнесся предвзято к осужденному Голомарёву Е.В., из материала не усматривается. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года в отношении Голомарёва Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голомарёва Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

3/1-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 14 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием: прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры – ст. помощника прокурора Полковской Л.В., следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., подозреваемого Г., защитника - адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Г., 8 <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, доводы следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., мнение подозреваемого Г., и его защитника Слепокурова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда из помещения, расположенного на указанной базе, похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумм...

...у.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району капитаном юстиции Ч. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД Росси по Нерюнгринскому району уголовное дело № изъято из производства следователя Ч., и передано для дальнейшего расследования следователю Б., и принято в тот же день ею к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Нерюнгринскому району создана следственная группа в составе следователя Ч., Б. – руководителем следственной группы назначена Б., которая приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут Г. был задержан по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Б., у которой в производстве находится данное уголовное дело, в своем постановлении ходатайствует перед судом об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что обоснованность подозрения Г. в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами. Так, Г. на территории Нерюнгринского района постоянного места жительства не имеет. В ходе допроса Г. в качестве подозреваемого установлено, что он действительно в указанный выше период времени совершил хищение имущества, принадлежащего З., после чего опасаясь ответственности за содеянное, пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию Нерюнгринского района. Причастность подозреваемого Г. к совершенному преступлению, кроме его показаний подтверждена комплексом доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Полагает, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так подозреваемый официально не трудоустроен, в связи с чем, не имея постоянного источника дохода и средств для существования, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ранее Г. уже привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности Г., и о его не желании соблюдать установленные на территории Российской Федерации законы и общепринятые нормы поведения, а также о том, что он не намерен нести ответственность за содеянное им, и в дальнейшем может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь наказания за содеянное, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в отношении подозреваемого Г. является не целесообразным, у следствия есть все основания полагать, что Г., может скрыться от следствия и суда и халатно отнестись к ограничениям, установленным в отношении него иной мерой пресечения. Применение меры пресечения в виде залога также невозможно, в связи с отсутствием залогодателя и денежных средств для внесения залога у подозреваемого Г. Применение меры пресечения в виде личного поручительства не возможно, в связи с отсутствием достойного поручителя, а также лиц, заслуживающих доверие у органов предварительного следствия.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. полностью поддержала свое ходатайство и доводы, указанные в его обоснование.

Прокурор находит ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные фактические данные, позволяющие придти к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что доводы следователя подтверждены фактическими данными, содержащимися в представленных материалах уголовного дела. Полагает, что избрание иной меры пресечения, в отношении подозреваемого Г. невозможно.

Подозреваемый Г. возражает по заявленному следователем ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Защитник Слепокуров А.А., поддержал позицию подозреваемого Г., находит ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, просит учесть, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия или суда. Полагает, что надлежащее поведение и явка подозреваемого к следователю и в суд вполне могут быть обеспечены применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении постановления следователя в его отсутствие, находя его обоснованным.

Суд, заслушав доводы следователя по заявленному ходатайству, мнение прокурора, доводы подозреваемого и его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица – следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Представленные с ходатайством следователя материалы, а именно: рапорт о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от З., содержащего сведения о проникновении неизвестных лиц путем разбития оконного стекла, на принадлежащую ему базу, по адресу: <адрес>; рапорт о/у ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и доставлении Г. в ходе ОРМ в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, показания подозреваемых Г., Л., К., потерпевшего З. об обстоятельствах, имеющих отношение к расследуемому делу и входящих в предмет доказывания; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - в совокупности свидетельствуют об обоснованности и разумности подозрения Г. в причастности к совершению указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания для задержания подозреваемого Г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ имелись, поскольку на него прямо указал подозреваемый К. как на лицо, совершившее преступление, также Г. скрылся от органов предварительного следствия, и не имеет постоянного места жительства.

Порядок задержания подозреваемого Г. был соблюден, ввиду чего суд признает задержание подозреваемого Г. законным и обоснованным.

Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подозреваемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

С учетом данных о личности Г., который после совершения преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, и предусмотренного в связи с этим уголовным законом наказания, выехал за пределы Нерюнгринского района в <адрес>, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами подтверждается, что подозреваемый Г. в браке не состоит, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, а также не имеет определенного места жительства на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, воспрепятствование представителю власти при исполнении им своих служебных полномочий.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о том, что подозреваемый Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о возможности совершения им нового преступления.

Объективных доказательств принятия Г. достаточных мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических данных нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому Г. иной меры пресечения, включая домашний арест и залог. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подозреваемого Г., суд пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

По мнению суда, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит явку и надлежащее поведение подозреваемого Г. на стадии досудебного производства и в суде.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано соблюдение возложенных на него ограничений и запретов ввиду отсутствия постоянного места жительства на территории Нерюнгринского района.

Применение меры пресечения в виде залога невозможно в связи с отсутствием залогодателя и денежных средств для внесения залога у подозреваемого. Подозреваемый Г. о применении залога не заявлял. Применение меры пресечения в виде личного поручительства невозможно в связи с отсутствием поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения подозреваемого Г. под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Г. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд исходит из того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу – это единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подозреваемого Г.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, эти материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав подозреваемого Г. на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с пунктом «с» части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.

При определении срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что установленный срок содержания подозреваемого под стражей не может выходить за пределы установленного срока предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать в отношении Г., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

3/2-25/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

г.Нерюнгри 04 апреля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Цепилова Е.Ю., обвиняемого Голомарёва Е.В., защитника - адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора г.Нерюнгри Щербакова Т.А. о продлении срока содержания под стражей

Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении хищений в составе группы лиц по предварительному сговору имущества А. с причинением значительного материального ущерба с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в последующем соединено с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Г. Б., В., Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут Г. задержан по основания...

...м, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Г. Нерюнгринским городским судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а сего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило из СО ОМВД России по Нерюнгринскому району в прокуратуру г.Нерюнгри.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено обвиняемому Г.

Заместитель прокурора г.Нерюнгри Щербаков Т.А. в порядке ч.8.1ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ ходатайствует перед судом о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания под стражей, а согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П срок содержания под стражей по уголовному делу на момент передачи в суд должен составлять не менее 14 суток, и 10 суток на момент передачи прокурору для утверждения обвинительного заключении, т.е. всего не менее 24 суток - в соответствии с ч.2 прим.1 ст. 221 УПК РФ, с целью обеспечения соблюдения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого в порядке ч.8 прим.1 ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, учитывая сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства, установленные в ходе расследования преступления, есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и доводы, указанные в его обоснование. Обосновав срок продления меры пресечения так же и тем, что копии обвинительного заключения не вручены остальным обвиняемым по делу, двое из которых под стражей не находятся, для чего и необходим истребуемый срок продления меры пресечения обвиняемому Г.

Обвиняемый Голомарёв Е.В. возражает по заявленному ходатайству о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что не намерен скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью. Вину по предъявленному обвинению признает, ущерб возмещен. Намерен примириться с потерпевшим.

Защитник поддержал позицию обвиняемого Г., находит рассматриваемое ходатайство необоснованным, просит учесть так же и то, что несмотря на утверждение ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения, его копии не вручены остальным обвиняемым по делу, двое из которых под стражей не находятся, что по мнению защиты указывает на необоснованность содержания под стражей его подзащитного из-за бездействия должностных лиц по выполнению процессуальных действий.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, выразив в телефонограмме, представленной прокурором, согласие с заявленным ходатайством.

Суд, заслушав доводы прокурора по заявленному ходатайству, доводы обвиняемого и его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, срок содержания под стражей по уголовному делу на момент передачи дела в суд, должен истекать не менее чем через 14 суток, и за 10 суток на момент передачи прокурору для утверждения обвинительного заключении, т.е. не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело прокурором проверено и обвинительное заключение утверждено, а значит нет необходимости в принятии во внимание положений ч.1 ст.221 УПК РФ при рассмотрении настоящего ходатайства. Однако, на стадии принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Г. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора города Нерюнгри правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Голомареёву Е.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.. возбуждено перед судом полномочным должностным лицом - прокурором, которому уголовное дело поступило в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Г. в настоящее время не отпали.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность причастности Г. к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Г. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Из представленных прокурором в обоснование своего ходатайства материалов уголовного дела, следует, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он официально не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, а также средств для существования.

Находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается отсутствием устойчивой привязанности к месту проживания, о чем говорит проживание не по месту регистрации, отсутствие брачных уз, а также имевшей место ранее попытки скрыться, путем выезда в иной регион России, что подтверждал и сам Г. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, указывая о выезде в <адрес> после инкриминируемых ему событий, в целях скрыться от возможного розыска, так как узнал о намерении потерпевшего обратиться с заявлением по факту кражи.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Г., осознавая тяжесть инкриминируемых деяний и предусмотренные в связи с этим уголовным законом правовые последствия может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Указанное, по мнению суда, является достаточным для вывода о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная, включая домашний арест, не сможет исключить установленные в суде возможности обвиняемого как скрыться от органов расследования и суда, так и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов и оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. с целью соблюдения сроков, установленных частью третьей статьи 227 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских противопоказаний для содержания под стражей обвиняемого не имеется, соответствующие сведения суду не представлены.

Обсуждая сроки продления ранее избранной меры пресечения виде заключения под стражу, суд исходит из приведенных прокурором обстоятельств и мотивов их продления и исходит из того, что прокурором указано о необходимости для осуществления своих полномочий, вытекающих из положений ч.2 ст.222 УПК РФ времени и 14 суток, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П.

Как установлено в судебном заседании препятствий к направлению уголовного дела в суд, кроме невручения троим обвиняемым, двое из которых не находятся под стражей, копии обвинительного заключения в порядке исполнения ч.2 ст.222 УПК РФ не имеется. Таким образом, с учетом прежнего продления срока содержания под стражей обвиняемому до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, подлежит продление указанного срока на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда достаточен для выполнения прокурором требования закона в порядке его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г., <данные изъяты>, на 20 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) А.Н.Антипин

№ 4/14-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 7 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Ермошина А.С., осужденного Голомарева Е.В., защитника – адвоката ГриценкоН.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Цепилова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о дополнении ранее возложенных судом обязанностей и продлении испытательного срока осужденному:

Голомарёву Е.В., <адрес> рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, не имеющему иждивенцев, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Голомарёв Е.В. осужден 22.04.2020 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ.

В связи с тем, что осужденный Голомарёв Е.В. нарушает возложенные на него судом обязанности, Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 4 месяца, о дополнении ранее возложенных судом обязанностей: в месячный срок пройти обсле...

...дование на предмет алкогольной зависимости у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения в Наркологическом диспансере, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Начальник УИИ Ермошин А.С. в судебном заседании поддержал представление, а также пояснил, что за время отбывания испытательного срока Голомарёву Е.В. было вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Осужденный Голомарёв Е.В. в судебном заседании с представлением согласен, кроме продления на 4 месяца испытательного срока.

Защитник Гриценко Н.Н. в судебном заседании считает, что продление испытательного срока на 4 месяца является чрезмерным за допущенные нарушения.

Суд, заслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, прокурора, считающего представление законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы представления, находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В связи с изменением места жительства Голомарёв Е.В. состоял на временном учете в Нерюнгринском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голомарёв Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 6.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено 1-е письменное предупреждение об отмене условного осуждения - за нарушение общественного порядка. В своем объяснении осужденный пояснил, что в г. Нерюнгри был доставлен сотрудниками полиции в январе 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции с связи с тем, что на тот момент у него отсутствовало место жительства; ДД.ММ.ГГГГ находился на улице возле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции. Паспорт гражданина РФ находится в <адрес> на съемной квартире, где он работал до задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Голомарёв Е.В. явился на регистрацию с запахом алкоголя из рта (перегаром), так как с его слов вчера употреблял алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении Голомарёва Е.В. поступило на исполнение в Нерюнгринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет с Голомарёвым Е.В. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой осужденному были разъяснены: порядок и условия

отбывания наказания, назначенного приговором суда; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения; ответственность за нарушение общественного порядка; возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости; последствия совершения повторного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Голомарёв Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено 2-е письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В своем объяснении осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с алкогольном опьянении на улице, был задержан сотрудниками полиции. Протокол не обжаловал, так как согласен.

Факты допущенных нарушений Голомарёва Е.В. подтверждены представленными в суд материалами.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Голомарёв Е.В. на путь исправления не встал, нарушает обязанности, возложенные на него судом, за время испытательного срока четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым осужденному Голомарёву Е.В. дополнить ранее установленные судом обязанности: в месячный срок пройти обследование на предмет алкогольной зависимости у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения в Наркологическом диспансере, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Суд считает чрезмерным продление испытательного срока за допущенные осужденным нарушения общественного порядка и считает возможным не продлевать ему испытательный срок, ограничившись дополнением возложенных судом обязанностей.

Данные меры, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного и предотвратят совершение новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 74, 73 УК РФ и ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) – удовлетворить частично.

Осужденному Голомарёву Е.В., по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года, дополнить ранее установленные судом обязанности: в месячный срок пройти обследование на предмет алкогольной зависимости у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения в Наркологическом диспансере, не менять место жительства без уведомления УИИ, в остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: П.А. Илларионов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием: представителя Нерюнгринского межмуниципального филиала <адрес> Авдеевой Е.Р., осужденного Голомарева Е.В., защитника - адвоката Стрибуль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению врио начальника <адрес> <адрес> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Голомарева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

установил:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голомарев Е.В. осужден по п.п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Врио начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала <адрес> обратился в суд с представлением о продлении Голомареву Е.В. испытательного срока по вышеуказанному приговору суда на 6 месяцев, в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника <адрес> <адрес> о прекращении производства по представлению о продлении испытательного срока в отношении осужденного Голомарева Е.В.

В судебном заседании представитель <адрес> Авдеева Е.Р. поддержала ходатайство о прекращении производства по вышеуказанному представлению контролир...

...ующего органа.

Осужденный Голомарев Е.В. данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Стрибуль А.А. полагает необходимым прекратить производство, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, также указав о том, что в отношении Голомарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесен еще один обвинительный приговор, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голомарев Е.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ Голомареву Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время осужденному Голомареву Е.В. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах производство по представлению начальника <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Голомарева Е.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению начальника <адрес> о продлении испытательного срока Голомареву ФИО9 назначенного по приговору <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

№ 3/1-57/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Нерюнгри 21 декабря 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Мурашко Е.Л., следователя СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Балан А.А., подозреваемого Г. защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел постановление следователя СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) Балан А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, подозреваемого и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Г. подозревается в том, что он, в период времени с 17.00 час. до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6 на сумму <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Г.. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВ...

...С Отдела МВД России по <адрес>.

Допрошенный в качестве подозреваемого Г. причастность к совершенному преступлению не отрицает.

Обоснованность причастности подозреваемого Г. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается материалами, приложенными к ходатайству.

Следователь СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) Балан А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в судебном заседании поддержала, пояснив суду, что при изучении личности подозреваемого установлено, что он не имеет на территории <адрес> постоянного места жительства, проживает в общежитии у своего знакомого, официально не трудоустроен, в связи с чем, постоянного источника дохода и средств для существования не имеет. Кроме того, Г. находясь на испытательном сроке, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и должных выводов для себя не сделал. Принимая во внимание личность подозреваемого Г. с учетом добытых в ходе расследования доказательств, следствие приходит к выводу, что в отношении подозреваемого Г. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что Г. находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Поэтому просит ходатайство удовлетворить и избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Подозреваемый Г. с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не согласился, пояснив суду, что в настоящее время в производстве Нерюнгринского городского суда находится уголовное дело по обвинению его в совершении кражи, по которому, он, находясь под подпиской о невыезде, всегда приходил к следователю по первому требованию. Скрываться от следствия и суда он не намерен, поэтому просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник Стрибуль А.А. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно является необоснованным.

Прокурор Мурашко Е.Л. полагает, что ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных доказательств, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Г. и степени доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Г. задержан при обстоятельствах, свидетельствующих о его явной причастности к вышеуказанному деянию. Так, на него указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, а также имелись в наличии иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления.

Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Г. постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Из бытовой характеристики следует, что по адресу: <адрес> Г. проживает периодически. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками.

Кроме того, Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>.

В браке Г. не состоит, детей на иждивении не имеет.

Все перечисленные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Поэтому, избрание иных мер пресечения, кроме заключения под стражу, не представляется возможным.

Так, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, поскольку Г. не имеет постоянного места жительства, то есть жилища, в котором возможно исполнять эту меру пресечения.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении не может быть избрана, поскольку избрание указанной меры пресечения не может гарантировать, что Г. не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также не скроется от следствия и суда, поскольку он не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий тоже не может быть избрана, поскольку данная мера пресечения также не исключает возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не ограничивает в полной мере свободы его передвижения.

Залог не может быть применен, так как у суда отсутствуют сведения о наличии имущества у подозреваемого, которое может быть внесено в целях обеспечения его явки.

Личное поручительство не может быть избрано в связи с отсутствием сведений о лицах, которые могли бы поручиться за Г.

Поэтому оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усматривает.

Медицинские противопоказания содержания Г.. под стражей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении подозреваемого Г., <данные изъяты>), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

№ 4/17-115/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 16 августа 2021 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., изучив ходатайство осужденного Голомарёва Е.В. о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Голомарёв Е.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит зачесть в срок наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 09 марта 2021 г., время содержания под стражей в период с 14 января 2020 г. по 22 апреля 2020 г., поскольку условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 22 апреля 2020 г. ему было отменено.

Ознакомившись с ходатайством, прихожу к следующему.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст. 396 УПК РФ.

По действующему уголовно-процессуальному закону (ч. 2 ст. 396 УПК РФ), если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, в том числе о зачете времени содержания под стражей, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Приговором Нерюнгринского городского суда от 09 марта 2021 г. Голомарёв Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерюнгринского городс...

...кого суда от 21 января 2021 г., окончательно Голомарёву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание по данному приговору Голомарёв Е.В. отбывает в ФКУ колония-поселение № УФСИН России по РС(Я), находящемся по адресу: <адрес>

Таким образом, приговор в отношении Голомарёва Е.В. исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории <адрес>, на которую юрисдикция Нерюнгринского городского суда не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные п. <данные изъяты>" 11 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Якутским городским судом, к подсудности которого относится населенный пункт, где расположена вышеуказанная колония.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, прихожу к выводу, что в принятии ходатайства к производству надлежит отказать ввиду неподсудности рассмотрения данного вопроса Нерюнгринскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В принятии ходатайства осужденного Голомарёва Е.В. о зачете времени содержания под стражей, отказать.

Ходатайство возвратить осужденному Голомарёву Е.В. и разъяснить, что с указанным ходатайством ему необходимо обратиться в Якутский городской суд, расположенный по адресу: 667000, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 18.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

Дело № 2-469/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000614-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 13 апреля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Якутия), произошло ДТП с участием, а/м Nissan Cube г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan VANETTE №, под управлением ФИО1 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Nissan VANETTE № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Cube г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 114000,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 102600,00 руб. В связи с тем, что ответчик не имел права управления транспортным средством, то на основании ст. 1064 Гражданско кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхов...

...ого возмещения в размере 102600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,00 руб.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчица ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебных повесток и заказного письма, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчик от получения судебной повестки уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчица извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчице в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчицы, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством марки Nissan Cube государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был застрахован страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос», по полису ОСАГО МММ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в Республике Саха (Якутия) г. Нерюнгри по ул. Комсомольская, д. 25 управлял автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Cube государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Cube государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления и акта о страховом случае ООО СК «Гелиос» произвело в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 102 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданско кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ООО «Страховая компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, в размере 102 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3252,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего паспорт гражданина РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 102 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года

5-186/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерюнгри 13 мая 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ГОЛОМАРЕВА Е.В., 8 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Голомарев Е.В. находясь по <адрес> заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федеральным законом от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года №1055 (изм. 2 апреля 2020 года № 1094) на территории Республики Саха (Якутия) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Саха (Якутия) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нарушил режим самоизоляции, покинув свое место жительства без законных оснований и уважительных причин.

Голомарев Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсут...

...ствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Голомарева Е.В.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года № 1119 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Голомарев Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в нарушение Указа главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года №1055 (изм. 2 апреля 2020 года № 1094) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего проживания (пребывания), находясь по <адрес> при этом эти действия не связаны с исключительными случаями.

Факт совершения Голомаревым Е.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Голомарева Е.В., а также нашел свое отражение в материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Голомаревым Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГОЛОМАРЕВА Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

5-191/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нерюнгри 13 мая 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ГОЛОМАРЕВА Е.В., 8 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Голомарев Е.В. находясь в районе <адрес> заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федеральным законом от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года №1055 (изм. 2 апреля 2020 года № 1094) на территории Республики Саха (Якутия) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Саха (Якутия) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нарушил режим самоизоляции, покинув свое место жительства без законных оснований и уважительных причин (в общественном месте распивал алкогольную продукцию «Охота» объемом 0,5 литра).

Голомарев Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание...

... не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Голомарева Е.В.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года № 1119 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Голомарев Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в нарушение Указа главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года №1055 (изм. 2 апреля 2020 года № 1094) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего проживания (пребывания), находясь в <адрес> при этом эти действия не связаны с исключительными случаями.

Факт совершения Голомаревым Е.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Голомарева Е.В., а также нашел свое отражение в материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Голомаревым Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГОЛОМАРЕВА Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04.01. 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Алейникова И.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голомарева ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО3., находясь в помещении кафе Mr. Bear, расположенного в <адрес> <адрес>, выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью, громко кричал в присутствии граждан, размахивал руками, пыталась затеять драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжая хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, проявил явное не уважение к окружающим, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту дежурным в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда <адрес>.

По существу дела установил следующее...

....

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно протоколу ФИО3 от объяснений отказался, копия протокола ему вручена.

В судебном разбирательстве ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, направив на рассмотрение административный материал, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав ФИО1, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, указанных в диспозиции статьи.

Субъектом правонарушения является вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт должностного лица, объяснения свидетеля, иные материалы дела.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности не усматриваю.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение административного правонарушения.

При определении размера наказания, на основании положений ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень общественной опасности, в связи с чем, полагаю, что максимальный размер менее строгого вида наказания достигнет целей административного наказания.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административное задержание, о чем составлен протокол 27 АЗ №.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голомарева ЕВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Голомарева ЕВ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по <адрес> УВД по <адрес>, ИНН 2723117893,, КПП 272301001, Код ОКТМО 08701000, Р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040813001, Код БК 18№, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить с момента провозглашения постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления через суд его вынесший.

Судья Алейникова И.А..