Кубова Ирина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаря: Угрюмовой М.И.

При участии представителя истца, адвоката Николаева В.А.

Представителя ответчиков Кубовой И.В. и Кубовой А.В. в лице Растимешиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова М.А. к Кубовой И.В., Кубовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчицам о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований суду пояснил следующее.

дата он заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

дата он с согласия арендодателя передал нежилое помещение ответчикам по договору субаренды нежилого помещения, которое находилось в пользовании и владении ответчиков до дата.

Решением Няганского городского суда от дата договор аренды от дата был признан незаключенным в связи с отсутствием регистрации и с него было взыскано ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд признал, что именно на такую сумму арендодатель мог претендовать за период с дата по дата исходя из арендной платы в ... руб., то есть, в том числе и за период, когда имуществом владели и пользовались ответчики.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло, за счет него, неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом за период с дата по дата в размере:

... руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дру...

...гого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, просил суд

Взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование имуществом в размере ... руб..

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом через телефонограмму. Уважительную причину своего отсутствия суду не представил, в связи, с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивая на их удовлетворении.

Ответчицы Кубовы: И.В. и А.В., в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом через телефонограмму. Уважительную причину своего отсутствия суду не представили, в связи, с чем в соответствии с т.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель ответчиц исковые требования не признала, пояснив суду, что в отношении Кубовой И.В. Няганским городским судом истцу было отказано в привлечении ее по возмещении неосновательного обогащения, который был взыскан с истца в полном объеме.

Ответчица Кубова А.В. участия в использовании спорного имущества не принимала, доказательств в данной части истцом не представлено, в связи, с чем по указанным основаниям просила в иске отказать.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в пользу каждой из ответчиц

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

дата истец заключил договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Решением Няганского городского суда от дата договор аренды от дата был признан незаключенным в связи с отсутствием регистрации договора и с истца взыскана денежная сумма в размере ... руб.. как неосновательное обогащение.

Во взыскании указанных денежных средств с Кубовой И.В., как лица, принявшее имущество в субаренду, судом отказано, поскольку истец (ответчик по решению суда) не имел права сдавать в субаренду имущество по недействительному арендному договору и в силу п.2 ст.615 ГК РФ субарендатор не несет ответственность за действия Арендатора (л.д.6).

Данное решение обжаловалось в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции, в том числе и в Верховный суд, признано обоснованным и вступило в законную силу (л.д.43-44).

В соответствии ст.11 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные в иске требования в отношении Кубовой И.В. были предметом обсуждения в судебном заседании дата, что отражено в решении Няганского городского суда от дата (л.д.23).

Кроме того, заключенная субаренда Ежовым М.А. с Кубовой И.В. в силу ст.167 ГК РФ не является действительной сделкой, поскольку договор Аренды признан судом незаключенным, следовательно, сделка была ничтожной (л.д.22) и, соответственно, истец, как Арендатор, не вправе был заключать договор субаренды с Кубовой И.В.

Иных доказательств в части владения Кубовой И.В.спорным имуществом и ее неосновательным обогащением, в связи с его использованием, истцом не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в отношении Кубовой И.В. надлежит отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований м возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Кубова А.В. пользовалась имуществом, переданным ей в субаренду Ежовым М.А., последний суду не представил.

Тот факт, что он согласовывал с хозяйкой имущества ФИО1 передачу в субаренду Кубовой А.В. спорное имущество, не доказывает фактическую и юридическую передачу данного имущества указанной ответчице. (л.д.14), как не представлено доказательств использования в своих целях спорного имущества Кубовой А.В.

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

Истец знал, о том, что договор Аренды является незаключенным, следовательно, предоставлял не принадлежащее ему имущество, иным лицам и согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать от ответчиц денежную сумму в размере ... руб., как неосновательное обогащение.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворение требования ответчиц о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждой. Данная сумма заявлена в переделах разумного, соответствует минимальным ставкам юридического обслуживания по <адрес> (40-41).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ежову М.А. отказать.

Взыскать с Ежова М.А. в пользу Кубовой И.В., Кубовой А.В. судебные расходы в долевом порядке в размере ... руб. рублей, т.е. по ... руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.