Силионова Ирина Сергеевна

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 год

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Силионовой И.С. к ООО УК «Свет и тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 102275,00 руб., взыскание стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., доверенности 698 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа, в размере 50% от стоимости ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, истица пояснила, что она является собственником <...> расположенной по адресу <...>, ул.<...>,42/105, квартира расположена на 12-м этаже 12-ти дома.

<...> по ул.<...> находится на жилищно-коммунальном обслуживании УК ООО «Свет и тепло».

08.10.2013г. произошло залитие <...> из вышерасположенного чердачного помещения многоквартирного дома гидроудара в системе отопления.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования <...> по указанному адресу от 15.10.2013г., составленного комиссией с участием главного инженера, начальника участка УК ООО «Свет и тепло».

Согласно акта, залиты комнаты, коридор, кухня, повреждена отделка помещений, также повреждена часть кухонного гарнитура, повр...

...еждена электропроводка и электроприборы.

Из акта следует, что залитие квартиры произошло из-за гидроудара в системе отопления, из-за чего произошла течь расширительного бака на техэтаже.

Истец указала, что ... г. она обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный материальны ущерб, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Согласно строительно-технического и товароведческого исследования № от ... г. выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу <...>, ул.<...>,428/105 <...> составляет85125 руб., стоимость поврежденного имущества -17150 руб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 102275 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы понесенные на оплату услуг экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., за составление нотариальной доверенности 698 руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Силионова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили равно как и возражений по существу иска.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность ремонта и содержания системы отопления многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", являющегося на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Силионова И.С. является собственником <...> по улице <...>,42/105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13). Квартира располагается на 12-м этаже 12-ти этажного жилого дома, управление многоквартирным домом, в котором расположена <...> осуществляется УК ООО «Свет и тепло».

Из материалов дела усматривается, что ... г.г. произошло залитие <...> из вышерасположенного чердачного помещения многоквартирного дома, гидроудара в системе отопления.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования <...> по указанному адресу от 15.10.2013г., составленного комиссией с участием главного инженера, начальника участка УК ООО «Свет и тепло» (л.д.11).

Согласно акта, залиты комнаты, коридор, кухня, повреждена отделка помещений, также повреждена часть кухонного гарнитура, повреждена электропроводка и электроприборы.

Из акта следует, что залитие квартиры произошло из-за гидроудара в системе отопления, из-за чего произошла течь расширительного бака на техэтаже.

Кроме того, ООО УК «Свет и тепло» направило в адрес истицы письмо, из которого усматривается, что действительно залитие квартиры, принадлежащей Силионовой И.С. произошло в связи с неполадками в системе отопления. (л.д.61)

Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец для определения суммы ущерба причиненного залитием, обратилась к экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» и согласно строительно-технического и товароведческого исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу <...>, ул.<...>,428/105 <...> составляет85125 руб., стоимость поврежденного имущества -17150 руб.

Оснований не доверять указанным документам, экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по их вине.

В судебном заседании установлено, что повреждения, причиненные отделке квартиры и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры, предметно отчет стороной ответчика не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба ответчик не просил. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Свет и тепло» материальный ущерб в размере 102275 руб., рассчитанный экспертами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "УК "Свет и тепло", и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.

Суд, исходя из разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела также усматривается, что Силионова И.С. ... г. обратилась к ответчику с претензией и просила направить представителя Общества для составления более полного Акта осмотра квартиры после ее залития.

... г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о необходимости составления Акта залива квартиры и возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

... г. Силионова И.С. повторно обратилась с претензией, однако в добровольном порядке требования не были исполнены.

В судебном заседании установлено и ни одной из сторон не оспаривалось, что претензия ответчику направлена неоднократно, УК ООО «Свет и тепло» получил претензию.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Силионовой И.С. о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда были частично удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, с ООО "УК "Свет и тепло" необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53637,50 руб., из расчета 102275 +5000=107275 = 53637,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей в связи проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3445,50 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Силионовой И.С. к ООО УК «Свет и тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание штрафа, компенсации морального вреда— удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Свет и тепло» в пользу Силионовой И.С. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 102275 руб.00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 53637 руб.50 коп., а всего 206610 руб.50 коп.

Взыскать с УК ООО «Свет и тепло» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3445 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

С у д ь я –