Ткачева Надежда Валентиновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6644/2019

(№ 3а-87/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из административного дела по административному исковому заявлению Ткачевой Надежды Валентиновны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости,

по частной жалобе Ткачевой Н.В.

на определение Белгородского областного суда от 01 августа 2019.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Ткачевой Н.В.- Рожкова Е.И., поддержавшего доводы, приведенные в частной жалобе, представителя заинтересованных лиц администрации Афанасовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области Ясюкайтис И.Я., считавшего определение законным и обоснованным, суд

установил:

Ткачевой Н.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 467,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на 14.12.2015 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 10 257 693,50 руб., кадастров...

...ая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 10 285 055, 83 руб.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратилась в суд с иском, в котором просит установить кадастровую стоимость вышеназванных нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 705 000 руб. по состоянию на 14.12.2015; с кадастровым номером <данные изъяты>– в размере 4 267 000 руб. по состоянию на 17.12.2015, предоставив отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № КС10/04 от 19.04.2019, № КС11/04 от 19.04.2019, подготовленные оценщиком ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ».

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» и Афанасовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, выразил сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Определением суда от 01.08.2019 производство по административному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных нежилых помещений и проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

Ткачева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой с учетом поданных к ней дополнений, просит определение о назначении экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений истца с приостановлением производства по делу полностью отменить ввиду существенных нарушений, допущенных судом при его принятии, разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Ткачева Н.В., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением 12.09.2019, почтовый конверт возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку представителя Рожкова Е.И.; представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Правительства Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 13.09.2019.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 77 КАС РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая также проверку представленных административным истцом отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд на основании статьи 77 КАС РФ исходил из того, что вопрос о размере рыночной стоимости упомянутых объектов недвижимого имущества, исходя из характера заявленных административных требований, является одним из юридически значимых для данного административного дела, специальными знаниями в указанной области суд не обладает, имеются существенные расхождения между рыночной стоимостью нежилых помещений, определенной в представленных административным истцом отчетах об оценке и стоимостью, определенной органом кадастрового учета на основе результатов государственной кадастровой оценки, выявленные заинтересованным лицом недостатки отчетов об оценке, изложенные в письменном отзыве, требуют проверки.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу, расходы за производство которой были возложены на администрацию Афанасовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в размере 35 000 руб., на администрацию Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в размере 35 000 руб.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило отводов или возражений по предложенным кандидатурам экспертов, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А., отвечающей критериям, предъявляемым к оценщикам, имеющей право определять рыночную стоимость объектов недвижимости, исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», значительный стаж и опыт работы в области оценочной деятельности, проходившей необходимое повышение квалификации.

Ссылка жалобы на нерассмотрение судом отвода эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А. судебной коллегией отклоняется.

Согласно данным ГАС «Правосудие», от административного истца 14.08.2019 в Белгородский областной суд поступило заявление об отводе эксперта А., мотивированное тем, что оснований для приостановления производства по делу, равно как и оснований для назначения экспертизы при подготовке дела 01.08.2019, не имелось. В нарушение статьи 135 КАС РФ суд не вызвал и не разъяснил процессуальные права представителю административного истца. Рассматривая ходатайство органов местного самоуправления о назначении экспертизы, суд проявил исключительную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков, так как назначил экспертизу не в Торгово-промышленную палату г. Белгорода, как экспертному учреждению, а непосредственно эксперту Торгово-промышленной палаты А. При этом в штате Торгово-промышленной палаты г. Белгорода помимо А. имеется еще 6 аналогичных оценщиков. На сайте СРО, в котором состоит А., имеются сведения об обжаловании её действий как оценщика. В качестве эксперта для производства судебной экспертизы суд практически всегда назначает одно и тоже лицо – оценщика А., результаты по вынесенным ею экспертным заключениям почти совпадают с результатами установленной кадастровой стоимости, отличаясь от них лишь незначительно, что свидетельствует о заинтересованности суда в назначении экспертизы непосредственно эксперту А. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

Заявление Ткачевой Н.В. от 14.08.2019 об отводе эксперта А. рассмотрено судом, в определении суда первой инстанции от 29.08.2019 приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Повторно приведенные в частной жалобе доводы о незаконности поручения проведения экспертизы эксперту А., являются несостоятельными, поскольку о нарушении принципов административного судопроизводства не свидетельствуют. Само по себе проведение по данной категории административных дел на основании определений Белгородского областного суда подобных судебных экспертиз указанным экспертом не может являться основанием для отвода эксперта, признания его заинтересованным в исходе дела. Достоверность подготовленных указанным экспертом экспертиз проверяется судом в каждом конкретном деле при принятии решения.

Утверждения в частной жалобе об обратном основаны на субъективном мнении административного истца о ненадлежащей квалификации эксперта и его заинтересованности.

Более того, порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п. Кроме того, определение в данной части не исключает дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу в силу статей 77, 191, 193 КАС РФ судом правомерно приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

При этом, проведение экспертизы за пределами установленных судом сроков на судьбу оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с приведенными нормами процессуального права, повлиять не может.

Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителя административного истца о нарушении положений статьи 135 КАС РФ, на что ссылается Ткачева Н.В. в частной жалобе, не свидетельствует. В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд мог отложить судебное разбирательство на основании ходатайства лица, участвующего в деле, ввиду неявки его представителя. Ткачева Н.В. принимала участие в деле, однако такого ходатайства ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 01 августа 2019 о приостановлении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Н.В. без удовлетворения.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Клюковской А.С.,

с участием представителя административного истца Ткачевой Н.В. – Рожкова Е.И., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И., представителя заинтересованных лиц администрации Афанасовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области Ясюкайтис И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой Надежды Валентиновны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

установил:

Ткачевой Н.В. (далее также административный истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером №, площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 418,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На государственный кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером № поставлено 10.10.2013; с кадастровым номером № – 16.10.2013.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов нед...

...вижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области».

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № не вошли в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп.

14.12.2015 орган кадастрового учета осуществил перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и, согласно Акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 31:09:2206001 от 14.12.2015, его кадастровая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

17.12.2015 орган кадастрового учета осуществил перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и, согласно Акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № 31:09:0302001 от 17.12.2015, его кадастровая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Полагая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Ткачева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 467,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12.12.2015 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 418,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2015 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость затрагивает её права и интересы, поскольку ведет к увеличению налоговой базы для расчета налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

В судебное заседание административный истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления извещения суда на адрес электронной почты и СМС-сообщения на указанные административным истцом адрес электронной почты и номер мобильного телефона. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил также взыскать с лиц, участвующих в деле, в пользу административного истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на изготовление досудебных отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений в размере 40 000 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области и представитель заинтересованных лиц администрации Афанасовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание своих представителей не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления 12.11.2019 извещения суда на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, эксперта, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 24.18 Закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона № 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как собственника объектов недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.

Право административного истца на обращение в суд также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлены отчеты № КС 10/04 и № КС 11/04 от 19.04.2019, подготовленные оценщиками ООО «Независимая оценка и право», согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения площадью 418,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 467,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, представителями административного ответчика и заинтересованных лиц были выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчетах величины рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленных стороной административного истца отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, определением суда от 01.08.2019 назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также предложено установить рыночную стоимость объектов недвижимости. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО9

Проанализировав отчеты оценщиков ООО «Центр независимой оценки» на их соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт в заключении № 067.04.0598 от 04.10.2019 установил неполное соответствие отчетов об оценке требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; установил, что факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости определены некорректно; в ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

В результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе проверки отчетов об оценке, экспертом выявлены допущенные оценщиками нарушения статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части неоднозначности толкования отчетов об оценке; пунктов 10,11 раздела V и пункта 22 раздела VII ФСО №7 в части выбранных для определения стоимости объектов оценки аналогов, а также пункта 5 раздела II ФСО № 3, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В частности эксперт обоснованно указал на то, что анализ рынка объектов оценки произведен оценщиками некорректно. Интервал значений цен фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, определен оценщиками с использованием методики, рекомендуемой для применения при определении возможных границ интервала итоговой стоимости, который определяется в соответствии с пунктом 30 ФСО № 7. Применение данной методики некорректно для цен предложений, на основании которых произведен анализ рынка, так как итоговая величина, как правило, получена с применением различных подходов, в том числе корректировкой цен предложений. Использованная оценщиками методика по определению интервала значений цен, указанная в Практических рекомендациях по определению возможных границ интервала итоговой стоимости (март 2015, Ильин М.О., Лебединский В.И.), не универсальна и может применяться только для целей, в которых она была разработана ввиду своей специфики. В том случае, когда имеется ряд значений, интервал следует определять между минимальным и максимальным значением в соответствии с общепринятыми правилами (математика, статистика и т.д.). Для определения рыночной стоимости земельных участков под объектами оценки оценщиками был отобран ряд аналогов, которые выбирались таким образом, что при применении 3-4 корректировок стоимость земельного участка практически стала равной стоимости одного из использованных аналогов (г. Старый Оскол Белгородской области) и превысила кадастровую стоимость оцениваемого земельного участка под нежилым помещением с кадастровым номером № на 30%, а оцениваемого земельного участка под нежилым помещением с кадастровым номером № в 3,6 раза. Однако, увеличение стоимости земельного участка, входящего в стоимость единого объекта недвижимости, приводит к уменьшению стоимости объекта капитального строительства, что свидетельствует о неверно произведенном расчете стоимости земельного участка. Для расчета рыночной стоимости нежилых помещений в <адрес> и в <адрес> оценщики использовали в качестве аналогов предложения о продаже объектов, расположенных в городах Губкин и Валуйки. Из-за существенных различий в ценообразующих факторах оценщикам пришлось применять корректировки для нежилого помещения в <адрес> в размере от 26,8% до 47,8%, а для нежилого помещения в <адрес> в размере от 17,8% до 36,8%, что существенно отразилось на точности результатов расчетов. Кроме того, в качестве аналога использовано предложение, не соответствующее объектам оценки по ценообразующим факторам (аналог № 2 - отдельно стоящее, двухэтажное здание в городе Валуйки, площадью 220 кв.м., в хорошем состоянии). Использование данного аналога обусловило необходимость введения 5 и 6 корректировок (помимо корректировки на торг) в объеме 43,8% и 29,8% соответственно, что существенно повлияло на результат расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов. В то же время в анализе рынка оценщики выявили предложения более соответствующие оцениваемым объектам. Оценщиками использована корректировка на местоположение, которая учитывает такую характеристику, как «транспортная доступность» (наличие подъездных путей). Этот же фактор учитывает и корректировка на «красную линию». Для определения величины данной корректировки оценщики использовали Справочник оценщика, из которого следует, что иные корректировки на местоположение, одновременно с корректировкой на «красную линию», не вводятся. Согласно выводам оценщиков объекты оценки имеют хорошую транспортную доступность, несмотря на его расположение «в отдалении от 1 линии». Корректировка по транспортной доступности не потребовалась, следовательно, на коммерческую привлекательность объектов «красная линия» не повлияет. Применение корректировки на «транспортную доступность, красную линию» привело к занижению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Расчет рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом также произведен некорректно, поскольку были подобраны объекты-аналоги, требующие применения 4-5 корректировок, объекты аналоги не соответствуют объектам оценки по ценообразующим факторам.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленных отчетах величине рыночной стоимости нежилых помещений.

Пояснения оценщиков ФИО12 и ФИО13, подготовивших отчеты об оценке и допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 11.11.2019, не опровергают выводов эксперта о допущенных в отчетах нарушениях федеральных стандартов оценки, повлиявших на результаты итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Оценщик является свидетелем по делу, который в силу положений статьи 69 КАС РФ может давать пояснения лишь относительно положений составленного им отчета, как лицо несущее ответственность за его достоверность.

Выводы эксперта по вопросу проверки отчетов об оценке не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных при составлении отчетов об оценке нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании отчетов об оценке, так как последние составлены с существенными ошибками.

Поскольку представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, они не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.

Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства указал на нарушение экспертом подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7 в связи с расширением территории исследования рынка недвижимости за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, в случае, если рынок недвижимости неразвит; на нарушение подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, поскольку в качестве объектов-аналогов экспертом использовались нежилые помещения, которые не сопоставимы с объектами оценки по ценообразующим факторам, в частности, по местонахождению. Спорным, по мнению представителя административного истца, является определение экспертом корректировки на местоположение бальным методом. Кроме того, эксперт нарушила обязанность провести полное исследование объектов в соответствии с частью 2 статьи 49 КАС РФ, поскольку уведомив участников о проведении осмотра нежилых помещений, на осмотр не прибыла.

В связи с указанными доводами представителя административного истца судом в судебное заседание был вызван судебный эксперт.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение и дал исчерпывающие ответы относительно проведенного им экспертного исследования. Существо проведенных исследований и высказанных экспертом суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснила эксперт, в назначенное время она прибыла на объекты оценки для осмотра, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии оцениваемых объектов недвижимости. Собственник нежилых помещений отсутствовала, что не позволило осмотреть внутреннюю часть одного из спорных объектов. Выезд для осмотра спорных объектов недвижимости осуществлялся с целью уточнения характеристик местоположения объектов и соотношения имеющейся информации с действительностью. Действующее законодательство в области оценочной деятельности не обязывает эксперта проводить осмотр объектов оценки, с учетом того, что дата оценки является ретроспективной.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, отсутствие осмотра экспертом объекта оценки не влечет безусловную недопустимость заключения эксперта и не свидетельствует о неполноте исследования экспертом всех необходимых факторов, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из положений пункта 5 ФСО № 7, осмотр объекта оценки не является обязательным. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Относительно доводов о нарушении подпункта «б» пункта 11 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 эксперт пояснила, что в отсутствие достаточного количества прямых аналогов, воспользовалась имеющейся информацией о предложениях на продажу нежилых помещений аналогичного назначения, со сходными характеристиками местоположения и использовала аналоги, расположенные в других населенных пунктах. Шести выявленных предложений объектов недвижимости в месте расположения оцениваемых объектов недостаточно для анализа рынка, с учетом того, что три из выявленных предложений не сопоставимы с оцениваемыми объектами по своим характеристикам, ввиду чего они не могли быть использованы в качестве объектов-аналогов, либо к ним необходимо было применять большое количество корректировок, что существенно повлияло бы на итоговую стоимость объектов оценки в сторону увеличения.

Пункт 11 ФСО № 7 допускает расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО №7, к объектам-аналогам экспертом применены корректировки на местоположение и окружение, а также на площадь земельного участка, в связи с чем нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Закона № 135-ФЗ не усматривается.

Не согласиться с данными выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Заявляя о том, что экспертом необоснованно расширена территория исследования и подобраны объекты-аналоги несопоставимые с оцениваемыми объектами, представителем административного истца не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов на исследуемый период (то есть, не представлены сведения об объектах-аналогах, которые следовало использовать эксперту), что делает довод о наличии у эксперта такой возможности необоснованным.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности. В этой связи отбор объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта является правом эксперта, обусловлен использованием присущих эксперту специальных познаний, основанным на его профессиональном суждении, а само по себе несогласие с таким выбором о нарушении законодательства об оценочной деятельности не свидетельствует. Доказательств несопоставимости выбранных экспертом аналогов представителем административного истца не представлено. При этом наличие иного мнения у представителя не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

В данном случае следует также учесть, что и в отчетах об оценке, которые представитель административного истца полагает верными, оценщики в качестве объектов-аналогов не используют ни одного объекта, находящегося в месте расположения объектов оценки, мотивируя это отсутствием нежилых помещений данного сегмента рынка. Данные обстоятельства подтверждены оценщиками при даче пояснений в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными также доводы о некорректности выбранного экспертом метода применения корректировки на местоположение и некорректности указанных экспертом баллов по данному фактору.

Применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

Оснований не согласиться с примененной экспертом корректировкой на местоположение и определением бальных значений для каждого из основных ценообразующих факторов у суда не имеется. Размер корректировки обоснован и мотивирован в экспертном заключении со ссылкой на источник информации: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришин М. «Анализ и прогнозирование цен недвижимости»; А.Н. Асаул, А.Е. Яскевич, Е.Е. Яскевич, ООО «НЦПО» «Анализ рынка недвижимости (обоснование корректировок)», Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин +соавтор-программист «Квалиметрия в оценке собственности», Н.П. Баринов, к.т.н. М.Э. Аббасов, к.ф.м.н., Метод квалиметрического моделирования. Границы применения.

Заявляя данные доводы, представителем административного истца не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.

Деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, заключение эксперта должно соответствовать требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе его статьям 8,25 и нормам КАС РФ.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объектов недвижимости, направлены на выявление формальных недостатков, которые, как установлено выше, в целом являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Законом № 135-ФЗ, либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе, и на проверку отчета об оценке.

То обстоятельство, что представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.

Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта суд не находит оснований для вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что проведение повторной экспертизы, в отсутствие достаточных на то оснований, повлечет за собой несение дополнительных судебных расходов.

Иные доводы в опровержение заключения судебной экспертизы являются формальными, поскольку не подкреплены какими-либо ссылками на положения законодательства, которому противоречили бы выводы эксперта. Обоснованность изложенных сомнений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 067.04.0598 от 04.10.2019 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд, на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведений об обращении Ткачевой Н.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Датой обращения Ткачевой Н.В. в суд является 25.06.2019, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в её пользу расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению отчетов об оценке, исходя из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что поскольку главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному налогу и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принятое в рамках настоящего дела решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который действовал в рамках своих полномочий, а административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений определена в размере рыночной стоимости и разница между рыночной и кадастровой стоимостью составила 32,7% и 38,7%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Таким образом, поскольку расходы по уплате государственной пошлины и оплате отчетов об оценке понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением осуществить оценку принадлежащих на праве собственности нежилых помещений путем определения их рыночной стоимости и установления её в качестве кадастровой стоимости, выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ткачевой Надежды Валентиновны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 467,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 418,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена настоящим решением суда по состоянию на 14.12.2015; нежилого помещения с кадастровым номером № – по состоянию на 17.12.2015.

Датой подачи заявления Ткачевой Надежды Валентиновны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости считать 25.06.2019.

В удовлетворении требований Ткачевой Надежды Валентиновны о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.