Кирпичева Екатерина Алексеевна

УИД 48RS0022-01-2025-000189-26 Дело № 2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-205/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору от 24.05.2012 г., заключенному ею с ПАО Банк ВТБ. В обоснование иска сослалось на то, что банк предоставил Кирпичевой Е.А. кредит, путем выдачи кредитной карты с лимитом 300 000 руб., за пользование которым начислялись проценты 28% годовых. По условиям договора заемщик обязана ежемесячно вносить минимальный платеж в погашение кредита и процентов за пользование им. В связи с нарушением условий договора с ее стороны образовалась задолженность на общую сумму 84 646,64 руб. По договору от 28.06.2016 г. произошла уступка права требования от банка к ООО «ЭОС», а по договору от 23.09.2022 г. – от ООО «ЭОС» к истцу.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Кирпичева Е.А. в письменном возражении на иск указала, что не признает его, кредит не брала, договор не заключала, по этому факту было возбуждено уголовное дело. Просила применить к требованиям истца срок исковой давнос...

...ти.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Судом установлено, что в 2012 г. на имя ответчика Кирпичевой Е.А. выпущена кредитная карта с лимитом в 300 000 руб. под 28% годовых. Кредит должен погашаться путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5% от задолженности на последний рабочий день месяца + сумма процентов, выставленных к погашению. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке по мере поступления средств. В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет права выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Согласно расчету задолженности, который собственно расчета не содержит, период ее образования с 24.05.2012 г. по 23.09.2022 г. Основной долг 78 706,65 руб., проценты – 7818.09 руб.

Вместе с тем, задолженность в таком размере имелась уже на 28.06.2016 г., что следует из приложения №1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав требования, заключенному между ПАО Банк ВТБ с первым цессионарием ООО «ЭОС».

Списание незначительных средств со счета Кирпичевой Е.А. 26.09.2024 г. и 17.11.2024 г. свидетельствует не о признании ею долга и его частичном погашении, а имело место по судебному приказу мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 01.08.2024 г., впоследствии отмененному по заявлению должника.

Коль скоро о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал еще в 2016 г., и ответчик Кирпичева Е.А. заявила о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования, а также во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Судья:

УИД 48RS0022-01-2025-000245-52 Дело № 2-240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-240/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору от 25.05.2012 г., заключенному ею с ЗАО Банк ВТБ. В обоснование иска сослалось на то, что банк предоставил Кирпичевой Е.А. кредит в сумме 350 000 руб., за пользование которым начислялись проценты 23.3% годовых. В связи с нарушением условий договора с ее стороны образовалась задолженность на общую сумму 370 994 руб. По договору от 28.06.2016 г. произошла уступка права требования от банка к ООО «ЭОС», а по договору от 23.09.2022 г. – от ООО «ЭОС» к истцу. Последний просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Кирпичева Е.А. в письменном возражении на иск указала, что не признает его, кредит не брала, договор не заключала, по этому факту было возбуждено уголовное дело. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра...

...тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Утверждая о наличии договорных отношений между ответчиком Кирпичевой Е.А. и ЗАО Банк ВТБ, истец текста указанной сделки суду не представил. В этой связи суд не может проверить ни сумму кредита, ни условий, на которых он выдавался заемщику.

Доказательства перечисления либо выдачи какой-то суммы ответчику также отсутствуют, за исключением не подписанного банком расчета задолженности по состоянию на 22.11.2016 г.

Из имеющегося в деле договора уступки прав требования от 22.06.2016 г., а также приложения №1 к нему невозможно сделать вывод, передал ли банк право требования задолженности по договору с Кирпичевой Е.А. ООО «ЭОС», поскольку суду представлена обезличенная копия документа (со сведениями о наличии задолженности некоей ФИО4).

Кроме того, даже если исходить из существования долга, суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик Кирпичева Е.А.

Поскольку по утверждениям истца долг имелся уже на 22.06.2016 г., то даже на момент его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (02.09.2024 г.) срок исковой давности был значительно пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Судья:

Дело № 2-747/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кирпичевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился в суд с иском к Кирпичевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту «Банк», «Истец») и Кирпичева Е.А. (далее по тексту «Ответчик», «Заемщик») заключили Кредитный договор № №, путем подписания Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого Банк предоставил Кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Истец предоставил кредит, в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке. Процентная ставка по кредиту составила 23,30% годовых. Датой погашения кредита было определено ДД.ММ.ГГГГ., датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 25 число каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет Ответчика в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2.3 Правил, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита. В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, Истец на основании п. 3.2.3 Правил потребовал от Заемщика погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть ...

...договор. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное, страхование, <данные изъяты> руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Кирпичева Е.А. заключили Кредитный с № сроком действия 30 лет, состоящий из «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», (далее Правила), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Тарифы), подписанной «Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Заявление) и «Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Расписка), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Заемщику Кредитную Карту ВТБ 24. Кредитный лимит по данной карте был установлен в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% годовых. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 5% процентов от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Датой окончания платежного периода было определено 20 число следующего за Отчетным месяцем. В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного соглашения Истец уведомил Заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в установленный срок с даты получения уведомления. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 10%, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб. - пени. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок №12 Правобережного округа г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа с вышеуказанными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Кирпичевой Е.А. поданы возражения на судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – Буева С.А. поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенным, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кирпичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту «Банк», «Истец») и Кирпичева Е.А. (далее по тексту «Ответчик», «Заемщик») заключили Кредитный договор № №, путем подписания Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого Банк предоставил Кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Истец предоставил кредит, в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке. Процентная ставка по кредиту составила 23,30% годовых. Датой погашения кредита было определено ДД.ММ.ГГГГ., датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 25 число каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет Ответчика в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок №12 Правобережного округа г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с Кирпичевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, Истец на основании п. 3.2.3 Правил потребовал от Заемщика погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Кирпичева Е.А. заключили Кредитный с № сроком действия 30 лет, состоящий из «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», (далее Правила), «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Тарифы), подписанной «Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Заявление) и «Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)» (далее Расписка), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Заемщику Кредитную Карту ВТБ 24. Кредитный лимит по данной карте был установлен в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% годовых. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 5% процентов от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Датой окончания платежного периода было определено 20 число следующего за Отчетным месяцем. В связи с тем, что Ответчик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного соглашения Истец уведомил Заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в установленный срок с даты получения уведомления. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту (Держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей и кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету кредитной карты № составила <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета: <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> руб. – пени; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., которая складывается из : <данные изъяты> руб.- задолженность по остатку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- сумма плановых процентов, <данные изъяты> руб.- задолженность по перелимиту, <данные изъяты> руб.- пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлялось исковое заявление, в судебное заседание он не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представил.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Кирпичева Е.А. нарушила условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Таким образом, поскольку ответчиком Кирпичевой Е.А. в период действия кредитного договора не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по кредитным договорам, суд полагает взыскать с Кирпичевой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирпичевой ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Тогушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-642/2016 г. по иску администрации Елецкого муниципального района к Кирпичевой ФИО1 о взыскании 300 000 руб.,

у с т а н о в и л:

В 2013 г. индивидуальному предпринимателя Кирпичевой Е.А. на возмещение затрат по созданию объектов малого предпринимательства из средств местного бюджета перечислено 30 000 руб., из областного бюджета – 54 000 руб., из федерального бюджета – 216 000 руб. Полученные денежные средства согласно заявке Кирпичевой Е.А. должны были быть их расходованы на организацию. Перевозки грузов, приобретение основных и оборотных средств. Однако, в ходе проверки, проведенной Управлением финансов Липецкой области 17.10.2014 г. установлен факт неэффективного использования бюджетных средств, а именно отсутствие приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности автомобиля Рено-Мастер. Поскольку до настоящего времени Кирпичева Е.А. не вернула деньги в бюджет администрация Елецкого муниципального района обратилась к ней с иском о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермолова Л.А. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Кирпичева Е.А. в судебном заседании иск признала, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснова...

...нным и подлежащим удовлетворению.

Помимо того, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно соответствует закону.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки регламентируются положениями ФЗ Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Так, в силу ч.1,2 ст.16 указанного Закона поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч.1 ст.17).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику Кирпичевой Е.А. в соответствии с ее заявкой и бизнес-планом субсидии на возмещение затрат на приобретение основных и оборотных средств для организации перевозки грузов из бюджетов трех уровней в общей сумме 300 000 руб.

Порядком предоставления субсидий, утв. постановлением администрации Елецкого муниципального района от 26.06.2013 г. предусмотрено, что условием предоставления субсидии является, в том числе, создание не менее двух рабочих мест, и Кирпичева Е.А. с этими условиями согласилась.

Начальные инвестиции в размере <данные изъяты> руб. вложены в приобретение грузового фургона Рено-Мастер.

Однако, согласно акту плановой выездной проверки по соблюдению целей и условий предоставления межбюджетных трансферов в администрации Елецкого муниципального района от 17.10.2014 г. приобретенный автомобиль отсутствует (со слов Кирпичевой Е.А. продан весной 2014 г.), рабочее место не создано.

В этой связи верен вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, а также о нарушении ответчиком условий Порядка предоставления субсидий…

Главе администрации Елецкого района Управлением финансов Липецкой области 8.12.2014г. выдано предписание обязать Кирпичеву Е.А. возвратить в бюджет района средства субсидии в сумме 300 000 руб., из которых 270 000 руб. перечислить в областной бюджет.

Согласно заявлению Кирпичевой Е.А. от 13.01.2015 г. на имя главы администрации Елецкого муниципального района она обязалась возвратить денежные средства в срок до 1.11.2015

Поскольку ответчик не выполнила взятое на себя обязательство, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим иском в суд. Из пояснений самого ответчика следует, что ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой права с ответчика Кирпичевой Е.А. в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Елецкого муниципального района удовлетворить: взыскать с Кирпичевой ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Кирпичевой ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2016г.

Судья:

№ 2-1501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Коломиной Т.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика Дудкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.А., в котором просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 256403 рубля 35 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ в 15:00 часов в /../ в районе /../ /../ произошло дорожно-транспортное происшествие: Кирпичева Е.А., управляя автомобилем /../ государственный регистрационный знак /../ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю /../ государственный регистрационный знак /../, принадлежащему Мельник Е.М. под ее управлением (имущество застраховано по полису /../ в САО «РЕСО-Гарантия»). Страхователь обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Элке Мотор», поскольку находится на гарантийном обслуживании. Гарантийные обязательства на автомобиль /../ действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Застрахованное транспортное средство /../, принадлежащее Мельник Е.М. на основании договора купли-продажи от /../, находится на гарантии завода-изготовителя и проходит периодическое техническое обслуживание у официального дилера /../. Стоимость восстановительного ремонта составила 656403 рубля 35 коп. и оплачена истцом по платежному поручению /.../ от /../. Поскольку гражд...

...анская ответственность Кирпичевой Е.А. на момент происшествия была застрахована в Боровицкое страховое общество по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ /.../, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению страховщиком. Стоимость фактически выполненного и оплаченного восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак /../ составила 656403 рубля 35 коп., выплата по ОСАГО – 400000 рублей, ущерб в порядке суброгации составляет 256403 рубля 3 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Мельник Е.М; Кирпичев Е.В.

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Кирпичева Е.А., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Мельник Е.М., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кирпичев Е.В. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица Кирпичева Е.В., указанному в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Кирпичевым Е.В. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Кирпичевой Е.А. Дудкина О.В., действующая на основании доверенности серии /../1 от /../, против заявленных требований возражала.

В письменном отзыве представитель ответчика Кирпичевой Е.А. Дудкина О.В. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела, полисе «РЕСОавто» не указано условие перехода к страховщику право требования убытков. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что риск не застрахован. Переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит.

Выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с дополнительным пояснением по иску представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что /../ в /../ в /../ по Иркутскому тракту 61 стр. 1 Кирпичева Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем /../, государственный регистрационный знак /../ принадлежащем Кирпичеву Е.В., при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Лексус государственный регистрационный знак /../, двигающемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право в движении (протокол об административном правонарушении /../ от /../; фототаблица).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от /../:

1 водитель Мельник Е.М., транспортное средство /../, государственный регистрационный знак /../, принадлежит Мельник Е.М. Страховой полис серии РРР /.../ /../ с /../ по /../. В результате ДТП повреждено: переднее левое крыло и фара, передний бампер, датчики парковки, радиатор, пластиковая защита днища, радиатор АКПП, переднее левое колесо и подкрылок, пыльник бампера, скрытые повреждения.

2 водитель Кирпичева Е.А., транспортное средство Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак /../ принадлежит Кирпичеву Е.В. Страховой полис серии ТТТ /.../ /../. В результате ДТП повреждено: два передних крыла, две передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Из объяснения Кирпичевой Е.А. от /../ следует, что около 15:00 часов управляла автомобилем /../. Двигалась по /.../ со стороны /../ в строну /../ рынок и не заметила встречный автомобиль «Лексус», совершила столкновение. Свою вину в ДТП признает, так как при повороте налево не уступила встречному автомобилю.

Согласно объяснению Мельник Е.М. от /../, около 15:00 часов она управляла автомобилем /../, двигалась по /../ в сторону /../ по первой полосе. Навстречу двигался автомобиль Тойота, который начал поворачивать налево и не уступил дорогу, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /../ Кирпичева Е.А. признана виновной в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в результате действий Кирпичевой Е.А., нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, автомобилю /../ причинены механические повреждения.

Из полиса «РЕСОавто» /../ от /../ следует, что страхователь Мельник Е.М., срок действия полиса с /../ по /../, ТС: марка, модель /../ выпуска 2019, регистрационный знак /../.

Мельник Е.М. /../ обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарнтия» по полису страхования /../ срок действия с /../ по /../, в котором просила направить автомобиль /../ года выпуска, /../, государственный регистрационный знак /../, для ремонта на СТОА ООО «ЕЛКЕ АВТО».

Согласно заказу-наряду /.../ от /../; акту приема-сдачи работ /.../ от /../; счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто Сервис» /.../ от /../ стоимость кузовного ремонта автомобиля /../ государственный регистрационный знак /../, составила 656403 рубля 35 коп.

Из платежного поручения /.../ от /../ следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» переведены денежные средства ООО «ЭЛКЕ-АВТО» в размере 656403 рубля 35 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что истцом в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Кирпичевой Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 256403 рубля 35 коп. (656403 рубля 35 коп. (размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля) – 400000 рублей (размер страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере).

Довод стороны ответчика о том, что полисом «РЕСОавто» № /../ от /../ не предусмотрено условие перехода к страховщику права требования убытков, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому иску обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Согласно п. 15 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» /.../ от /../, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 5764 рублей, что подтверждается платежным поручением /.../ от /../.

На основании изложенного, с Кирпичевой Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирпичевой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирпичевой Екатерины Алексеевны, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии /../ /.../ выдан /../ /../ по /../ в /../, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН /../) денежные средства в размере 256403 рубля 35 коп. в счет страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Кирпичевой Екатерины Алексеевны, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии /../ /.../ выдан /../ /../ по /../ в /../, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН /../) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1501/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь суда Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2022-001715-19