Сабирова Елена Сергеевна

Дело № 2-649/2021 (33-15827/2021)

УИД 66RS0008-01-2021-000608-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

19.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Холманских Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту — ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Холманских Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 146 859 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указало, что 12.02.2020 в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870662333. Согласно Акту № 12 от 12.02.2020 комиссией установлено, что в квартире № 65 разрушено резьбовое соединение на полотенцесушителе, изготовленном из некачественного материала и установленном самостоятельно, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры, р...

...асположенной по адресу: <адрес>, является Холманских Н.А. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 146859 рублей 79 копеек. На основании положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Сабирова Е.С. – собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома – полотенцесущителя, который конструктивно является частью стояка горячеговодоснабжения. Ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее по тексту – ООО «УК ДР»). В случае возложения судом ответственности на ответчика, полагала необходимым взыскать сумму ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование», так как ее ответственность на момент причинения ущерба была застрахована данной страховой компанией в соответствии с договором страхования. Также ссылалась, что указание в акте № 12 от 12.02.2020 на то, что полотенцесушитель был закуплен и установлен собственником самостоятельно, не соответствует действительности, так как она за весь период проживания в квартире (с 2012г.) не производила замену полотенцесушителя, квартира была приобретена с уже установленным полотенцесушителем. Указала, что вынуждена была подписать акт, поскольку работники ООО «УК ДР» пояснили, что такое упоминание формальность для страховой компании и, если исключить данное предложение, страховые компании откажут в выплате страхового возмещения собственникам нижерасположенных квартир. Также работники ООО «УК ДР» убеждали, что для нее это не повлечет каких-либо обязательств по возмещению причиненного затоплением ущерба.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Холманских В.В. и ООО «УК ДР».

Определением суда от 07.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК ДР» и общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «УК ДР» указало, что управляет многоквартирным домом, в котором произошло затопление, с 01.05.2019. По результатам осмотра 12.02.2020 квартир № 57, № 61 и № 65 по адресу: <адрес>, составлены акты № 10, № 11 и № 12, которыми установлен факт затопления квартир № 57 и № 65 в результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире № 65. При этом полотенцесушитель был куплен и установлен самостоятельно собственником квартиры № 65. Акты были подписаны сторонами, возражений не было высказано.

В судебном заседании представитель ответчика Холманских Н.А. – Галиева Ю.А. исковые требований не признала, третьи лица Холманских В.В., Сабирова Е.С. возражали против удовлетворения иска, фактически поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Холманских Н.А.

Представитель ответчика ООО «УК «ДР» Касаткина В.П. исковые требования не признала, поддержав доводы своего отзыва на исковое заявление. Настаивала, что поскольку было произведено вмешательство в техническую систему многоквартирного дома не сертифицированными сотрудниками, не сотрудниками управляющей компании, за причинение ущерба в результате затопления должна отвечать Холманских Н.А., которая самовольно установила этот полотенцесушитель.

Ответчик Холманских Н.А. в судебное заседание не явилась, истец ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик СК «ВТБ Страхование» - своих представителей не направили.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ДР» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 146 859 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к Холманских Н.А., ООО СК «ВТБ Страхование» - отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Холманских Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 11 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 246 рублей 04 копейки. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК ДР», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него страховой выплаты и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать суммы с Холманских Н.А. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, а также то, что не учтены обстоятельства дела. Указывает, что ответчиком Холманских Н.А. не представлено доказательств того, что она не производила замену полотенцесушителя самостоятельно, решение суда основано только на пояснениях третьих лиц Сабировой Е.С. и Холманских В.В. При этом управляющей компанией в судебном заседании доказан факт самовольного вмешательства в систему общедомового имущества, но данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Полагает, что признание лица собственником жилого помещения влечет принятие ответственности за действия прошлого собственника по вмешательству в конструкцию системы общедомового имущества, в результате которых был причинен ущерб. Именно собственник несет бремя содержания имущества на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Холманских Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Они надлежащим образом и своевременно извещены о судебном заседании: ответчик ООО «УК ДР», третьи лица Сабирова Е.С. и Холманских В.В. – телефонограммами от 29.09.2021 (л.д. 89 т. 2), истец ООО СК «Сбербанк страхование» - направлением извещений по адресам электронной почты и заказным письмом с уведомлением (л.д. 3, 70 т. 1, л.д. 90, 92 т. 2), ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» - направлением извещения по факсу (л.д. 127 т. 1, л.д. 90-91 т. 2), ответччик Холманских Н.А. - направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 90,103 т.2). Так же все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 88 т. 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту квартира № 61) из вышерасположенной квартиры № 65 (далее по тексту квартира № 65), собственником которой является ответчик Холманских Н.А.

Имущество квартиры № 61 на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870662333, и в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 859 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22351 от 26.02.2020.

Причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире№ 65. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На 12.02.2020 управление многоквартирным домом, в котором располагаются указанные квартиры осуществляло ООО «УК ДР».

Решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021, вступившее в законную силу 08.06.2021 по делу № 2-386/2021 установлено причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире№ 65, расположенном на стояке отопления, на котором отсутствует отсекающее устройство, вследствие ненадлежащего осуществления ООО «УК ДР» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «УК ДР» должным образом своих обязательств перед собственниками <адрес>, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к коррозиирезьбовогосоединения в квартире №65и как следствие, затопление квартиры № 61. При этом ответчиком ООО «УК ДР» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание сетей водоснабжения в доме, являющихся причинами залива квартиры. В связи с чем суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК ДР», и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о виновности управляющей компании в причинении ущерба основаны исключительно на пояснениях третьих лиц Сабировой Е.С. и Холманских В.В., при том, что ответчиком Холманских Н.А. не представлено доказательств того, что она не производила замену полотенцесушителя самостоятельно, не соответствуют действительности. Судом пояснения третьих лиц были приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так ответчиком Холманских Н.А. представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021 по иску СПА «Ингосстрах» к Холманских Н.А. о возмещении ущерба, которым была установлена причина затопления, произошедшего 12.02.2020 (разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире№ 65, расположенном на стояке отопления, на котором отсутствует отсекающее устройство), и вина ООО «УК ДР» в ее возникновении (ненадлежащее осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома). В рассмотрении данного спора ООО «УК ДР» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением обстоятельства не могут оспариваться ООО «УК ДР».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора доказательств отсутствия вины ООО «УК ДР» в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлено. В связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о том, что управляющей компанией в судебном заседание доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба является безосновательным, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Вопреки мнению заявителя жалобы акт осмотра от 12.02.2021 таким доказательством не является, поскольку данный акт, во-первых, не содержит указания о самовольной замене полотенцесушителя именно ответчиком Холманских Н.А.; во-вторых, пояснения Холманских Н.А. об обратном согласуются с пояснениями третьих лиц Сабировой Е.С. и Холманских В.В. об обстоятельствах подписания акта членами комиссии, а также подтверждаются решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика ООО «УК ДР», ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судом. Вновь приводя данные доводы, ответчик не приводит каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, либо существенное нарушение судом норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Кайгородова

Дело № 2-887/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2013 по иску

Ивашкиной Н.И. к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, дом №, часть №.

В основание исковых требований истец указала, что в связи с трудовыми отношениями в 1993г. администрацией <данные изъяты> совхоза ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, дом №, часть №. Какой-либо документ при этом ей выдан не был. С 1993г. она постоянно проживает в указанном жилом помещении до сих пор. Когда решила приватизировать жилое помещение, то оказалось, что дом не зарегистрирован в реестре муниципальной собственности. Объект недвижимости был поставлен на технический учет как часть № жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Сведения о правообладателе жилого помещения отсутствуют. Жилое помещение, общей площадью 44,9 кв.м., имеются служебные постройки в виде бани с предбанником, два навеса, сарай, уборная, ограждение. Считает, что фактическое владение жилым помещением в течение длительного времени, начиная...

... с 1985г. по настоящее время, отсутствие какого-либо юридического титула на дом и отсутствие собственника позволяет применить приобретательную давность в силу ч.1 ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ивашкина Н.И. отказалась от иска. Просила производство по делу прекратить, так как намерена обратиться в суд с иском по другим основаниям. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Представила заявление в письменном виде.

Ответчики - представители администрация Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПСХК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица С.Е.С. и И.А.С. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Ивашкиной Н.И. от иска к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество. 14.08.2009г. администрацией <данные изъяты> сельского поселения заключен с Ивашкиной Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копия договора приобщена к материалам дела.

Последствия отказа от иска, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-887/2013 по иску Ивашкиной Н.И. к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ивашкиной Н.И. от иска к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-887/2013 по иску Ивашкиной Н.И. к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Савичева Л.И.

копия

66RS0008-01-2021-000608-64

Дело 2-649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО - Галиевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2021, выданной сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Касаткиной В.П., действующей на основании доверенности от 05.07.2021 года, выданной на срок по 31.12.2021 года,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту — ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 146 859 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 по адресу: <Адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>. Согласно Акту № 12 от 12.02.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в <Адрес> разрушено резьбовое соединение на полотенцесушителе, изготовленного из некачественного материала и установленного самостоятельно, что привело к имущественному ущербу потерпевшего стр...

...ахователя. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом - случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 859,79 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от 26.02.2020. истец просит взыскать выплаченное ими страховое возмещение с виновника затопления.

В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и произвести взыскание ущерба с надлежащего ответчика. В судебном заседании 07 июня 2021 года судом указанные лица были привлечены в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления электронной и почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО – Галиева Ю.А. заявленные исковые требования не признала, полагая, что ФИО является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за домовое имущество несет Управляющая компания, которая осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <Адрес>, в силу следующего. Учитывая конструктивное исполнение стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, поврежденный полотенцесушитель фактически является частью стояка ГВС, установленного в квартире ответчицы, запорных (отсекающих) устройств не имеется, что подтверждается фотографиями стояка ГВС и полотенцесушителя и схем изображением узла подключения полотенцесушителя, система горячего водоснабжения предназначена для обслуживания всего дома, управляющей организацией оказывалась услуга по подаче горячего водоснабжения по трубе полотенцесушителя, входящей в общую систему циркуляции горячего водоснабжения, для устранения аварии аварийной службой был перекрыт общий стояк ГВС в подъезде. Таким образом, полотенцесушитель фактически является частью стояка расположенного в квартире Ответчицы, входит в состав общедомового имущества всего дома. Следовательно, ООО «УК ДР», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденные ГВС, который содержит в своей конструкции полотенцесушитель. Однако, за все время проживания ответчицы в своей квартире обязанность управляющей организацией не исполнялась, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ООО «УК ДР» данным домом. Что касается упоминания в акте № 12 от 12.02.2020, составленном комиссией, о том, что «Полотенцесушитель был закуплен и установлен самостоятельно», оно не является действительностью, поскольку ответчица в период проживания в своей квартире (с 2012г.) не производила замену полотенцесушителя, квартира была приобретена с уже установленным полотенцесушителем. Несмотря на несогласие с указанным актом, ответчица была вынуждена его подписать, поскольку работники ООО «УК ДР» пояснили, что такое упоминание формальность для страховой компании и, если исключить спорное предложение, страховые компании откажут в выплате страхового возмещения собственникам нижерасположенных квартир в силу отсутствия вины какого-либо лица в причинении ущерба. К тому же работники ООО «УК ДР» убеждали, что для ответчицы предложение в акте не повлечет каких-либо обязательств в плане возмещения причиненного затоплением. Учитывая характер повреждения трубы стояка (полотенцесушителя) стало очевидным, что данное повреждение стало следствием ветхости металлической трубы, она просто напросто сгнила, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный элемент стояка был установлен довольно давно и уже сгнил настолько, что пр обрыв в резьбовом соединении. Из изложенного, по мнению представителя ответчика, следует, что причиной срыва полотенцесушителя и затопления квартиры ответчицы, как и нижерасположенных квартир, послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества. Полагает, что утверждение управляющей компании о самовольной замене полотенцесушителя Ответчиком является способом ООО «УК ДР» избежать ответственности за ущерб, причиненный затоплением, поскольку управляющая компания приняла дом на управление в 2019 г., а ответчица владеет квартирой с 2012 г., в связи с этим ООО «УК ДР» физически не может располагать сведениями о ранее выполненных ремонтах, в то время как, по характеру повреждения понятно, что поврежденный участок трубы был установлен гораздо раньше 2019 г. и даже yспел сгнить. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Касаткина В.П. исковые требования не признала по следующим основаниям. Управляющая компания ООО «УК ДР» управляет многоквартирным домом <№> по <Адрес>, с 01.05.2019 г. на основании решения ГЖИ и договора управления от 15 марта 2019 года, в соответствии с решением жителей многоквартирного дома в виде Протокола № 1 от 15 марта 2019 года. 12.02.2020 года управляющей компанией был осуществлён выход на объекты, квартиры <№> по адресу: <Адрес>. По результатам осмотра составлены акты № 10, № 11 и № 12, которыми установлен факт затопления квартир <№> и <№>. По тексту актов следует, что в <Адрес> по вышеуказанному адресу разрушилось резьбовое соединение на полотенцесушителе следствием чего стало затопление квартиры. Стальной полотенцесушитель с никелевым покрытием был куплен и установлен самостоятельно, то есть собственниками <Адрес>. Ни кто из собственников квартиры или проживающих на территории квартиры в управляющую компанию с -просьбой о замене полотенцесушитиля не обращался, жалоб от собственников данной квартиры не поступало. Поскольку было произведено вмешательство в техническую систему многоквартирного дома не сертифицированными сотрудниками, не сотрудниками управляющей компании, представитель ответчика полагает, что за причинение ущерба в результате затопления должен отвечать ответчик, которая самовольно установила этот полотенцесушитель.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом; своей правовой позиции относительно заявленных требований не высказал.

Определением суда от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ответчик является его супругой с 2007 года, проживают совместно. Супруга является собственником квартиры, где произошло затопление. Относительно затопления, которое произошло 12 февраля 2020 года, рассказал суду, что ночью в ванной комнате оторвалась резьба у полотенцесушителя в месте соединения трубы с уголком вследствие износа. Топило очень быстро и сильно кипятком. Супруга вызывала аварийную службу, которая перекрыла стояк горячей воды. Через сколько дней приходили сотрудники управляющей компании, составили акт о произошедшем. Супруга и он были не согласны с формулировкой «произошло разрушение полотенцесушителя, ранее установленный самостоятельно», так как они этот полотенцесушитель не устанавливали. Но работники УК сказали, что соседи будут иметь проблемы с выплатой страховки, поэтому супруга подписала акт.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что по состоянию на 12 февраля 2020 года являлась собственником квартиры по <Адрес>, которую затопили. Она располагается на <Адрес> этаже под квартирой ФИО7. Около 4-5 утра они услышали шум воды. Муж побежала на этаж выше, потому что уже в квартире было достаточное количество горячей воды, и они вместе с ФИО7 всячески пытались остановить горячую воду. ФИО7 получил ожоги рук и ног. Они вызвали аварийную службу, которая ехала около 40 минут. Когда приехали сотрудники аварийной службы, они перекрыли воду, потоп остановился. Они посмотрели все квартиры, составили акт, что произошло затопление. Жильцам всем не понравилась формулировка «Самостоятельная замена полотенцесушителя». Во-первых, не понятно кем она была заменена, то ли ФИО7, то ли управляющей компанией. Они отказались его подписывать. Учитывая то, что все были измотаны из-за ночного происшествия, они поехали все вместе в управляющую компанию. Слесаря, которые приезжали на вызов сказали, что другой формулировки нет, они всегда так пишут. Директор управляющей компании их убедила, что эта формулировка ни к чему не обязывает, это нормальная стандартная фраза, никаких последствий нет. Они ей неоднократно проговаривали, что ФИО7 не заменял полотенцесушитель, она сказала, что это не важно. Чтобы закончить всю ситуацию, они акт подписали. Между тем, ее семья немного раньше приобрели квартиру, нежели ФИО7, но чисто по-соседски они посещали квартиры друг друга, и она может подтвердить, что действительно этот полотенцесушитель был уже установлен. Когда весь этот ужас закончился, действительно было видно, что это не механическое воздействие, это износ полотенцесушителя. Третье лицо отметила, что управляющая компания не выполняла никаких осмотров, профилактические и ремонтные работы не проводила. Управляющая компания не выполняла своих обязательств.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020 года произошло затопление <Адрес> из вышерасположенной <Адрес>, собственником которой является ответчик ФИО

Вышеуказанное имущество <Адрес> на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>, и в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 146 859 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№> от 26.02.2020.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к ООО СК "Сбербанк страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установлении лица, ответственного за убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент затопления 12 февраля 2020 года управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района»обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязано нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. В материалах дела имеется Акт № 12 от 12.02.2020 г., составленный Управляющей компание, в котором указано, что в <Адрес> разрушено резьбовое соединение на полотенцесушителе, изготовленного из некачественного материала и установленного самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО, которая самовольно произвела замену полотенцесушителя в своей квартире, что и стало причиной затопления.

Между тем, суд не соглашается с изложенной позицией, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Галиева Ю.А., третьи лица ФИО2 И ФИО6 также отрицали факт того, что полотенцесушитель был заменен ответчиком ФИО4 самовольно.

Кроме того, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика Галиевой Ю.А. о том, что полотенцесушитель был поврежден ввиду коррозии резьбового соединения, что свидетельствует о том, что полотенцесушитель эксплуатировался длительное время и износился.

Об этом в судебном заседании пояснял и специалист ФИО5

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не доказал тот факт, что коррозии резьбового соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, имели место в результате действий третьего лица.

Учитывая конструктивное исполнение стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, поврежденный полотенцесушитель фактически является частью стояка ГВС, установленного в квартире ответчицы, запорных (отсекающих) устройств не имеется, что подтверждается фотографиями стояка ГВС и полотенцесушителя и схем изображением узла подключения полотенцесушителя, которые представлены стороной ответчика ФИО

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установив, что в период затопления <Адрес> ООО «Управляющая компания Дзержинского района» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома – сетей водоснабжения.

Причина затопления квартиры ответчика ФИО уже была предметом судебного исследования в ходе разрешения другого гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Исковые требования по указанному гражданскому делу были обусловлены тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества <Адрес> в <Адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 12 февраля 2020 года из вышерасположенной <Адрес>, собственником которой является ответчик ФИО

В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021, вступившее в законную силу 08.06.2021, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований к ФИО было отказано.

При разрешении гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» суд из пояснений и представленных суду документов установил, что полотенцесушитель в квартире ответчика не имеет отключающих устройств, то есть полотенцесушитель относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ООО «УК ДР» было привлечено к участию в том деле в качестве третьего лица, и суд указал в своем решении, что третьим лицом акты технического состояния общедомового имущества, акты готовности предприятия как потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период не представлены. Таким образом, третьим лицом ООО «УК ДР» не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома.

В рамках настоящего судебного разбирательства представителю ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» также предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выполнения периодических осмотров и проверок состояния общего имущества. Однако таких доказательств представлено не было.

Суд в своем решении от 29.04.2021 также указал, что третьим лицом ООО «УК ДР» не представлены доказательства самовольной замены полотенцесушителя ответчиком, в то время как ответчиком представлены доказательства в виде свидетельских показаний о том, что ею данные работы не производились. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в <Адрес>, расположенном на стояке отопления, на котором отсутствует отсекающее устройство, вследствие ненадлежащего осуществления ООО «УК ДР» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст.39,162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив <Адрес> из вышерасположенной <Адрес> произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало гниение в резьбовом соединении полотенцесушителя и стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Управляющая компания Дзержинского района» должным образом своих обязательств перед собственниками дома <Адрес>, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к коррозии резьбового соединения в <Адрес> как следствие, затопление <Адрес>.

Тогда как ответчиком ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание сетей водоснабжения в доме, являющихся причинами залива квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба должно нести ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Доводы представителя ответчика Галиевой Ю.А. о том, что возмещение ущерба возможно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 - супругом Ответчицы был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности <№> (страховой полис), в соответствии с которым, в том числе, застрахована гражданская ответственность в случае факта лричинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования. распоряжения квартирой Ответчицы (Приложение № 2).

Между тем, ФИО2, заключивший договор страхования, не является собственником указанного жилого помещения. Условий о том, что договор им заключается в пользу третьего лица, текст договора не содержит. Следовательно на ООО СК «ВТБ Страхование» не может быть возложена ответственность по обязательствам каких-либо иных лиц, помимо самого ФИО2, который в свою очередь ответчиком по указанному иску не является.

На основании изложенных выше доказательств, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компакт Эксперт», и представил суду заключение о стоимости восстановления повреждений, согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <Адрес>, в результате затопления 12.02.2020 составляет 146 859 рублей 79 копеек, которые истцом были выплачены страхователю, что подтверждается платежным поручением <№> от 26.02.2020.

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, размер ущерба не оспаривался. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Дзержинского района», по вине которого причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Ответчиком ФИО заявлено о возмещении следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, затраты ответчицы на оформление доверенности представителя в суде в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением возражений на исковое заявление истцу и третьим лицам.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в подтверждение своего требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя представила суду договор и расписку по оплате услуг представителя Галиевой Ю.А. в размере 18 000 рублей (л.д.84-85).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не заявил в судебном заседании о снижении суммы по оплате услуг представителя истца.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы: подготовка письменного отзыва, участие в трех судебных заседаниях, качество выполненных работ, суд находит, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 11 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 246 рублей 04 копейки (чек на л.д.87) и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей (л.д.86) суд на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании остальной части судебных расходов ответчику ФИО надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 146 859 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 246 рублей 04 копейки. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова

66RS0008-01-2022-000739-75

Дело № 2-778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием представителя истцов Ждановой Л.В. и Сабировой Е.С. – Лежниной Ю.Н.,

ответчика Ждановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л. В., Сабировой Е. С. к Ждановой (Голубевой) О. Г. о признании личным имуществом наследодателя, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.В. и Сабирова Е.С. обратились в суд с иском к Ждановой (Голубевой) О.Г., в котором просят: признать личным имуществом наследодателя Ж.С.В., умершего 01.09.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.С.В., последовавшей 01.09.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли на вышеуказанное жилое помещение и взыскать судебные расходы в пользу Ждановой Л.В. в размере 7 917 рублей, в пользу Сабировой Е.С. – 12 917 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 01.09.2021 умер Ж.С.В.. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> Спорное жилое помещение приобретено наследодателем по договору купли-продажи от 27.10.2018 за 2 000 000 рублей. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ж.С.В. являются Жданова Л.В., Сабирова Е.С. и Жданова (Голубева) О.Г.. Других наследников первой очереди по закону или по завещанию нет. Ответчик состояла в браке с наследодателем с 2012 года по день его смерти, совместных детей от брака нет. При жизни брачный договор между супругами не заключался. В установленный законом срок истцы обратились к нот...

...ариусу для оформления наследства после смерти Ж.С.В.. В рамках наследственного дела ответчик на правах пережившего супруга обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ? доли в общем совместном имуществе супругов в спорном жилом помещении. Истцы считают, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку квартира была приобретена наследодателем на его личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> 27.10.2018 за 2 600 000 рублей.

Определением суда уточнены анкетные данные ответчика Голубевой О.Г. на Жданову О.Г.

Истцы Жданова Л.В., Сабирова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дела в их отсутствием с участием представителя Лежниной Ю.Н..

Представитель истцов Ждановой Л.В. и Сабировой Е.С. - Лежнина Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданова О.Г. в судебном заявлении заявленные требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, ответчика Жданову О.Г., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что 30.11.2011 зарегистрирован брак между Ж.С.В. и Голубевой О.Г., после регистрации брака последней присвоена фамилия Жданова (л.д. 33-34).

На основании договора купли-продажи от 31.10.2018 Ждановым Л.В. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права: собственность 66:56:0208008:6861-66/002/2018-3 (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретённое в браке, является совместной собственностью супругов, законным режимом собственности является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 года), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности

Спорное жилое помещение (кадастровый <№>; площадь 47,50 кв. м.), расположенное по адресу: <Адрес>, приобретено наследодателем Ж.С.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2018, заключённому между ним и Ф.А.Н., за 2 000 000 рублей.

Данное жилое помещение приобретено Ж.С.В. в период брака с Ждановой О.Г.

Вместе с тем, 27.10.2018 между Ж.С.В. (Продавец) и Ф.А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимость которой составила 2 600 000 рублей (л.д. 54).

При этом, согласно договору купли-продажи, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретена Ж.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть до регистрации брака с Голубевой О.Г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, приобретена Ж.С.В. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, которая приобретена до заключения брака с ответчиком, в связи с чем спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов Ж.С.В. и Голубевой О.Г., поскольку приобретена за счет личных денежных средств.

01.09.2021 умер Ж.С.В. (л.д.13), который приходится сыном Ждановой Л.В. (л.д.14), супругом Ждановой О.Г. (л.д.33) и отцом Ж.Е.С. (л.д.15).

Поскольку при жизни у Ж.С.В. возникло право собственности на спорное имущество, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства в соответствии с положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как разъяснено в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При жизни Ж.С.В. завещание не составлялось, что не оспаривалось сторонами, иного материалы дела не содержат.

Нотариусом Сариковой С.В. заведено наследственное дело, по заявлениям Ждановой Л.В., Сабировой Е.С. и Ждановой (Голубева) О.Г.. При этом, Жданова О.Г., в рамках наследственного дела на правах пережившего супруга обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ? доли в общем совместном имуществе супругов в спорном жилом помещении.

При этом, поскольку спорное жилое помещение приобретено Ж.С.В. в период брака со Ждановой О.Г. на личные денежные средства, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, то есть является личным имуществом Ж.С.В. и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.С.В..

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Жданова О.Г. представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и ответчиков.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а именно в пользу Ждановой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей (л.д. 9), в пользу Сабировой Е.С. в размере 12 917 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей (л.д. 9), а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, при этом суд учитывает, что несение таких расходов подтверждено письменными доказательствами, носят разумный характер.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Л. В., Сабировой Е. С. к Ждановой (Голубевой) О. Г. о признании личным имуществом наследодателя, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности удовлетворить.

Признать личным имуществом Ж.С.В., умершего 01.09.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.С.В., последовавшей 01.09.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Признать за Ждановой Л. В. и за Сабировой Е. С. право собственности по 1/3 доли, за каждым, на жилое помещение, по адресу: <Адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ж.С.В., последовавшей 01.09.2021 в городе Нижний Тагил.

Взыскать со Ждановой О. Г. в пользу Ждановой Л. В. судебные расходы в размере 7 917 рублей.

Взыскать со Ждановой О. Г. в пользу Сабировой Е. С. судебные расходы в размере 12 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина