Титоров Родион Борисович

Судья Поляков Н.В. дело № 33-6680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к Титорову Р.Б., Бережному А.М., Шибковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шибковой В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что 15.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Титоровым Р.Б. заключен кредитный договор № 1207241/0032 на сумму 600 000 руб. под 20 % годовых. Денежные средства по кредиту зачислены на счет Титорова Р.Б. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключены договоры поручительства: №1207241/0032-001 от 15.02.2012 с Бережным А.М., №1207241/0032-002 от 15.02.2012 с Шибковой В.И. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи по кредиту ежемесячно равными долями в размере 10 000 руб. Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 09.08.2017 образовалась задолженность в сумме 785 294,02 руб., из которых 430 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 355 294,02 руб. - просроченные проценты по кредиту. На основании изложенного...

... истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, госпошлину в сумме 11 052,94 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шибкова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор поручительства №1207241/0032-002 от 15.02.2012 является подложным, поскольку Шибкова В.И. указанный договор не подписывала, имеющиеся в договоре подписи ей не принадлежат. При этом апеллянт была лишена возможности самостоятельно истребовать оригинал указанного договора для проведения почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2018 по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В заседании судебной коллегии представитель Шибковой В.И., действующая по ордеру Сорокина С.И., просила решение суда в части исковых требований к Шибковой В.И. отменить, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»- Букалерова Ю.С., просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 420, 450, 451, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности перед банком.

Из материалов дела следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2013 с Титорова Р.Б., Бережного А.М., Шибковой В.И. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» текущая задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.08.2013 в размере 99 987,15 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Титорова Р.Б. перед истцом за период с 10.08.2013 по 09.08.2013 составляет 785 294,02 руб. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд, приняв признание иска Титоровым Р.Б., посчитал возможным взыскать солидарно с Титорова Р.Б., Бережного А.М., Шибковой В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расторгнуть названный кредитный договор.

Отклоняя доводы Шибковой В.И. о том, что она не подписывала договор поручительства, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств не представлено.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что Шибкова В.И. не заключала 15.02.2012 договор поручительства и его не подписывала судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ. Согласно выводам заключения №1761/04-2 от 15.06.2018, подписи от имени Шибковой В.П., расположенные: в разделе «банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Поручитель» (две подписи); в строке «Экземпляр данного Договора получила» (одна подпись) - на пятом листе договора № 1207241/0032-002 поручительства физического лица от 15.02.2012; в графе «Поручитель» на первом и втором листах графика погашения кредита (основного долга). Приложение №1 к договору №1207241/0032-002 поручительства физического лица от 15.02.2012 (всего три подписи) - выполнены не Шибковой В.И., а другим лицом (лицами). Рукописная запись: «Шибкова В.И. 15 февраля», расположенная в строке «Экземпляр данного Договора получила» на пятом листе договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 15 февраля 2012года - выполнена не Шибковой В.И., а другим лицом. Оснований не доверять заключению судебного эксперта коллегия не находит.

Таким образом, вывод суда о заключении между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Шибковой В.И. договора поручительства №1207241/0032-002 от 15.02.2012 не соответствует материалам дела, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о исполнении решения суда от 30.08.2013 непосредственно Шибковой В.И.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда о взыскании с Шибковой В.И. солидарно задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. отменить в части взыскания с Шибковой В.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Титорова Р.Б., Бережного А.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 785 294,02 руб.

Взыскать с Титорова Р.Б., Бережного А.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 052, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шибковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 августа 2013 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Титорову Родиону Борисовичу, Бережному Алексею Михайловичу, Шибковой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала и Титоровым Р.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых. Кредит был зачислен на счет Титорова Р.Б. полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бережным А.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шибковой В.И.. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан производить платежи по погашению кредита ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99987 рублей 15 копеек. Истец просил взыскать Титорова Р.Б., Бережнова А.М., Шибковой В.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99987 рублей 15 копеек, из них: 50000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 2120 рублей 55 копеек – основные проценты по кредиту; 246 ру...

...блей 58 копеек – срочные проценты за заемные средства; 42020 рублей 04 копейки – проценты за срочный основной долг; - 2219 рублей 17 копеек – проценты за просроченный основной долг; 2034 рубля 26 копеек – штрафы за просроченные заемные средства; 1346 рублей 55 копеек – штрафы за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Скрипникова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.59-63), иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик Титоров Р.Б. в судебном заседании иск признал в полном объёме, представил письменное заявление о признании иска (л.д.73).

Ответчики Бережной А.М., Шибкова В.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела (л.д.71,73), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала и Титоровым Р.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых (л.д.10-15). Данный договор был подписан сторонами. Кредит был выдан Банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика Титорова Р.Б. (л.д.37). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бережным А.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шибковой В.И., данные договоры подписаны сторонами (л.д.22-33). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями согласно графикам платежей (л.д.16-19). Заемщиком Титоровым Р.Б. систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99987 рублей 15 копеек. Ответчик Титоров Р.Б.. в судебном заседании иск признал в полном объёме (л.д.76).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.10). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору. В соответствии с п.2.1 договора поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.22,29).

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 38-44).

Согласно представленному суду расчету (л.д. 36) задолженность Титорова Р.Б. перед истцом составляет 99987 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности Титорова Р.Б. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811 ГК РФ). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Поскольку Титоров Р.Б. не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита, требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе и положениях п.4.7 кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Суд принимает признание иска ответчиком Титоровым Р.Б., поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Титорова Родиона Борисовича, Бережного Алексея Михайловича, Шибковой Веры Ивановны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 99987 рублей 15 копеек.

Взыскать с Титорова Родиона Борисовича, Бережного Алексея Михайловича, Шибковой Веры Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1066 рублей 54 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2013 года.

Судья Н.В.Поляков

24 сентября 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием ответчиков Пилипенко Р.В. и Пилипенко М.Н.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Пилипенко ФИО7, Титорову ФИО8, Пилипенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к Пилипенко Р.В., Титорову Р.Б. и Пилипенко М.Н., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Пилипенко ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Титоровым Родионом Борисовичем и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко ФИО11. На основании п.4.2.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению основного долга и начисленных процентов производить ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возращению в срок кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием возврата суммы задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб...

...., поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Пилипенко Р.В. и Пилипенко М.Н. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что у них возникли финансовые трудности, поэтому нет возможности гасить кредит. Они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате, в расчете учтены всех платежи.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Титоров Р.Б., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Титорова Р.Б.

Выслушав объяснения ответчиков Пилипенко Р.В. и Пилипенко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности определены в ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Пилипенко ФИО12 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11-20).

Согласно договору кредит ДД.ММ.ГГГГ был зачислен ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет Пилипенко Р.В., что подтверждается банковским ордером № (л.д.38).

В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Титоровым ФИО13 и Пилипенко ФИО14 были заключены договоры поручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.п.2.1, 2.2 которого поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д.23-36).

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению основного долга и начисленных процентов производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени и штрафы (п.6.1, 6.2).

В силу п.п.4.7-4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно, не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования, возвратить кредит, а также уплатить процентам за фактическое использование кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Разъяснение поручителю на такое право кредитора и обязанность по исполнению поручителем требований кредитора содержатся в п.п.1.7 договора поручительства.

Исследовав и оценив кредитный договор и договоры поручительства, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца.

В судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения ответчиком Пелипенко Р.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а ответчиками Титоровым Р.Б. и Пилипенко М.Н. факт неисполнения обязательств, принятых на себя договорами поручительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены письменные требования о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.39-45). Заемщик и его поручители добровольно требование кредитора не выполнили, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет задолженности, согласно которому общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.37).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все погашения по кредитному договору, расчет признается судом обоснованным и правильным. Ответчики согласились с расчетом и не оспаривают его, поэтому данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала.

Взыскать солидарно с Пилипенко <данные изъяты>, Титорова <данные изъяты> и Пилипенко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Челомбитко

Дело №2-1485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Титорову Р. Б., Бережному А. М., Шибковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. 15.02.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Титоровым Р.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Титорова Р.Б.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 15.02.2012 года с Бережным А.М.; № от 15.02.2012 года с Шибковой В.И.. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан производить платежи по погашению кредита ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей. Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 785294 рубля 02 копейки. АО «Россельхозбанк» просило взыскать Титорова Р.Б., Бережного А.М., Шибковой В.И. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15.02.2012 года в размере 785294 рубля 02 копейки, из них: 430000 рублей – просроченная ссудная задолженно...

...сть; 355294 рубля 02 копейки – просроченные проценты по кредиту.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Титорова Р.Б., Бережного А.М., извещённых о рассмотрении дела.

В своём ходатайстве в адрес суда представитель АО «Россельхозбанк» иск поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 24.10.2017 ответчик Титоров Р.Б. (заёмщик) иск признал в полном объёме.

Ответчик Шибкова В.И. (поручитель) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не подписывала договор поручительства, с Титоровым Р.Б. не знакома.

Выслушав Шибкову В.И., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Титоровым Р.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых (л.д.14-16). Данный договор был подписан сторонами. Кредит был выдан Банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика Титорова Р.Б. (л.д.31). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 15.02.2012 с Бережным А.М.; № от 15.02.2012 года с Шибковой В.И., данные договоры подписаны сторонами (л.д.23-29). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями согласно графикам платежей (л.д.17-18). Заемщиком Титоровым Р.Б. систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, за период с 10.08.2013 по 09.08.2017 образовалась задолженность в сумме 785294 рубля 02 копейки.

Решением Зерноградского районного суда от 30.08.2013 с Титорова Р. Б., Бережного А. М., Шибковой В. И. взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2013 в сумме 99987 рублей 15 копеек (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.14). В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору. В соответствии с п.2.1 договора поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.23,27).

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 32-36).

Согласно представленному суду расчету (л.д. 10-11) задолженность Титорова Р.Б. перед истцом за период с 10.08.2013 по 09.08.2013 составляет 785294 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности Титорова Р.Б. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811 ГК РФ). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Поскольку Титоров Р.Б. не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита, требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе и положениях п.4.7 кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Шибковой В.И. о том, что она не подписывала договор поручительства, не подтверждены никакими доказательствами. Шибковой В.И. в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. В договоре поручительства имеются подписи сторон, в договоре указаны паспортные данные Шибковой В.И.. Суд также учитывает, что решением Зерноградского районного суда от 30.08.2013 с Титорова Р.Б., Бережного А.М., Шибковой В.И. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по этому же кредитному договору в сумме 99987 рублей 15 копеек. О наличии данного решения суда Шибковой В.И. известно, поскольку в течение нескольких лет производятся удержания у Шибковой В.И. в рамках исполнительного производства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением заёмщиком и поручителями своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора.

Суд принимает признание иска ответчиком Титоровым Р.Б., поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Титорова Р. Б., Бережного А. М., Шибковой В. И. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 785294 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 02 (две) копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Титоровым Р. Б..

Взыскать с Титорова Р. Б., Бережного А. М., Шибковой В. И. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков