Мулина Наталья Анатольевна

Судья Юрченко Н.И. дело № 33-188 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Шовгеновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мулиной ФИО10 о рассрочке исполнения решения Майкопского районного суда от 21.10.2015 года – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя Мулиной Н.А. по доверенности Матовниковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 года с Мулиной Н.А, в пользу Бобровского В.И. взыскана компенсация по стоимости квартир и за изоляцию и благоустройство в размере <данные изъяты> руб.

Мулина Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке указанного решения суда сроком на <данные изъяты> месяцев. В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, отсутствие иных источников дохода, а также отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Бобровский В.И. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мулина Н.А. просит отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыг...

...ея от 21.10.2015 года и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мулиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется.

Как установлено судом, исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда не возбуждено, проверка имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась, поэтому говорить о невозможности исполнения ответчиком решения суда преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.

По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Доводы заявителя о тяжелом имущественном положении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом определении. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий

29 сентября 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием: ответчика Бобровского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мулиной Натальи Анатольевны к Бобровскому Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила суд: обязать Бобровского В.И. не чинить препятствия в пользовании автомобилем Фольксваген-PASSAT 1,9, легковой универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, модель № двигателя ААМ223784, кузов №, шасси № отсутствует, цвета темно-синего, государственный регистрационный знак У162ТТ01; не производить действия по разбору данного автомобиля по частям и деталям.

Истица Мулина Н.А. и ее представитель Матовникова В.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление с приложенным к нему проектом мирового соглашения между сторонами, в котором просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, об утверждении проекта мирового соглашения и о прекращении производства по делу; им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Бобровский В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство истицы и ее представителя, просил представленный проект мирового соглашения утвердить, и производство по делу прекратить. Ему...

... разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Согласно представленному сторонами на утверждение суда проекту мирового соглашения: «Истец Мулина Наталья Анатольевна отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований. Бобровский Виталий Иванович, обязуется не производить действий по разбору автомобиля марки Фольксваген - PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой-универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У162ТТ 01, по частям и деталям, передавать третьим лицам, без согласия Мулиной Натальи Анатольевны. Бобровский Виталий Иванович обязуется продать Мулиной Наталье Анатольевне принадлежащую ему 1/2 доли автомобиля марки Фольксваген -PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой-универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У 162 ТТ 01, за денежную сумму в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мулина Наталья Анатольевна, обязуется выплатить Бобровскому Виталию Ивановичу, в счет покупки автомобиля марки Фольксваген -PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой -универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У162ТТ 01, денежную сумму в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, каждая сторона несёт самостоятельно».

Заслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить предоставленное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предоставленные сторонами суду документы подтверждают факт принадлежности по 1/2 доли спорного автомобиля истице (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Схаляхо Н.В. Мулиной Н.А.), и ответчику (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Схаляхо Н.В. – Бобровскому В.И.).

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Фольксваген-PASSAT 1,9, государственный регистрационный знак У162ТТ01; запрещено Бобровскому В.И. совершать с автомобилем действия, связанные с разбором по частям и деталям, передавать его третьим лицам и отчуждать без согласия Мулиной Н.А.. В применении обеспечительных мер необходимость отпала и их следует отменить - по вступлении в законную силу данного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между сторонами, согласно которому: «Истец Мулина Наталья Анатольевна отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований. Бобровский Виталий Иванович, обязуется не производить действий по разбору автомобиля марки Фольксваген-PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У162ТТ 01, по частям и деталям, передавать третьим лицам, без согласия Мулиной Натальи Анатольевны. Бобровский Виталий Иванович обязуется продать Мулиной Наталье Анатольевне принадлежащую ему 1/2 доли автомобиля марки Фольксваген-PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой-универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У162ТТ 01, за денежную сумму в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мулина Наталья Анатольевна, обязуется выплатить Бобровскому Виталию Ивановичу, в счет покупки автомобиля марки Фольксваген-PASSAT 1.9, модификация (тип) транспортного средства легковой-универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У162ТТ 01, денежную сумму в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, каждая сторона несёт самостоятельно».

Производство по делу прекратить в связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля Фольксваген – PASSAT 1,9, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, модель № двигателя ААМ223784, кузов №, шасси № отсутствует, цвета темно-синего, государственный регистрационный знак У162ТТ01, и запрета Бобровскому Виталию Ивановичу совершать с вышеуказанным автомобилем действия, связанные с разбором автомобиля по частям и деталям, передачей его третьим лицам и отчуждения без согласия Мулиной Натальи Анатольевны – со дня вступления в законную силу данного определения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.