Ворожищев Евгений Евгеньевич

Дело № 2-404/2025

42RS0023-01-2024-002472-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Тиграна Журайровича к Ворожищевой Анне Юрьевне, Ворожищеву Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Т.Ж. обратился в суд с иском к Ворожищевой А.Ю., Ворожищеву Е.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 543 193 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 861 рубль.

Требования мотивированы тем, что Хачатряну Т.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, вблизи <адрес>, перед круговым перекрестком произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Ворожищевой А.Ю. и под управлением водителя Ворожищева Е.Е., автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Хачатряну Т.Ж. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ворожищев Е.Е., нарушивший п. №. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ворожищева Е.Е. была застрахована в <данные изъяты> ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобил...

...я в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 768 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 275 800 рублей, стоимость годных остатков – 389 700 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах и на дату ДТП составляет 332 206 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость причиненного ущерба составляет 1 543 193 рубля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хачатрян Т.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Муродян А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что виновником ДТП был признан Ворожищев Е.Е., собственником автомобиля является Ворожищева А.Ю. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики Ворожищева А.Ю., Ворожищев Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель ответчиков Чурсина А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, суду объяснила, что Ворожищева А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство на момент ДТП находилось в фактическом владении и пользовании Ворожищева Е.Е., который был вписан в полис страхования и по вине которого произошло ДТП. Кроме того, считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, так как представленная суду квитанция не является платежным документом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до разумных пределов, исходя из наименьшего значения ключевой ставки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, административные материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Хачатряну Т.Ж. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 80/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, вблизи <адрес>, перед круговым перекрестком произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Ворожищевой А.Ю. и под управлением водителя Ворожищева Е.Е., автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Хачатряну Т.Ж. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7 /административный материал/

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ворожищевым Е.Е. п. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. Ворожищев Е.Е., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Хачатряну Т.Ж.

Указанным постановлением инспектора ДПС Ворожищев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. /административный материал/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Хачатряна Т.Ж. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, задних фар, задней правой стойки крыши, задних глушителей, правых дверей. /административный материал/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Ворожищев Е.Е. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Хачатряну Т.Ж.

Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Ворожищевым Е.Е. в установленном законом порядке не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Хачатряна Т.Ж. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с г/н № - Ворожищевой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> /л.д. 140/

Истец Хачатрян Т.Ж. требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик <данные изъяты> о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д. 79, 81, 84, 122-123, 124-126?127-129, 130/

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 2 768 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 275 800 рублей, стоимость годных остатков – 389 700 рублей. /л.д. 17-68/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах и на дату ДТП составляет 332 206 рублей. /л.д. 178-182/

Указанное заключение эксперта суд признает обоснованным, оценка стоимости годных остатков транспортного средства проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 9.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно сумма ущерба от ДТП составляет 1 943 193 рубля (2 275 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 332 607 рублей (стоимость годных остатков), а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 1 543 193 рубля (1 943 193 рубля – 400 000 рублей).

Согласно данным ФИС ГИБДД М, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, значится Ворожищева А.Ю.

Однако, согласно письменным возражениям Ворожищевой А.Ю., представленным суду, транспортным средством <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически владел и пользовался Ворожищев Е.Е., которому она передала автомобиль на основании доверенности.

Согласно полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворожищев Е.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 140/

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № выбыло из владения Ворожищевой А.Ю. и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. фактически находилось во владении и пользовании Ворожищева Е.Е на законных основаниях., допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Ворожищевой А.Ю., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 1 543 193 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ворожищева Е.Е. в пользу истца Хачатряна Т.Ж., так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает подлежащими взысканию с Ворожищева Е.Е. в пользу Хачатряна Т.Ж. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба.

Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ворожищева Е.Е. в пользу истца Хачатряна Т.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 29 861 рубль.

Понесенные истцом Хачатряном Т.Ж. расходы подтверждены документально. /л.д. 15, 16/

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Тиграна Журайровича к Ворожищеву Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ворожищева Евгения Евгеньевича в пользу Хачатряна Тиграна Журайровича в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 543 193 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 29 861 рубль.

В удовлетворении иска Хачатряну Тиграну Журайровичу к Ворожищевой Анне Юрьевне о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2025 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.