Рукавишников Фёдор Михайлович

Дело № 2а-2659/2016 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя административного истца МИФНС России № 2 по Ленинградской области Просторной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Метелеву С. Г. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Метелева С.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 в размере 20 968 руб. 08 коп., а также пени по земельному налогу за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 в размере 48 руб. 63 коп., всего в сумме 22 096 руб. 71 коп., указав в обоснование иска, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>), а также земельный участок. В соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, в связи с чем, ему за 2014 год начислены соответствующие налоги. Налоговым уведомлением административный ответчик извещен о сумме налога и сроке уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, требование не исполнено, поэтому начисл...

...ены пени (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Просторная Т.Н. поддержала заявленные требования и пояснили, что ранее с Метелева С.Г. решениями суда неоднократно были взысканы транспортные налоги за предыдущие годы, однако, по решениям суда налоги уплачивались с просрочкой в связи с чем образовалась пеня по транспортному налогу в размере 20 968 руб. 08 коп. и представила соответствующий расчет (л.д. 40, 53).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в телефонограмме в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 175, 176, 183, 184, 196).

В ходе судебного разбирательства Метелев С.Г. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку взысканные по решениям суда налоги за него своевременно уплатило НОУ «ВТУЗ ЛИМО», учредителем которого он (ответчик) является, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74, 116-120, 123-124, 158), а пени по налогу на землю начислены неправомерно, поскольку земельный участок был отчужден в 2012 году, просил применить к требованиям о взыскании пени по земельному налогу за 2012 года последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 123).

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение «Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (НОУ «ВТУЗ ЛИМО») (л.д. 158), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 181-182, 189).

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 170).

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением № 629052 от 25.04.2015 административный ответчик извещен о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 1080 руб. 00 коп. в срок не позднее 1 октября 2015 года (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Административному ответчику было направлено требование № 6036 об уплате налогов и пени по состоянию на 27 мая 2015 года и требование № 20436 об уплате налогов и пени по состоянию на 15 октября 2015 года (л.д. 4, 5, 6, 7), однако до настоящего времени транспортный налог за 2014 год ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах, транспортный налог за 2014 год в размере 1080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Метелева С.Г.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с п. 1-5 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, другими судебными постановлениями с Метелева С.Г. уже взыскивались неуплаченные налоги за предыдущие годы, а именно:

- решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-80/2012 от 25.01.2012, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 21.03.2012, с Метелева С.Г. взыскан транспортный налог за 2008 год в размере 59 220 руб. 00 коп. (л.д. 55-64). Данное решение не исполнено, налог ответчиком не уплачен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 97-103);

- судебным приказом № 2-1199/2010 мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 11.10.2010 с Метелева С.Г. взыскан транспортный налог за 2009 год в размере 79 620 руб. 00 коп. (л.д. 54). Исполнительное производство по данному судебному приказу направлено в Службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга, доказательств об исполнении указанного судебного приказа ответчиком не представлено (л.д. 81-87);

- заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1364/2013 от 22.08.2013 с Метелева С.Г. взыскан транспортный налог за 2012 год в размере 73 180 руб. 00 коп. (л.д. 65-68, 108-110). Данное решение не исполнено, налог ответчиком не уплачен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 104-115);

- судебным приказом № 2-806/2014 мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 09.06.2014 с Метелева С.Г. взыскан транспортный налог в размере 20 130 руб. 00 коп. (л.д. 69). По данному налогу произведен перерасчет на сумму 6 350 руб. 00 коп., после перерасчета к оплате предъявлен налог в размере 13 780 руб. 00 коп. Исполнительное производство по данному судебному приказу направлено в Службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга, исполнено только в апреле 2016 года (л.д. 88-96);

- решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № 2-1242/2015 с Метелева С.Г. взыскан транспортный налог за 2013 год в размере 1 080 руб. 00 коп. (л.д. 70), исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, доказательств об исполнении указанного судебного решения ответчиком не представлено (л.д. 80).

В связи с неоплатой административным ответчиком налогов, взысканных вышеуказанными судебными постановлениями, а также с учетом неоплаченного транспортного налога за 2014 год, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области рассчитала пени от суммы 226 880 руб. 00 коп. (59 220 руб. 00 коп. + 79 620 руб. 00 коп. + 73 180 руб. 00 коп. + 13 780 руб. 00 коп. + 1 080 руб. 00 коп.) за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 в размере 19 090 руб. 43 коп., а также пени от суммы 227 960 руб. (226 880 руб. 00 коп. + 1 080 руб. 00 коп.) за период с 02.10.2015 по 15.10.2015 в размере 1 877 руб. 65 коп., всего 20 968 руб. 08 коп. (л.д. 8-9, 53).

Проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, суд находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и начисленных, но неуплаченных платежей. Учитывая, что административный ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, представленный административным истцом расчёт не опроверг, суд принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

Представленные административным ответчиком платежные поручения № 302 от 30.12.2010 на сумму 79 620 руб. 00 коп., № 208 от 29.11.2012 на сумму 59 220 руб. 00 коп., № 196 от 30.08.2013 на сумму 73 180 руб. 00 коп., № 177 от 28.07.2014 на сумму 13 780 руб. 00 коп. (л.д. 117-120), суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись НОУ «ВТУЗ ЛИМО» за Метелева С.Г. со счета указанной организации, открытого в АО «РУСКОБАНК».

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О.

Таким образом, не смотря на то, что Метелев С.Г. является учредителем НОУ «ВТУЗ ЛИМО», данная организация не вправе была за него исполнять обязанности по уплате налогов (л.д. 130-134).

Кроме того, суд отмечает, что по сообщению АО «РУСКОБАНК» в данном банке 12.08.2005 был открыт счет НОУ «ВТУЗ ЛИМО», который был закрыт 17.03.2008, после чего платежи с расчетного счета НОУ «ВТУЗ ЛИМО» не производились (л.д. 186, 194).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата налогов за Метелева С.Г. от имени НОУ «ВТУЗ ЛИМО» не производилась.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с Метелева С.Г. пени в размере 20 968 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В собственности Метелева С.Г. с 25.12.2008 по 30.07.2013 находился земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 136, 136об.).

Налоговым уведомлением № 602760 от 02.04.2013 административный ответчик извещен о необходимости уплатить земельный налог за 2012 год в размере 331 руб. 02 коп. в срок не позднее 1 ноября 2013 года (л.д. 139, 140). Данный налог был взыскан с Метелева С.Г. судебным приказом № 2-806/2014 мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 09.06.2014 (л.д. 69). Исполнительное производство по данному судебному приказу направлено в Службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга, исполнено только в апреле 2016 года (л.д. 88-96).

Налоговым уведомлением № 860010 от 01.01.2014 административный ответчик извещен о необходимости уплатить земельный налог за семь месяцев 2013 год в размере 193 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 ноября 2014 года (л.д. 141, 142). Данный налог был взыскан с Метелева С.Г. судебным приказом № 2-414/2015 мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 16.02.2015, который был отменен определением мирового судьи от 16.03.2015 (л.д. 71). Доказательств уплаты данного земельного налога Метелевым С.Г. не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой административным ответчиком земельного налога за 2012 год и неуплатой земельного налога за 2013 год, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области рассчитала пени от суммы 524 руб. 02 коп. (331 руб. 02 коп. + 193 руб. 00 коп.) за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 в размере 48 руб. 63 коп. (л.д. 10-11).

Суд, проверив расчет административного истца, находит его правильным и соглашается с ним.

Учитывая, что земельный налог за 2012 год был взыскан судебным постановлением, а земельный налог за 2013 год ко взысканию не предъявлен, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, следовательно, пени по земельному налогу подлежат взысканию с административного ответчика в указанном размере.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с административного ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 90 коп., от уплаты которой административный истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Метелеву С. Г. о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Метелева С. Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 руб. 00 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Метелева С. Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 в размере 20 968 руб. 08 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Метелева С. Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени по земельному налогу за период с 01.12.2014 по 15.10.2015 в размере 48 руб. 63 коп., перечислив взысканную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Метелева С. Г. в доход бюджеты Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 862 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Невская Н.С.