Азмуханов Риаз Рифкатович

Судья Димитриева Н.В. УИД: 16RS0044-01-2022-001287-04

Дело № 2-1054/2022

Дело № 33-441/2023

Учет № 040г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чмелева Александра Викторовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Чмелева Александра Викторовича к ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» о признании отказа ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора и приеме на работу Чмелева Александра Викторовича на должность вязальщика схемных жгутов незаконным, возложении обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор с 17 декабря 2021 года, взыскании с ООО «Меттэм АК» компенсации за лишение возможности трудиться за период с 17 декабря 2021 года по дату вынесения решения в размере средней заработной платы вязальщика схемных жгутов ООО «Меттэм АК» с премией в размере 30 % от оклада, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чмелева А.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя ООО «Меттэм-М», ООО «Меттэм АК» - Караваева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меттэм-М», ООО «Меттэм АК» о признании отказа ООО «Меттэм АК» в заключение трудового договора незаконным, возложении обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить бессрочный т...

...рудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключении договора 17 декабря 2021 года, взыскании заработной платы с 17 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ранее истец работал в ООО «Меттэм-М» на должности вязальщика схемных жгутов. В период с 21 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года производился массовый перевод сотрудников из ООО «Меттэм-М» в ООО «Меттэм АК», однако у нового юридического лица генеральный директор, место работы, структурные подразделения, должности, трудовые обязанности (функции) остались прежними, но была повышена заработная плата и трудовой договор со срочного был изменен на неопределенный срок, то есть сотрудники принимались на работу на постоянной основе. 10 декабря 2021 года истцом было подано в ООО «Меттэм АК» заявление об устройстве на работу, на что получен отказ, мотивированный отсутствием свободных вакансий для должности оператора или вязальщика схемных жгутов. При этом работодатель проводил собеседования и принимал новых сотрудников. Истец полагает, что мотивом отказа послужила личная неприязнь со стороны руководства и просил признать отказ ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора незаконным, возложить обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключение договора 17 декабря 2021 года, взыскать заработную плату с 17 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные им исковые требования, просил признать отказ ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора незаконным, возложить обязанность на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключение договора 17 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за период с 17 декабря 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере 170980 руб., а также премию по итогам работы в размере 30%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Чмелев А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Меттэм-М» - Караваев В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Меттэм АК» - Данилина В.Р. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Чмелев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Апеллянт, указывая, что ответчики аффилированные лица, полагает, что работодатель был обязан истца устроить, поэтому подача заявления - лишь формальность, которую он был должен выполнить сам, ещё во время массовой кадровой перестановки. Массовая кадровая перестановка происходила в октябре-ноябре 2021 г, и работодатель был обязан перевести истца ещё тогда, но ему только обещали перевести, и находясь в организационной зависимости от работодателя истец ожидал, что работодатель сам проявит добросовестность и инициативу. Работодатель, зная, что у истца заканчивается срок трудового договора, предпочел дождаться его окончания, и заранее принял 3 новых сотрудников в декабре, а в январе 2022 года ещё 5 человек. Кадровая перестановка между двумя организациями и их отношения связанности (аффилированности), их идентичность - вот те обстоятельства, которые, по мнению истца, ведут в этом случае к наступлению правовых последствий и несут за собой обязанность заключить трудовой договор.

Ответчиком ООО «Меттэм-М» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» являются разными юридическими лицами, которые ведут обособленную хозяйственную деятельность. Истец не отрицает, что все кадровые действия ответчика были законными. По заявлению истца была проведена проверка прокуратурой и гострудинспекцией, в результате было выявлено лишь нарушение, заключающееся в непроведении специальной оценки условий труда. Других нарушений выявлено не было.

Ответчиком ООО «Меттэм АК» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. 10 декабря 2021 года истец направил ответчику ООО «Меттэм АК» запрос о приеме на работу на должность вязальщика схемных жгутов, в структурное подразделение участок сборки, либо участок силовых жгутов; либо на должность оператора на участок подготовки или участок силовых жгутов. По состоянию на 10 декабря 2021 года открытых вакансий у ответчика не было, после 10 декабря 2021 года новых сотрудников на работу на указанные должности ООО «Меттэм АК» не принимало. 17 декабря 2021 года ООО «Меттэм АК» передано истцу, под роспись, уведомление об отказе в заключении трудового договора по причине отсутствия в штатном расписании вакантных должностей. После 17 декабря 2021 года ответчик не получал запросов от истца о приеме на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чмелев А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» - Караваев В.И. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Частью 5 статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Меттэм-М» и Чмелевым А.В. заключен трудовой договор № .... Работодатель предоставляет работнику работу по должности вязальщик схемных жгутов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1). С работником заключается трудовой договор на определенный срок с 4 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

2 декабря 2021 года ООО «Меттэм-М» в адрес Чмелева А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

10 декабря 2021 года Чмелевым А.В. на имя генерального директора ООО «Меттэм АК» подано заявление о приеме на работу в ООО «Меттэм АК» на должность вязальщика схемных жгутов в структурное подразделение участок сборки либо участок силовых жгутов, либо на должность оператора на участок подготовки или участок силовых жгутов.

Из сообщения ООО «Меттэм АК» от 17 декабря 2021 года следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей вязальщика схемных жгутов на участке сборки жгутов, участке силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов, Чмелеву А.В. отказано в заключении трудового договора.

Приказом № .... от <дата> года прекращено действие трудового договора от <дата> года № ...., Чмелев А.В. уволен из ООО «Меттэм-М» 30 декабря 2021 года в связи с истечением срока трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, а также отсутствии обязанности ООО «Меттэм АК» заключить с истцом трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика ООО «Меттэм АК» обязанности по трудоустройству истца в силу аффилированности с ООО «Меттэм-М», основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Меттэм-М» (ОГРН 1027700532782) и ООО «Меттэм АК» (ОГРН 1201600059957) являются двумя разными юридическими лицами, по признакам, перечисленным в ГК РФ.

ООО «Меттэм-М» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством РФ, по адресу: <адрес>, ОГРН: 1027700532782, Дата регистрации: 01.09.1994, ИНН: 7713011008, КПП: 771401001, Президент: Губейдулина Ольга Николаевна; ОКВЭД: 62.02.1 (Деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем);

ООО «Меттэм АК» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством РФ, по адресу: <адрес>, ОГРН: 1201600059957, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 1652027173, КПП: 165201001, Генеральный директор: Матвеев Дмитрий Сергеевич. ОКВЭД 29.31 (Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств). Указанные ответчики ведут обособленную хозяйственную деятельность.

Как следует из пояснений представителя ответчиков в ООО «Меттэм-М» в 2021 году было временное расширение производства под коммерческие нужды, было много заказов и поэтому нужно было нанимать людей, в связи с этим заключались срочные трудовые договоры. Сейчас контрактные обязательства выполнены, новых заказов нет, поэтому необходимости в наличии такого штата не имеется. У ООО «Меттэм АК» штат меньше по тем же причинам (уменьшение числа заказов).

Истец не мог назвать конкретную норму трудового законодательства, обязывающую аффилированное юридическое лицо принимать на работу работников другого юридического лица.

Суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком документы (штатное расписание) и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ в приеме на работу в ООО «Меттэм АК» был обусловлен отсутствием свободной вакансии.

Как следует из штатного расписания ООО «Меттэм АК» на 30 ноября 2021 года, в частности, на участке сборки жгутов 39 человек, приборное производство 11 человек, участок подготовки жгутов 30 человек, участок силовых жгутов 7 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «Меттэм АК» на 31 декабря 2021 года, в частности, на участке сборки жгутов 40 человек, приборное производство 11 человек, участок подготовки жгутов 31 человек, участок силовых жгутов 7 человек.

В декабре были приняты работники: 6 декабря 2021 года – оператор-доработчик, 7 декабря 2021 года – оператор, 9 декабря 2021 года – вязальщик схемных жгутов, 16 декабря 2021 года – инженер по качеству поставщиков и инженер-конструктор, 23 декабря 2021 года – менеджер продукта.

Согласно штатному расписанию ООО «Меттэм АК» на 31 января 2022 года, в частности, на участке сборки жгутов 40 человек, приборное производство 10 человек, участок подготовки жгутов 36 человек, участок силовых жгутов 7 человек. Наблюдается снижение количества рабочих мест.

В январе были приняты работники: 12 января 2022 года – оператор, 14 января 2022 года – оператор, 18 января 2022 года – 2 оператора, 19 января 2022 года – сборщик-контролер, 25 января 2022 года – специалист системы менеджмента качества, 26 января 2022 года – оператор.

На момент обращения Чмелева А.В. вакансий не имелось, с 10 декабря 2021 года по 12 января 2022 года на должности вязальщиков, операторов работники не принимались, количество рабочих мест по данным должностям не увеличивалось. На другие должности истец не претендовал.

Доводы жалобы о том, что подача заявления о приеме на работу - лишь формальность, и он ожидал, что работодатель сам проявит добросовестность и инициативу в его трудоустройстве, также не основаны на нормах трудового законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика и каким-то иным образом нарушают его права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом городской суд правильно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмелева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи